АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12214/2023

Дело № А06-8319/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» - ФИО2, по доверенности от 14.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А06-8319/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФ «Партнер» о включении требования в размере 2 817 139,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – общество СМП «Электрогаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью МФ «Партнер» (далее – общество МФ «Партнер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением с учетом уточнения, принятого  судом  к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме   2 817 139, 08 руб., в том числе: 1 817 266 руб. - сумма основного долга по договорам №9/1 от 17.12.2018 и  №3/1 от 13.05.2019,  209 226 руб. -  стоимость невозвращенных комплектующих к строительным лесам, 202 568 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с 30.09.2019 по 30.07.2020, 202 568 руб. – неустойка за период с 30.09.2019 по 30.07.2020, 300 000 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с 30.07.2020 по 12.05.2022, 85 511,08 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, требование общества МФ «Партнер» в размере 2 817 139, 08 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (далее – общество «ПКФ «Сантехника») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,   просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договоров субподряда и мирового соглашения (2018-2020 гг.) должник и общество МФ «Партнер» являлись фактически аффилированными лицами. Ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество МФ «Партнер», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с доводами заявителя кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,  представитель общества ПКФ «Сантехника» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанций, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 по делу №А06-4488/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «МФ «Партнер» (истец) и должником (ответчик), по условиям которого  должник обязуется выплатить кредитору  4 608 915, 97 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, но не позднее 31.12.2020.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что при  несоблюдении должником согласованного графика погашения задолженности по основному долгу  кредитором предъявляются требования по уплате процентов за пользование денежными средствами на  основании  пункта  1 статьи 371.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и статьи 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 300 000 руб.

Должник во исполнение графика погашения задолженности по мировому соглашению оплатил: 30.06.2020 -  1 000 000 руб. (платежное поручение №847), 24.08.2020 – 139 678,97 руб. (платежное поручение №1201), 24.08.2020 – 460 321,03 руб. (платежное поручение №1199), 27.10.2020– 600 000 руб. (платежное поручение №1513), 28.12.2020 - 300 000 руб. (платежное поручение №1740), 17.06.2021 - 280 000 руб. (платежное поручение №244). 

В связи с  неоднократным  нарушением должником  графика погашения задолженности по условиям мирового соглашения,  истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А06-4488/2020.

13 мая 2022 года  судом выдан  исполнительный лист ФС №035379505.

По расчету кредитора, по состоянию на 13.05.2022 задолженность общества СМП «Электрогаз» составила 2 572 403 руб. (с учетом произведенных платежей).

Также судом установлено, что между обществом МФ «Партнер» и обществом СМП «Электрогаз» 30.03.2021 был заключен договор на передачу в аренду строительных лесов в объеме 552 кв.м и в тот же день по акту леса  были переданы в аренду должнику. Срок аренды длился до 31.08.2021. За указанный период должник  оплатил арендные платежи в полном объеме и заявил об окончании аренды, вместе с тем арендуемое имущество возвращено кредитору  не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.9. договора арендодатель обязан возместить невозвращенные комплектующие в 2-х кратном размере их стоимости, указанной в договоре. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции,  между обществом МФ «Партнер» (арендодатель) и обществом СМП «Электрогаз» (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого арендодатель по акту от 01.02.2018 передал должнику в аренду автомобиль  Mitsubishi Outlander. 

01 января 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 на продление сроков аренды и изменения арендной платы в связи с изменением ставки НДС. 02.02.2021 заключено дополнительное соглашение №2 к договору об изменении стоимости аренды и продлении сроков аренды. 

Вплоть до 31.05.2021 все арендные платежи должником были погашены, но с 01.06.2021 общество СМП «Электрогаз» прекратило оплату,   продолжая эксплуатировать автомобиль    до 31.03.2022. 

За указанный период образовалась неоплаченная задолженность в объеме 298 541,43 руб.

В связи с несоблюдением должником  согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, кредитор   предъявил обществу СМП «Электрогаз» требование по уплате процентов за пользование денежными средствами на основании  пункта   1 статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ. 

Общество МФ «Партнер», сославшись на неисполнение должником условий мирового соглашения, а также на неисполнение обязательств по договорам аренды от 01.02.2018,  30.03.2021,    обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма задолженности, по расчету кредитора, составила 2 817 139, 08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307-310 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование кредитора подтверждено представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе  вступившим в законную силу судебным актом  и отсутствуют доказательства  погашения задолженности, признал требование кредитора на общую сумму 2 817 139,08 руб. обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего ФИО3 и общества ПКФ «Сантехника».

При этом, отклоняя доводы заявителей относительно фактической аффилированности должника и общества МФ «Партнер» через ФИО4, суд  апелляционной инстанции указал, что на дату заключения спорных сделок, в результате ненадлежащего исполнения которых у должника  образовалась задолженность, и на дату заключения мирового соглашения (30.07.2020) ФИО4 ни учредителем, ни директором общества МФ «Партнер» не являлся; последующее назначение     ФИО4   директором  общества МФ «Партнер» не свидетельствует о недействительности ранее заключенных таким обществом с должником исполняемых юридическими лицами сделок, а также не свидетельствует о противоправных целях кредитора. 

Довод о том, что ранее ФИО4 был аффилирован с учредителем общества МФ «Партнер» ФИО5 через общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», в котором они совместно являются участниками, также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные  обстоятельства не подпадают ни под одно из соответствующих признаков заинтересованности и аффилированности, доказательств того, что общество «Скорпион» либо его учредитель входят в органы управления должника либо имеют реальную возможность осуществлять контроль над должником, влиять на его действия иным образом, то есть являются контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.07.2020, отметив,  что сделки между кредитором и должником, а также утверждение мирового соглашения совершены задолго до назначения ФИО4 директором общества МФ «Партнер», данные сделки и условия мирового соглашения выполнялись сторонами, в связи с чем оснований считать их мнимыми не имеется, равно как и заявленных на их основании требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положения второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывают, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, которое не исполнено должником,  суды признали их обоснованными, в связи с чем, не установив  признаков компенсационного финансирования и оснований для   субординации требований, правомерно  включили их  в реестр в составе третьей очереди.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводу заявителя кассационной жалобы  об аффилированности должника и кредитора   была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции,  который пришел к выводу о недоказанности  материалами дела такой аффилированности.

Оснований не согласиться с указанным  выводом суда апелляционной  инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, сама по себе аффилированность кредитора не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения.

Наличие в действиях общества МФ «Партнер» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  судами не установлено;             доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе   не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанные на том, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительного документа в виде CD – диска с записью аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2023, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65, статьей 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А06-8319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова