﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40349/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 11.02.2019)

- от ответчиков: 

1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2018)

2) Пономарева О.С. (доверенность от 06.12.2018)

- от 3-их  лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28747/2019)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-40349/2019 (судья Хорошева Н.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» к  

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее  – Министерство): 

− 392 806,04 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости, потребленной в период с  октября 2018 по январь 2019 включительно, тепловой энергии;

 − 1 971,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.03.2019;

 − а также неустойки, начиная с 21.03.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму задолженности, исходя из  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что  надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ», которое назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства и по акту приема-передачи от 31.08.2017 приняло тепловые сети, а также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Учреждение является собственником или пользователем  спорного объекта, а фактическим пользователем является ФАУ МО РФ «ЦСКА».

Обращает внимание, что с учетом возгорания, произошедшего 30.10.2018, внутренние инженерные системы вышли из строя, в связи с чем в январе 2019 года обеспечение теплоснабжения помещения не представлялось возможным.  

Счета-фактуры не могут быть доказательствами, подтверждающим факт и размер оказанных услуг.

Считает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истец обеспечивал подачу тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект  по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б,

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 31.01.2017 № 681.043.

Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из предоставленного в материалы дела заключения не усматривается выход из строя теплопотребляющих установок.

Кроме того, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлен надлежащим образом составленный акт отключения энергоустановок.

В рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены истцом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

При этом,  факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой) и ответчиками надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, ни наличие задолженности в спорный период, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008                № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: указания на реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017, предусматривающий, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения сторон.  

Право оперативного управления на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, при этом указанное право не прекращено в установленном законом порядке в спорный период, в связи с чем ответчик несет обязанность по содержанию спорного здания, в том числе по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом, соответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в спорный период объект перешел во владение (оперативное управление) иному лицу.

Начисление по акту бездоговорного потребления выполнено исходя из нагрузки и не зависит от площади объекта.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Ссылка соответчика на акт приема-передачи во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 не имеет правового значения, так как истец не заявлял о взыскании задолженности за потери в наружных сетях в 50 метров по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская д. 4, в/г № 7.

Согласно схеме теплоснабжения  участок тепловых сетей 2ДУ150 м. передан в адрес ФГБУ «ЦЖКУ», за который истец не производит начисления и учел при расчетах за теплопотребление ответчика по иному акту 34.043.03.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-40349/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.В. Жукова