АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9757/2023

г. Салехард

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предостережения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский от 20.09.2023 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 по доверенности №783-23 от 01.10.2023 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 года №9 (диплом ЭВ 766471),

от третьего лица - Администрации города Губкинского – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский от 20.09.2023 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением от 09.10.1023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Губкинского (ИНН: 

<

***>, адрес: 629832, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. №5, д. 38).

07.11.2023 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

08.11.2023 года на отзыв заинтересованного лица от заявителя в суд поступили возражения.

На 13 ноября 2023 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 13 ноября 2023 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель третьего лица, о слушании дела Администрация извещена надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.11.2023 года до 17.11.2023 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

13.11.2023 года от заявителя  в суд поступили дополнения к  заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

15.11.2023 года  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора поступило со стороны Управления Роспотребнадзора. Также 15.11.2023 года заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот панорамы улицы, полученный посредством применения сервиса «Яндекс.Карты».

ООО «Монетка» возражает против приобщения к материалам дела указанного скриншота панорамы улицы, полученный посредством применения сервиса «Яндекс.Карты».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу чего, суд не усматривает оснований для отказа заинтересованному лицу в приобщении к материалам дела представленного доказательства, которое подлежит исследованию и оценки судом.

Относительно ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу в ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанная часть вступила в силу с 01.01.2023.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 13 статьи 98 указанного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663.

Из частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ следует, что досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 указанного Закона.

В силу части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий изложены в статье 56 Закона N 248-ФЗ, к ним, в частности, относятся документарная или выездная проверка (подпункты 6 и 7 части 2), наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (пункты 1 и 2 части 3).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

На основании изложенного довод представителя Управления Роспотребнадзора о несоблюдении заявителем досудебного обжалования оспариваемого предостережения является ошибочным.

Суд рассматривает спор по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский поступило письмо Администрации г. Губкинский вх. № 89-10-40ж/4901-2023 от 06.09.2023г., в котором сообщалось о том, что магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, дом 30, находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в лице МБДОУ «Светлячок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

С целью проверки достоверности сведений указанных в информационном письме были проведены контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования (задание №8 от 06.09.2023) и наблюдение за соблюдением обязательных требований (задание №7 от 06.09.2023).

Во время наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством сервиса «Яндекс.Карты» было установлено, что расстояние между магазином «Монетка» и ближайшей точкой, граничащей с территорией МБДОУ «Светлячок», составляет 23,5 метра, а расстояние между зданиями составило не более 60 метров.

В рамках выездного обследования было установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, дом 30, действительно осуществляется торговля табачной продукцией, о чем свидетельствует фото фиксация стенда с табачной продукцией. Так же в целях получения доказательственной базы была приобретена пачка сигарет «Winston Ик» стоимостью 182 рубля 00 копеек.

20.09.2023 года Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела в городе Губкинский в отношении ООО «Элемент-Трейд» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 32, посредством которого Обществу было предложено:

1. Принять меры по недопущению нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей;

2. Прекратить реализацию табачной продукции на территории торгового объекта, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, д. 30.

ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с выданным предостережением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что:

- административный орган, выявив по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом соответствующее нарушение в сфере розничной продажи табачной продукции, де-факто возлагает на заявителя обязанность принять меры по недопущению нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей и прекратить реализацию табачной продукции на территории торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, что по своей сути соответствует выдаче предписания об устранении нарушений закона, а не объявлению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований,

-в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае контроля (надзора) в отношении ООО «Элемент-Трейд», акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и Обществу не выдавался,

-исходя из содержания единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/17801008), информации о проведении контрольной закупки в рамках выездного обследования, в нарушение части 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, в вышеуказанном реестре не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение Управления от 20.09.2023 года №32 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Судом установлено, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский поступило письмо Администрации г. Губкинский вх. № 89-10-40ж/4901-2023 от 06.09.2023г., в котором сообщалось о том, что магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, дом 30, находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в лице МБДОУ «Светлячок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

С целью проверки достоверности сведений указанных в информационном письме были проведены контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования (задание №8 от 06.09.2023) и наблюдение за соблюдением обязательных требований (задание №7 от 06.09.2023).

Согласно акту, оформленному по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.09.2023 года, по средством сервиса «Яндекс.Карты»  установлено, что расстояние от магазина «Монетка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 28, до ближайшего образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок» составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Расстояние между зданиями данных организаций составляет всего 59,1 метра, а расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 23,5 метра.

Согласно акту по результатам выездного обследования от 06.09.2023 года, магазин «Монетка» осуществляет розничную торговлю табачной продукцией; до сведения потребителя доводится информация о табачной продукции, которая предлагается для розничной торговли, посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции; выкладка табачной продукции осуществляется по закрытому типу. Также были приобретены сигареты «Winston Ик» стоимостью равной 182 рублям 00 копеек.

Таким образом, в результате наблюдения и выездного обследования установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 28, проводится реализация табачной продукции, при этом, до ближайшего образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок» составляет менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (расстояние между зданиями данных организаций составляет всего 59,1 метра, а расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 23,5 метра).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не опровергает факт реализации в магазине табачной продукции, а также факт нахождения магазина «Монетка» на расстоянии менее 100 метров до ближайшего образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок». Заявитель не представил в материалы дела ниодного доказательства, свидетельствующего о том, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 28  отсутствует на реализации табачная продукция, а также доказательства того, что спорный магазин находится от образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок» на расстоянии  более 100 метров.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 05.06.2014 N1102-О, на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, в арбитражном процессе является допустимым использование в качестве доказательств скриншотов сведений из общедоступных и общеизвестных информационных ресурсов.

При помощи общедоступных информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, в частности, поисково-информационной картографической службы "Яндекс.Карты" возможно в режиме реального времени определить расстояние в километрах между любыми зданиями.

Так, с целью проверки выводов заинтересованного лица и получения актуальных сведений относительно расстояния между спорными зданиями, арбитражным судом получены сведения общедоступного информационного ресурса "Яндекс.Карты". Из указанных сведений следует, что расстояние между зданием магазина «Монетка», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 28 и до образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок», расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, дом 24, составляет менее 100 метров (от здания магазина до ограждения, установленного вокруг образовательного учреждения - менее 30 метров, от здания магазина до здания образовательного учреждения – менее  60 метров).

Таким образом, выводы заинтересованного лица в части расстояния между спорными зданиями подтверждаются общедоступными сведениями на ресурсе "Яндекс.Карты".

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства (скриншоты, фотографии, акты выездного обследования, наблюдения и др.) являются допустимыми и относимыми доказательствами факта того, что расстояние между магазином «Монетка» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 28 и до образовательного учреждения МБДОУ «Святлячок», расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, дом 24,  менее 100 метров. 

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Управления.

Факт наличия выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом Администрации г. Губкинский от 05.09.2023., актом по наблюдению от 06.09.2023, актом по выездному обследованию 06.09.2023, приложенными к ним фотоматериалом, копией кассового чека, общедоступными сведениями на ресурсе "Яндекс.Карты".

Доводы заявителя о том, что фиксация факта реализации табачной продукции в магазине «Монетка» произведена заинтересованным лицом с нарушением ст. 67 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, судом отклоняются, как необоснованный.

Суд полагает, что представленный кассовый чек, на котором отражены сведения  о приобретении табачной продукции (сигарет «Winston Ик») в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»  в г. Губкинский, о дате приобретения, сумме (182 руб.), является допустимым, поскольку он не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

В рассматриваемом деле, должностным лицом Управления при проведении обследования контрольная закупка не проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 67 Закона №248-ФЗ.

Само по себе приобщение кассового чека не свидетельствует о проведении контрольной закупки.

Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине  «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по соответствующему адресу, является одним из доказательств по делу.

Доводы о наличии грубых нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое должностными лицами контрольных (надзорных) органов в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ); проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (пункт 2 части 3 статьи 56, часть 2 статьи 57 Закона N248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд установил, что контрольное мероприятие проведено заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частью 2 статьи 57, подпунктом 1 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 58, пунктом 2 части 1 статьи 59, статьи 75, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ, по обращению третьего лица, на основании задания, что не противоречит требованиям закона, а, напротив, согласуется с пунктами 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ.

Порядок проведения выездного обследования, предусмотренный статьей 75 Закона N 248-ФЗ, соблюден, его результаты изложены в акте.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ установлено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение об объявлении предостережения (пункт 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд установил, что контрольное мероприятие проведено заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 56, частью 2 статьи 57, подпунктом 1 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 58, пунктом 2 части 1 статьи 59, статьи 74, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ, по обращению третьего лица, на основании задания, что не противоречит требованиям закона, а, напротив, согласуется с ст. 74 Закона N 248-ФЗ.

Порядок проведения наблюдения, предусмотренный статьей 74 Закона N 248-ФЗ, соблюден, его результаты изложены в акте.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1)отсутствие     оснований      проведения    контрольных (надзорных) мероприятий;

2)отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3)нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4)нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5)проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6)принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7)привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8)нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9)совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10)непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11)проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12)нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ при проведении наблюдения, выездного обследования не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований считать ненаправление акта выездного обследования, наблюдения обществу грубым нарушением, учитывая, что прямо Законом № 248-ФЗ такая обязанность не установлена.

Более того, согласно п. 46 Постановления Правительства №1100 от 30.06.2021 года, п. 17 Постановления Правительства № 1005 от 25.06.2021 года, п. 18 Постановления Правительства №1019 от 25.06.2021 года, ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона №248-ФЗ, предостережение о недопустимости нарушения (с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований) объявляется, если:

- у Роспотребнадзора имеются сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований (но пока ничего не нарушено),

- или имеются сведения о признаках нарушений обязательных требований (то есть, вероятно, уже нарушили), но при этом нет подтвержденных данных о том, что такое нарушение причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о признаках или подготовке к нарушениям Роспотребнадзор может получить из жалоб, обращений, СМИ, а также по итогам собственных контрольных мероприятий без взаимодействия - мониторинга безопасности или выездного обследования.

Таким образом, наличие полученных сведений от Администрации г. Губкинский в виде письма вх. № 89-10-40ж/4901-2023 от 06.09.2023г. уже является основанием для вынесения предостережения, а мероприятия без взаимодействия, как указывает заинтересованное лицо, были проведены с целью недопущения безосновательной выдачи предостережения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у контролирующего органа имелись основания для объявления Обществу предостережения.

При таких обстоятельствах, вынесение в адрес заявителя предостережения в части  пункта 1, предусматривающего необходимость принять меры по недопущению нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей признается судом законным и обоснованным.

Между тем, в пункте 2 же резолютивной части оспариваемого предостережения заинтересованное лицо указало на необходимость прекратить реализацию табачной продукции на территории торгового объекта, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, д. 30.

Между тем, в силу части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Из анализа указанного положения следует, что Законом № 248-ФЗ порядок исполнения контролируемым лицом объявленного ему предостережения не установлен. Напротив, введен прямой запрет на требование при объявлении предостережения представления контролируемым лицом сведений и документов.

При оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания на  прекращение реализации табачной продукции, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае в данной части акта облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от письма, в частности предписания об устранении выявленных нарушений,   выдаваемого   в   случае   установления   контрольно-надзорным   органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона №248-ФЗ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу №А28-8693/2022; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года по делу № А28-8855/2022).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предостережения в части установления  обязанности прекратить реализацию табачной продукции, является незаконным и нарушает права, интересы ООО «Элемент-Трейд», гарантированные ему как контролируемому лицу.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предостережения надлежит признать недействительным.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский от 20.09.2023 № 32 о недопустимости нарушения обязательных требований в части пункта 2 резолютивной части предостережения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова