903/2022-50947(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4695/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.  (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный  носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании, проводимого путем использования системы веб- конференции, представителя ООО «Чикен-Юг» – ФИО1, доверенность  от 01.06.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-4695/2021 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках  дела по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Гурман С».  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с исковым  заявлением о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной  

ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Гурман С» и взыскании денежных средств с  ФИО2 в сумме 7 947 235 рублей 98 копеек, с ООО «Чикен Юг» в сумме 4 186 338  рублей 54 копеек.  

В рамках рассмотрения указанного искового заявления ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические  действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на  использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС);  

- запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент)  осуществлять действия по государственной регистрации изменений и/или прекращения  действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования  ООО «Чикен Юг» торгового знака (знака обслуживания) «KFC (КФС)»;  

- запрета ООО «Чикен Юг» совершать любые фактические и/или юридические  действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение права  собственности, права аренды (субаренды), иного права, свидетельствующего о  возможности использования территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания  «KFC (КФС)»;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по  государственной регистрации передачи прав и обязанностей ООО «ЧикенЮг» по  договорам (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов  быстрого питания «KFC (КФС)»;  

- запрета ООО «Чикен Юг» передавать другим лицам либо совершать какие-либо  сделки с движимым имуществом, а именно: инвентарем, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО «Чикен Юг» и используемым  ООО «Чикен Юг» для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания «KFC (КФС)».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 ходатайство  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО «Чикен  Юг» запрещено совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или  косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование  торгового знака (знака обслуживания) «KFC (КФС)». Российскому агентству по патентам  и товарным знакам (Роспатент) запрещено осуществлять действия по государственной  регистрации изменений и/или прекращения действия договора коммерческой  

концессии/субконцессии на право использования ООО «Чикен Юг» торгового знака  (знака обслуживания) «KFC (КФС)». В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 отменено, в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, непринятие заявленных  обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему  делу в случае удовлетворения требований налогового органа, кроме того, кассатор  указывает на совершение ответчиком ООО «Чикен Юг» действий по переводу  деятельности ресторанов на иное юридическое лицо.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Чикен Юг», в  котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Чикен Юг» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.07.2021 исковое заявление Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении ФИО2 и ООО «Чикен  Юг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман С» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда от 19.03.2021 по заявлению уполномоченного  органа приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе  денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), имущество и  имущественные права, принадлежащие ФИО2, на сумму 7 947 235 рублей 98  

копеек; денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на  банковские счета), имущество и имущественные права ООО «Чикен Юг» на сумму  4 186 338 рублей 54 копейки.  

Налоговый орган обратился с заявлением об уточнении исковых требований,  согласно которому в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Гурман С» просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 947 235  рублей 98 копеек, с ООО «Чикен Юг» – в размере 1 437 486 рублей 40 копеек.  

В связи с уточнением исковых требований налоговый орган обратился также с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.03.2021, в части, превышающей сумму исковых требований,  наложить арест на принадлежащие ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и  имущественные права, в отношении ООО «Чикен Юг» в размере 1 437 486 рублей 40  копеек, на сумму 2 748 852 рубля 14 копеек отменить.  

Определением Арбитражного суда от 24.05.2021 по заявлению уполномоченного  органа обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, в виде наложения  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее ООО «Чикен Юг»  в размере 2 748 852 рублей 14 копеек, отменены. В остальной части обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021,  оставлены в силе.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского  РОСП от 16.09.2021 по исполнительному производству № 455918/21/78001-ИП на  основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, наложен арест на  денежные средства ООО «Чикен Юг» в размере 1 437 486 рублей 40 копеек в  Петербургском филиале АО «Юникредит Банк».  

Согласно справке АО «Юникредит Банк» от 21.09.2021 в рамках исполнительного  производства № 455918/21/78001-ИП от 20.08.2021 произведен арест суммы 1 437 486  рублей 40 копеек.  

18 апреля 2022 года поступило настоящее заявление ответчика ФИО2 о  принятии дополнительных обеспечительных мер.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «Чикен-Юг», владеющее правами на  использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АмРест», что свидетельствует о выводе  значительного актива.  

Удовлетворяя заявление ФИО2. суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Чикен-Юг», владеющее правами на использование товарного знака «KFC»,  осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на организацию,  учредителями которой являются иностранные компании, зарегистрированные в  Республике Мальта и Республике Польша, что ввиду принятия ограничительных мер и  признания указанных стран недружественными свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика ООО «Чикен-Юг», который не только осуществляет вывод актива,  но и реализует его в пользу компании с иностранным участием.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии  обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что заявленные ФИО2  обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно  превышает размер предъявленных к ООО «Чикен Юг» требований. Кроме того, суд учел  то, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о привлечении к  субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не  заявлял, а также то, что ранее принятие обеспечительные меры исполнены ООО «Чикен- Юг».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В силу разъяснений, изложенных в постановлении № 55, судам необходимо дать  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель  должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие  их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в  целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при изложенных обстоятельствах риск  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения ущерба  отсутствует, поскольку исполнение итогового судебного акта в случае удовлетворения  исковых требований уполномоченного органа полностью обеспечено принятыми по  настоящему делу ранее (определением от 19.03.2021, с учетом определения от 24.05.2021)  и фактически исполненными обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств  на расчетном счете ООО «Чикен Юг».  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся  в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на денежные средства,  размещенные на расчетном счете ответчика, уже наложен арест в пределах заявленных  требований на основании ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, в связи с чем  правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении  заявления ФИО2  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый  судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции  судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК  РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме  того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене  обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по  делу № А32-4695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко