АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67022/2023

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску АО "Специализированный застройщик "УГМК - ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (УГМК) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (МУГИСО)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Администрация)

о взыскании 556 942 руб. 73 коп.

 

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга 

к АО "Специализированный застройщик "УГМК - ФИО1" 

о взыскании 111 295 руб. 36 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от МУГИСО: Комм М.И. представитель по доверенности  от 10.10.2023,

от Администрации: ФИО2  представитель по доверенности  от 30.08.2023,

от МУГИСО: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.08.2023.

 

УГМК, с учетом уточнения от 02.04.2024, обратилось с иском о взыскании с МУГИСО и Администрации 457 934 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 99 008 руб. 01 коп. проценты за период с 21.08.2021 по 24.11.2023, а также 14 139 руб. государственная пошлина.

Администрация заявила встречное исковое заявление о взыскании 111 295 руб. 36 коп., из которых 83 090 руб. 84 коп. задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года, 28 204 руб. 52 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023 (определение от 14.02.2024).

 

От Администрации приобщен отзыв, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

МУГИСО представило отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства от УГМК не получало.

 

От УГМК приобщены возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Первоначальный иск.

Между МУГИСО и ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» был заключен Договор аренды земельного участка от 13.02.2015 № Т-65 в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, имеющий месторасположение: 

<

...>, общей площадью участка 7 484,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:86643. 

Земельный участок был предоставлен под многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 1 к Договору аренды). 

На земельном участке находится сооружение  протяженностью 429 метров.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, договор заключен на срок  с 26.12.2014 по 25.12.2019.

 Договор аренды прошел в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.03.2015 № 66-66/001-66/001/019/2015-371/2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.09.2019, заключенного между МУГИСО и АО «СЗ «УГМК-ФИО1» площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:86643 изменилась и составляет 3 968,0 кв.м.

Согласно данным, полученным Администрацией из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу в ответ на запрос Администрации от 14.05.2021, кадастровая стоимость земельного участка с КН 66:41:0000000:86643 по состоянию на 31.05.2019 составляла 107 752 461,64 руб., при этом датой утверждения кадастровой стоимости является 16.03.2016. 

С учетом площади земельного участка в спорный период равной 7 484,0 кв.м кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка составляла 14 397,71 руб. 

Изложенная информация подтверждается справкой, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от 14.05.2021.

С учетом полученной информации Администрацией были произведены в 2021 году (в сроках исковой давности на момент принятия решения) перерасчеты арендной платы за периоды с 2018 по 2020 со сроком уплаты возникшей доплаты за 2018, 2019, 2020 не позднее 10.07.2021.

01.09.2021 УГМК произвело оплату перерасчета согласно новых расчетов арендной оплаты с учетом своих возражений относительно трехлетнего срока. 

АО «СЗ «УГМК-ФИО1» оплатило перерасчет за период с 09.06.2018  по 31.12.2018 в размере 700 951,38 руб., за 2019 год в размере 766 840,23 руб., за 2020 в размере 707 412,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1963, 1964, 1965 от 01.09.2021.

При этом на июль 2021 у АО «СЗ «УГМК-ФИО1» образовалась переплата в размере 989 920,08 руб., из которой Администрация в одностороннем порядке произвела частичное удержание в связи с перерасчетом за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 457 934,72 руб., которые УГМК и просит взыскать.

Рассмотрев первоначальный иск, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: 

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- размер переданного имущества; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

01.09.2021 УГМК произвело доплату арендной оплаты с учетом возражений относительно трехлетнего срока платежными поручениями № 1963, 1964, 1965 от 01.09.2021.

Поскольку часть суммы доплаты за 2018 на момент платежа была за пределами срока исковой давности, они не была оплачена УГМК платежными поручениями № 1963, 1964, 1965 от 01.09.2021.

Иными словами, УГМК произвело доплату за 2018 за вычетом сумм, которые подпадают под срок исковой давности.

28.05.2021 УГМК платежным поручением № 1138 произвело оплату в размере 1202018,82 руб., из которых Администрация спорную сумму по первоначальному иску  (457 934,72 руб.), отнесла на погашение долга за доплату за 2018, котораяе ранее не была оплачена УГМК по причине пропуска  срока исковой давности.

УГМК полагает, что Администрация не вправе была отнести часть платежей по платежному поручению № 1138 от 28.05.2021 в счет погашения ранее возникшей задолженности.

С такой позицией суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В назначении платежа в платежном поручении № 1138 от 281.05.2021 содержится следующее указание: «арендная плата за земельный участок, расположенного по ул. Челюскинцев, дом 58 дог. Т-65 от 13.02.2015».

Таким образом, платежное поручение не содержало указания на период оплаты, а лишь общие данные о договоре аренды и адресе объекта.

Учитывая, что спорное платежное поручение не содержало назначения платежа, произведенная УГМК оплата по платежному поручению № 1138 от 28.05.2021 правомерно частично отнесена Администрацией в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, что соответствует указанным выше нормам права.

Также несостоятельно указание УГМК на то, что Администрация по своей вине не произвела перерасчеты арендной платы ранее в соответствующий период, ссылаясь на п. 4.3.4. Договора аренды.

Согласно п. 4.3.4. Договора аренды арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора путем направления (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, что разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Также суд считает, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Соглашению о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, а также взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды, заключенным Администрацией и заключенным Министерством и переданным им в Администрацию. Кроме того, фактическим получателем денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками, является муниципальное образование "город Екатеринбург" согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение № 2 к Договору аренды).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются, в том числе, арендная плата.

В соответствии с абзацем первым ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Для ответчика размер арендной на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области: ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленные в аренду без торгов»; кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные Договором аренды срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт невнесения платежей установлен, период просрочки определен верно, требования о взыскании 83 090 руб. 84 коп. задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года, 28 204 руб. 52 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023 является обоснованным.

Госпошлина подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СЗ «УГМК-ФИО1» в пользу Администрации города Екатеринбурга 111 295 руб. 36 коп., из которых 83 090 руб. 84 коп. - долг, 28 204 руб. 52 коп. - пени (УИН 0317929318000000002782737).

Взыскать с АО «СЗ «УГМК-ФИО1» в федеральный бюджет 4339 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин