РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297456/22-12-2329

г. Москва

26 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Агротехническое снабжение - 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.150.000 рублей, перечисленных в счет выполнения работ по договору №20/18 от 04.06.2018 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Агротехническое снабжение - 2000» (далее – ответчик) в пользу истца 3.150.000 рублей, перечисленных в счет выполнения работ по договору №20/18 от 04.06.2018 г.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец представителей в судебное заседание не направил, судом получено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 04.06.2018 № 20/18 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3.300.000 руб., однако встречные обязательства были выполнены только на 150.000 руб., в связи с чем возврату подлежит 3.150.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор от 04.06.2018 № 22/18 на выполнение проектных работ стоимостью 12.00.000 рублей. При этом сумма авансового платежа должна была составлять 6.000.000 рублей, тогда как перечислено было только 3.300.000 рублей. В дальнейшем объем работы был изменен, согласована новая смета стоимостью 3.500.000 рублей. Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, результат работ был передан заказчику. Мотивированного отказа от заказчика не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что работы были приняты.

04.04.2022 года сторонами договор был расторгнут по соглашению сторон, а также установлено, что на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 200.000 руб.

Ссылки истца на договор от 04.06.2018 № 20/18 судом отклоняются, поскольку по факту спор основан на договоре № 22/18, что следует из цитирования предмета договора в исковом заявлении, а также из назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК Партнер» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38.750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов