Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10837/2017

город Брянск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня  2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск, о взыскании 3680342 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «Бизнес-Круг»; 2) Брянский отдел Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО «РЖД», г.Брянск; 3) Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2», Смоленская область, г.Вязьма; 4) ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», Курская область, г.Железногорск; 5) АО «Рославльский ВРЗ», 

<

...>) Вагонное депо Унеча ООО «НВК», Брянская область, г.Унеча; 7) Вагонное ремонтное депо Калуга АО «ВРК-3», г. Калуга, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018 года №3/18;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2018 года;

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается 25.05.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2018 года.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород (далее – АО  «ПГК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск (далее – ООО «ГК «БВМ-З» или ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 5608275 руб.

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «Бизнес-Круг»; Брянский отдел Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО «РЖД», г.Брянск; Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2», Смоленская область, г.Вязьма; ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», Курская область, г.Железногорск; АО «Рославльский ВРЗ», Смоленская область, город Рославль, Вагонное депо Унеча ООО «НВК», Брянская область, г.Унеча; Вагонное ремонтное депо Калуга АО «ВРК-3», г.Калуга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования по делу, так в ходе последних уточнений истец просил суд об уменьшении размера исковых требований до 4658995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований, с уменьшением суммы иска до 4658995 руб.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Брянским отделом Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 18.05.2018 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 978653 руб. до суммы 3680342 руб.

Суд в соответствии со  ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований на 978653 руб. до суммы 3 680342 руб. Определение объявлено. 

В судебном заседании 25.05.2018 года истец поддержал исковые требования в сумме 3680342 руб., не возражает против арифметического расчета ответчика по актам, остальные доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, считает необоснованными.

 Ответчик представил в суд и огласил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен частично; считает требования о взыскании 1498167 руб. необоснованными;  ответчик пояснил, что доводов оспорить  сумму 1170909 руб. нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО  «ПГК» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» (Подрядчик) заключены договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года и договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов № ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора № ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК», на собственных специализированных пунктах (далее - «грузовые вагоны»).

Согласно п. 1.2. Договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года: выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора, включает в себя в том числе работы: демонтаж вагонов, в результате которых образуются: боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары (далее - «детали») и крупногабаритные металлоконструкции (далее - «КГМК»); доставку деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, по заявке Заказчика.

Согласно п. 1.3. Договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года: Подрядчик производит хранение деталей и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи Заказчику, либо до снятия с ответственного хранения Заказчиком.

Согласно п. 2.4. Договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года: до момента вывоза деталей и КГМК с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно п. 4.2. Договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года: в случае утраты или повреждения деталей и КГМК Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей. 

Согласно п. 1.1. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства лично выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК» (далее - «грузовые вагоны») на собственных специализированных пунктах.

Согласно п. 1.2. Договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года: выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора, включает в себя в том числе работы: демонтаж вагонов, в результате которого образуются: боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, годные для повторного использования (далее - «детали»), металлолом (боковые рамы, надрессорные балки с истекшим сроком службы или соответствующими параметрами браковки, принятыми в АО «ПГК») и крупногабаритные металлоконструкции (далее - «КГМК»); доставку металлолома и деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, по заявке Заказчика.

Согласно п. 1.3. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года: Подрядчик производит хранение металлолома, деталей и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи Заказчику, либо до их снятия Заказчиком с ответственного хранения.

Согласно п. 2.4. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года: до момента вывоза металлолома, деталей и КГМК с территории Подрядчика или их реализации, они передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно п. 4.2. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года: В случае утраты металлолома, повреждения или утраты деталей, КГМК Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене.

На основании указанных Договоров ООО «ГК «БВМ-3» приняло от АО «ПГК» на хранение (склад - ст. Сураж) детали, образовавшиеся в процессе демонтажа грузовых вагонов, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 года на ответственном хранении ООО «ГК «БВМ-3» (склад - ст. Сураж).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, что отражено в соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-3 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ф. ИНВ-19.

 На момент подачи иска по расчету истца размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, определенный исходя из стоимости таких деталей, указанной в актах о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), оформленных в соответствии с условиями п. 2.4. Договора № ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015г., п. 2.4. Договора № ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015г., составляет  5608275 руб. 

АО «ПГК» направило ООО «ГК «БВМ-3» претензию № АО-ИД/ПР/ФНжн-922/17 от 23.05.2017г.  с требованиями требования о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако ООО «ГК «БВМ-3» на указанную претензию в согласованный договорами срок не ответило, недостающие детали грузовых вагонов не возвратило, причиненные убытки не возместило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, с учетом последующих уточнений сослался на то, что  согласно уточнениям от 17.05.2018 года истец признал возврат 114 деталей на сумму 2764539 руб. (в ценах согласно актам ф. МХ-1.) строки: 1-3, 6-7, 10, 13, 17-18, 20-21, 23-25, 27, 35, 50-52,56, 58, 60-63, 65-66, 68-73, 75, 77-78, 80-82, 84-90, 92, 111, 119-122, 127-131, 138-139, 141, 142, 147, 149, 152-156, 158-159, 161, 164-165, 172, 173,178-184, 186-189, 195, 198, 203, 207, 211, 213-215, 217, 219-223, 230, 233-235, 237, 242, 243, 245, 248, 249-251; сумма требований снижена до 3680342 руб., при этом указанная сумма определена исходя из рыночной стоимости деталей согласно отчету об оценке (стоимость согласно актам ф. МХ-1 - 3022368 руб.).

Ответчик не согласен с требованиями истца на сумму 2509433 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик осуществлял хранение деталей безвозмездно. В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные хранителем за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Стоимость переданных на хранение деталей была отражена в актах ф. МХ-1. При подаче иска Истец произвел первоначальный расчет убытков, исходя из стоимости деталей, указанных в актах, что соответствует норме ст. 902 ГК РФ.

Ответчик полагает, что  применение рыночной цены в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Кроме того,  по мнению ответчика отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-54 от 02.11.2017 года не может являться допустимым доказательством, так как рыночная стоимость изделий определена на дату, отличную от предусмотренной статьей 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

 Ответчик отмечает, что в противоречие указанным нормам цены деталей определены по состоянию на 23.05.2017 года, а не на 04.08.2017 года, из отчета также не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Брянской области, следовательно, отчет не может являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования на сумму 657974 руб., (разница между стоимостью деталей по актам и отчету) не подлежат удовлетворению.

Истец, рассмотрев представленные третьими лицами пояснения и документы, частично принял их в качестве доказательств и исключил из требований детали на сумму 188811 руб., а частично на сумму 140812 руб. не принял, при этом указал, что третьи лица не представили документов о передаче этих деталей третьим лицам.

Ответчик считает данный довод необоснованным и противоречащим нормам АПК, ссылаясь на то, что пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что признание третьим лицом факта получения от ответчика конкретных деталей, является допустимым и относимым доказательством факта исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в указанной части.

Ответчик считает, что истец необоснованно, не уменьшил требования по деталям, передачу которых подтверждают третьи лица, участвующие в деле, на общую сумму 140812 руб., а именно: АО «ВРК-3» в лице вагонно-ремонтного депо Калуга на сумму 60 ООО руб.: строки 108, 185; ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" на сумму 31209 руб.: строка 225 Брянский отдел Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала АО "РЖД" на сумму 22500 руб.: строка 107;  АО «Рославльский ВРЗ» на сумму 27103 руб.: строка 218.

Ответчик поясняет, что истец исключил из требований стоимость деталей, которые установлены на вагоны истца согласно информации, полученной из справок формы 2733, на сумму 597096 руб. При этом детали стоимостью 212480 руб., которые также установлены на вагоны истца, не исключил. 

Ответчик ссылается на то, что в данном случае в качестве обоснования истец указал, что у ответчика нет доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ответчик считает такое поведение истца злоупотребление правом, поскольку ответчик заявил указанный довод и подтвердил его справками формы 2733, следовательно, истец отвергая его частично также имеет возможность предоставить данные справки в опровержение доводов ответчика в этой части, при этом истец не поясняет основания по которым он принимал решение об исключении из требования только части деталей, которые установлены на его вагоны.

Ответчик считает, что требования истца на сумму 212480 руб., составляющую стоимость нижеуказанных деталей, не подлежат удовлетворению.

номер строки

Наименование детали

номер

год выпуска

номер завода

стоимость

83

Рама боковая 1994 г.п.

24786

1994

14

7 500,00

102

Рама боковая 2002 г.п.

17769

2002

14

22 500,00

117

Рама боковая 2003 г.п.

2079

2003

33

11 667,00

118

Рама боковая 2003 г.п.

2427

2003

33

22 500,00

140

Рама боковая 2006 г.п.

19623

2006

33

30 000,00

145

Рама боковая 2006 г.п.

4061

2006

33

30 000,00

148

Рама боковая 2006 г.п.

5656

2006

33

30 000,00

216

Колёсная пара

114795

2010

5

22 997,00

226

Колёсная пара

125723

5

2012

35 316,00

Ответчик так же ссылается на то, что истец не исключил из расчета убытков детали на общую сумму 1498167 руб., по строкам: 11 (15000 руб.), 14 (22500 руб.), 19 (22500руб.), 28 (30000 руб.), 29 (30000 руб.), 30 (30000 руб.), 31 (30000 руб.), 32 (30000руб.), 33 (30000 руб.), 34 (30000 руб.), 36 (37500руб.), 37 (1500 руб.), 38 (1500руб.), 39 (1500 руб.), 39 (1500 руб.). 44 (1500 руб.), 45 (1500 руб.), 46 (15000 руб.), 47 (7500 руб.), 48 (7500 руб.), 49 (7500 руб.), 53 (7500 руб.), 64 (7500 руб.), 76 (7500 руб.), 79 (7500 руб.), 95 (22500 руб.), 96 (22500 руб.), 97 (22500 руб.), 98 (22500 руб.), 103 (22500 руб.), 105 (22500руб.), 106 (22500 руб.), 109 (22500 руб.), ПО (22500 руб.), 112 (22500 руб.), 113 (22500 руб.), 114 (22500 руб.), 115 (22500 руб.), 123 (22500 руб.), 124 (22500 руб.), 125 (22500 руб.), 126 (22500 руб.), 132 (30000 руб.), 133 (30000 руб.), 134 (30000 руб.), 135 (30000 руб.), 136 (30000 руб.), 137 (30000 руб.), 150 (30000 руб.), 151 (30000 руб.), 157 (30000 руб.). 166(30000 руб.), 167 (30000 руб.), 168 (30000 руб.), 169 (30000 руб.), 170 (30000 руб.), 175 (30000 руб.), 183 (37500 руб.),184 (37500 руб.), 186 (37500 руб.), при этом  указанные детали были переданы на вагонное ремонтное депо Вязьма (АО ВРК-2), что подтверждается ж/д накладной от 22.08.2015 года и актом №41/08 от 26.08.2015 года, направленным и полученным по электронной почте от сотрудника АО «ПГК» ФИО4 (Приложение № 2 к отзыву от 27.09.2017 года).

 Ответчик поясняет, что часть указанных в акте деталей в настоящее время установлена на вагоны, что подтверждает факт их передачи, вместе с другими деталями.

Согласно сведений из справок формы 2733 часть деталей установлена на вагоны Истца, в ремонтных депо АО «ВРК-2», в частности:

номер строки

Наименование детали

номер

Год выпуска

номер завода

118

Рама боковая 2003 г.п.

2427

2003

33

140

Рама боковая 2006 г.п.

19623

2006

33

189

Рама боковая 2013 г.

20682

2013

22

Ответчик пояснил, что деталь по строке 189 истцом исключена из исковых требований, тем самым подтверждена фактическая передача детали в ремонтное депо АО «ВРК-2».

По деталям, поименованным в строках 118 и 140, истец не представил сведений, опровергающих установку деталей на его вагоны третьим лицом - АО «ВРК-2».

Ответчик полагает, что так как АО «ВРК-2» не представило в суд ни подтверждающих, ни опровергающих пояснений по доводам ответчика, о поставке ему деталей вагонной поставкой с расшифровкой поименно в акте (электронная версия), а истец не поясняет основания возникновения у него прав на те детали, которые установлены на его вагоны третьим лицом - АО «ВРК-2»,  следовательно, истец и третье лицо - АО «ВРК-2» злоупотребляют своими правами.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования истца на сумму 1498167 руб. - стоимость деталей переданных в АО «ВРК-2», удовлетворению не подлежат, исковые требования на сумму 2509433 руб. необоснованны.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в обоснование возражений на иск, а так же уточняя заявленные исковые требования, истец сослался на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БрянскВторМет-Запад» в судебном заседании 03.04.2018 года представило дополнение к возражениям на исковое заявление с учетом уточнений, в котором заявило о необоснованности исковых требований по 119 деталям в сумме 3169492 руб., в том числе: в сумме 629623  руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 24 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 25, 56, 85, 107, 108, 141, 156, 178, 185, 195, 198, 203, 207, 211, 214, 215, 218, 222, 225, 233, 234, 237, 242, 249; в сумме 809576 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 28 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 119, 120, 127, 140, 145, 148, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 226, 230, 235, 243, 245; в сумме 232126 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 11 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 8, 12, 26, 42, 43, 99, 104, 208, 241, 244, 252; в сумме 1498167руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 56 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 11, 14, 19, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 76, 79, 95, 96, 97, 98, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 126, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 150, 151, 157, 166, 167, 168, 169, 170, 175.

Размер исковых требований, оспариваемых ООО «ГК «БВМ-3», определенный исходя из стоимости вышеуказанных деталей согласно отчету оценщика об оценке, составляет 3402126 руб.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», рассмотрев доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний БрянскВторМет-Запад» в дополнениях к возражениям от 03.04.2018 года, указывает на следующие обстоятельства:

АО «ПГК» по результатам оценки доводов ООО «ГК «БВМ-3» против части требований по иску в сумме 629623 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 24 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 25, 56, 85, 107, 108, 141, 156, 178, 185, 195, 198, 203, 207, 211, 214, 215, 218, 222, 225, 233, 234, 237, 242, 249:

 Истец акцентирует внимание суда на том, что по заявлению №АО-ИД/ФНжн/ФЮ- 67/18 от 30.03.2018 года ранее АО «ПГК» уменьшило исковые требования, в отношении которых ООО «ГК «БВМ-З» представило возражения, на сумму 357332 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 10 деталей, указанных в пунктахрасчета к иску №№: 195, 198, 203, 211, 214, 215, 222, 233, 234, 237; уменьшило на основании отдельного заявления размер исковых требований к ООО «ГК «БВМ-3» на сумму 261009 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 9 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 25, 56, 85, 141, 156, 178, 207, 242, 249;

Вместе с тем истец  возражает в отношении доводов ООО ««ГК «БВМ-З» против части исковых требований в сумме 171862 руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 5 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 107, 108, 185, 218, 225.

Возражения АО «ПГК» в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-З» против части требований по иску в сумме 171862  руб. основаны на следующем:

В пункте 1 дополнений к возражениям ответчик указывает, что истец предъявляет к взысканию стоимость деталей, передачу которых подтверждают третьи лица, участвующие в деле, в том числе 5 деталей:

АО «ВРК-3» в лице Вагонного ремонтного депо Калуга переданы: боковая рама №19333-2003-33 (п. 108) - сумма требований 27964 руб., боковая рама №47311-2012-33 (п. 185) - сумма требований 34321 руб.; 

ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» переданы: колесная пара №185512-1989-29 (п. 225) - сумма требований 43231 руб.; 

Брянским отделом Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» переданы: боковая рама № 67075-2003-5 (п. 107) - сумма требований 27964  руб.; 

АО «Рославльский вагоноремонтнй завод» переданы: колесная пара № 296965-2008-5 (п. 218) - сумма требований 38382руб. 

 Вместе с тем истец указывает,  что ответчик и третьи лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи вышеуказанных деталей третьим лицам.

АО «ПГК» по результатам оценки доводов ООО «ГК «БВМ-З» относительно заявленных возражений в части требований по иску в сумме 809576 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 28 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 119, 120, 127, 140, 145, 148, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 226, 230, 235, 243, 245, уменьшает на основании отдельного заявления размер исковых требований к ООО «ГК «БВМ-3» на сумму 717644 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 19 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 119, 120, 127, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 217, 219, 220, 221, 223, 230, 235, 243, 245; возражает в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-3» против части исковых требований в сумме 276680 руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 9 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 140, 145, 148,216, 226.

Возражения АО «ПГК» в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-З» против части требований по иску в сумме 276680  руб. основаны на следующем:

В пункте 2 дополнений к возражениям ответчик указывает, что согласно информации из справок формы 2733 спорные 9 деталей установлены на вагоны истца:

Пункт расчета суммы иска

наименование детали

номер детали

сумма исковых требований, руб.

83

рама боковая

24786-1994-14

21607,00

102

рама боковая

17769-2002-14

27283,00

117

рама боковая

2079-2003-33

27964,00

118

рама боковая

2427-2003-33

27 964,00

140

рама боковая

19623-2006-33

30 083,00

145

рама боковая

4061-2006-33

30 083,00

148

рама боковая

5656-2006-33

30 083,00

216

колёсная пара

114795-2010-5

33 482,00

226

колёсная пара

125723-2012-5

48 131,00

всего

276 680,00

Истец считает, что указанное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Справки 2733, представленные Ответчиком, не могут считаться надлежащим доказательством его доводов против требований по иску, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат сведений об установке спорных деталей на вагоны истца.

АО «ПГК» по результатам оценки доводов ООО «ГК «БВМ-З» относительно заявленных возражений в части требований по иску в сумме 232126  руб., равной  стоимости (по актам ф. МХ-1) 11 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 8, 12, 26, 42, 43, 99, 104, 208, 241, 244, 252, считает указанные доводы необоснованными.

Размер исковых требований, оспариваемых ООО «ГК «БВМ-З», определенный исходя из стоимости указанных 11 деталей согласно отчету оценщика об оценке, составляет 291003 руб.

Возражения АО «ПГК» в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-З» против части требований по иску в сумме 291003  руб. основаны на следующем:

В пункте 3 дополнений к возражениям ответчик указывает, что согласно информации из справок 2733 спорные 11 деталей установлены на вагоны третьих лиц.

Между тем, справки 2733, представленные ответчиком, не могут считаться надлежащим доказательством его доводов против требований по иску, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «ПГК» давало распоряжения или согласие на установку спорных деталей на грузовые вагоны третьих лиц, а также подтверждающих, что указанные третьи лица приобрели у АО «ПГК» спорные детали вагонов.

АО «ПГК» по результатам оценки доводов ООО ««ГК «БВМ-З» относительно заявленных возражений в части требований по иску в сумме 1498167 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 56 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 11, 14, 19, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 76, 79, 95, 96, 97, 98, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 126, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 150, 151, 157, 166, 167, 168, 169, 170, 175, считает указанные доводы необоснованными.

Размер исковых требований, оспариваемых ООО «ГК «БВМ-З», определенный исходя из стоимости указанных 56 деталей согласно отчету оценщика об оценке, составляет 1326596  руб.

Возражения АО «ПГК» в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-З» против части требований по иску в сумме 1326596  руб. основаны на следующем:

В пункте 4 дополнений к возражениям Ответчик указывает, что спорные детали вагонов были переданы в Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2».

Истец полагает, что ответчик не доказал указанный довод путем предоставления каких-либо документов или иных доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3., п. 3.1.3. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 1.3., п. 3.1.3. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года, на основании которых ответчик (Подрядчик) принял обязательство по обеспечению сохранности деталей вагонов, указанных истцом (Заказчиком) в исковом заявлении, Подрядчик производит хранение деталей, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи Заказчику, либо до их снятия Заказчиком с ответственного хранения.

Истец полагает, что по смыслу п. 2.5. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 2.5. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года передача (возврат) Подрядчиком Заказчику деталей вагонов, принятых на хранение, оформляется сторонами путем подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (ф. МХ-3).

Согласно п. 3.1.8. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 3.1.8. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года оформление документов по хранению деталей, указанных в пунктах 2.5. соответствующих договоров, включая акты ф. МХ-3, является обязанностью Подрядчика (Ответчика).

Между тем, ответчик не предоставил акты ф. МХ-3, подтверждающие факт возврата истцу 56 спорных деталей вагонов, ранее принятых на хранение.

Истец считает, что проекты документов и электронной переписки, приложенные ответчиком в копиях к отзыву от 27.09.2017 года в подтверждение передачи спорных деталей в ВЧДр Вязьма АО «ВРК-2», не являются надлежащими доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу спорных деталей, поскольку не содержат подписей представителей истца.

 Истец так же ссылается на то, что ответчик также не представил заявок истца о доставке спорных деталей в адрес ВЧДр Вязьма АО «ВРК-2», оформленных в соответствии с пунктами 1.2.2. договоров, на условия которых ответчик ссылается в отзыве.

Кроме того,  АО «ПГК» акцентирует внимание суда на отсутствие в документах, представленных ООО «ГК «БВМ-З» в материалы дела, каких-либо доводов в обоснование возражений против части исковых требований в сумме 1614201руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 57 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 4, 5, 9, 15, 16, 22, 40, 41, 54, 55, 57, 59, 67, 74, 91, 93, 94, 100, 101, 116, 143, 144, 146, 160, 162, 163, 171, 174, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 206, 209, 210, 212, 224, 227, 228, 229, 231, 232, 236, 238, 239, 240, 246, 247.

В связи с чем, истец поддерживает исковые требования в уточненной редакции в сумме 3680342 руб.

Суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3022368 руб.исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В рамках рассмотрения дела с учетом доводов сторон, в обоснование своих позиций по делу, в том числе проверки обоснованности возражений ответчика, суд предлагал,  ответчику представить в суд документы, доказательства, подтверждающие отгрузку, передачу деталей, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов в адрес третьих лиц и сторонних организаций, а третьему лицу Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2» направить в суд пояснения на иск. 

 Согласно представленным АО «Рославльский ВРЗ» пояснениям 31 июля 2015 года между АО «Рославльский ВРЗ» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №АО - ДД. В-320/15 (далее договор), согласно условий которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованной заявке заказчика.

06.10.2015 на АО «Рославльский ВРЗ» были поставлены колесные пары которые в свою  очередь были подкачены под вагоны собственников АО «ПГК» и выпущены из ремонта согласно условиям вышеуказанного договора. Так:  колесная пара № 129016 (строка 211) была подкачена под вагон № 56316391 и вагон выпущен из ремонта 21.10.2015 года;  колесная пара № 38314 (строка 215) была подкачена под вагон № 56144090 и вагон выпущен из ремонта 15.10.2015 года; колесная пара №14243 (строка 222) была подкачена под вагон №56316391 и вагон выпущен из ремонта 21.10.2015 года; колесная пара №12145 (строка 233) была подкачена под вагон №56282999 и вагон выпущен из ремонта 21.10.2015 года; колесная пара №166882 (строка 234) была подкачена под вагон № 56163892 и вагон выпущен из ремонта 16.10.2015 года; колесная пара №405594 (строка 237) была подкачена под вагон №56098296 и вагон выпущен из ремонта 21.10.2015 года. Колесные пары  №54692 (строка 212) и №296965 (строка 218) были поставлены на АО «Рославльский ВРЗ» 06.10.2015 и оставлены на ответственное хранение, в последствии данные колесные пары были выкуплены АО «Рославльский ВРЗ» у АО «ПГК».

 В ходе рассмотрения дела  приобщены к материалам дела представленные ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» копии актов формы Д-2 (Приложение №1), подтверждающие получение закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» от ООО «ГК БВМ-3» колёсных пар №№ 361206, 56329, 84890 которые в дальнейшем в соответствии с указаниями АО «ПГК» были переданы третьим лицам (колёсные пары №№ 56329, 84890) и подкачены под вагон (колёсная пара №361206).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, с учетом последующих уточнений сослался на то, что  согласно уточнениям от 17.05.2018 года истец признал возврат 114 деталей, в связи с чем,  уменьшил размер первоначального иска на сумму 2764539 руб. (в ценах согласно актам ф. МХ-1.) строки: 1-3, 6-7, 10, 13, 17-18, 20-21, 23-25, 27, 35, 50-52,56, 58, 60-63, 65-66, 68-73, 75, 77-78, 80-82, 84-90, 92, 111, 119-122, 127-131, 138-139, 141, 142, 147, 149, 152-156, 158-159, 161, 164-165, 172, 173,178-184, 186-189, 195, 198, 203, 207, 211, 213-215, 217, 219-223, 230, 233-235, 237, 242, 243, 245, 248, 249-251; сумма требований снижена до 3680342 руб., при этом указанная сумма определена исходя из рыночной стоимости деталей согласно отчету об оценке (стоимость согласно актам ф. МХ-1 - 3022368 руб.).

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений и  отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая группа «Бизнес-Круг» на основании договора № АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13 июля 2015 г. (далее - Договор), задания на оценку № 54 от 30 октября 2017 года исполнитель ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» в лице оценщика (далее - Оценщик), подписавшего данный отчет, определил рыночную стоимость деталей, в количестве 255 (Двухсот пятидесяти пяти) позиций, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности; выводы, содержащиеся в данном отчете (далее - Отчет), основаны на анализе представленной Заказчиком информации, расчетах, заключениях и иной информации, приобретенной в результате исследования рынка, деловых встреч и переговоров, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика; В прилагаемом отчете представлено подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов. Отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только в контексте полного его содержания; Основываясь на имеющейся в распоряжении Оценщика информации, фактах, предположениях и мнениях, методиках оценки, примененных в настоящем отчете, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, Оценщик делает вывод, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23 мая 2017 г. составляет (годные остатки без учета НДС, детали, оцененные как лом, НДС не облагаются): 6839578 руб. 

В рамках рассмотрения дела, доводы ответчика были учтены истцом, в связи с чем истцом были представлены уточнения.

Истец констатирует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БрянскВторМет-Запад» в судебном заседании 03.04.2018 года представило письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнений, в котором заявило о необоснованности исковых требований по 119 деталям в сумме 3169492 руб., в том числе: в сумме 629623  руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 24 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 25, 56, 85, 107, 108, 141, 156, 178, 185, 195, 198, 203, 207, 211, 214, 215, 218, 222, 225, 233, 234, 237, 242, 249; в сумме 809576 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 28 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 119, 120, 127, 140, 145, 148, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 226, 230, 235, 243, 245; в сумме 232126 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 11 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 8, 12, 26, 42, 43, 99, 104, 208, 241, 244, 252; в сумме 1498167 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 56 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 11, 14, 19, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 76, 79, 95, 96, 97, 98, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 126, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 150, 151, 157, 166, 167, 168, 169, 170, 175.

Тем самым  размер заявленных АО «ПГК» исковых требований, определенный исходя из стоимости вышеуказанных деталей согласно отчету оценщика об оценке, составляет 3402126 руб.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», рассмотрев доводы, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний БрянскВторМет-Запад» в письменных возражениях от 03.04.2018 года акцентирует внимание на том, что по заявлению №АО-ИД/ФНжн/ФЮ- 67/18 от 30.03.2018 года ранее уже уменьшило исковые требования, в отношении которых ООО «ГК «БВМ-3» представило возражения, на сумму 357332 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 10 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 195, 198, 203, 211, 214, 215, 222, 233, 234, 237, уменьшило на основании отдельного заявления размер исковых требований к ООО «ГК «БВМ-3» на сумму 261009 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 9 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 25, 56, 85, 141, 156, 178, 207, 242, 249.

Суд считает не обоснованными и не подтвержденными доводы ответчика указанные в возражениях о необоснованности требований по возмещению ущерба в сумме 171862руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 5 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 107, 108, 185, 218, 225, ссылкой на то, что передачу 5 деталей  подтверждают третьи лица: АО «ВРК-3» в лице Вагонного ремонтного депо Калуга переданы: боковая рама №19333-2003-33 (п. 108) – на сумму 27964 руб., боковая рама №47311-2012-33 (п. 185) -  на сумму 34321 руб.;  ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» переданы: колесная пара №185512-1989-29 (п. 225)  на сумму  43231 руб.;  Брянским отделом Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» переданы: боковая рама № 67075-2003-5 (п. 107)  на сумму 27964  руб.; АО «Рославльский вагоноремонтнй завод» переданы: колесная пара №296965-2008-5 (п. 218) -  на сумму 38382 руб., поскольку в материалы дела не представлено надлежащих документов и доказательств (актов), подтверждающих вышеуказанные доводы, данные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, в том числе представленному отчету об оценке.

Суд отмечает, что по результатам оценки доводов ООО «ГК «БВМ-З» относительно заявленных возражений в части требований по иску в сумме 809576 руб., равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 28 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 119, 120, 127, 140, 145, 148, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 216, 217, 219, 220, 221, 223, 226, 230, 235, 243, 245, истец уменьшил на основании отдельного заявления размер исковых требований к ООО «ГК «БВМ-3» на сумму 717644 руб., равную стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 19 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 119, 120, 127, 173, 183, 184, 186, 188, 189, 213, 217, 219, 220, 221, 223, 230, 235, 243, 245; возразив в отношении доводов ООО «ГК «БВМ-3»  об исключении из иска убытков в остальной части на сумму 276680 руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 9 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 83, 102, 117, 118, 140, 145, 148,216, 226, поскольку ссылка на справку 2733 с учетом положений договора, не может считаться надлежащим доказательством его доводов против требований по иску, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат сведений об установке спорных деталей на принадлежащие истцу вагоны в спорный период.

 Суд так же считает не обоснованными доводы ООО «ГК «БВМ-З» относительно исключения из суммы иска убытков в сумме 232126  руб., равной  стоимости (по актам ф. МХ-1) 11 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 8, 12, 26, 42, 43, 99, 104, 208, 241, 244, 252,  поскольку данные требования не подтверждены документарно, противоречат фактическим материалам и обстоятельствам дела.

Размер исковых требований, оспариваемых ООО «ГК «БВМ-З», определенный исходя из стоимости указанных 11 деталей согласно отчету оценщика об оценке, составляет 291003 руб.

В пункте 3 дополнений к возражениям ответчик указывает, что согласно информации из справок 2733 спорные 11 деталей установлены на вагоны третьих лиц.

Между тем, справки 2733, представленные ответчиком, не могут считаться надлежащим доказательством его доводов против требований по иску, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «ПГК» давало распоряжения или согласие на установку спорных деталей на грузовые вагоны третьих лиц, а также подтверждающих, что указанные третьи лица приобрели у АО «ПГК» спорные детали вагонов.

Размер исковых требований, оспариваемых ООО «ГК «БВМ-З», определенный исходя из стоимости указанных 56 деталей равной стоимости (по актам ф. МХ-1) 56 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 11, 14, 19, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 64, 76, 79, 95, 96, 97, 98, 103, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 126, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 150, 151, 157, 166, 167, 168, 169, 170, 175, согласно отчету оценщика об оценке, составляет 1326596  руб.

В пункте 4 дополнений к возражениям ответчик указывает, что спорные детали вагонов были переданы в Вагонное ремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2».

Истец полагает, что ответчик не доказал указанный довод путем предоставления каких-либо документов или иных доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3., п. 3.1.3. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 1.3., п. 3.1.3. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года, на основании которых ответчик (Подрядчик) принял обязательство по обеспечению сохранности деталей вагонов, указанных истцом (Заказчиком) в исковом заявлении, Подрядчик производит хранение деталей, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, до их передачи Заказчику, либо до их снятия Заказчиком с ответственного хранения.

По смыслу п. 2.5. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 2.5. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года передача (возврат) Подрядчиком Заказчику деталей вагонов, принятых на хранение, оформляется сторонами путем подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (ф. МХ-3).

Согласно п. 3.1.8. договора №ДД/ФМск-5/15 от 30.01.2015 года, п. 3.1.8. договора №ДД/ФМск-27/15 от 09.04.2015 года оформление документов по хранению деталей, указанных в пунктах 2.5. соответствующих договоров, включая акты ф. МХ-3, является обязанностью Подрядчика (Ответчика).

Между тем, ответчик не предоставил акты ф. МХ-3, подтверждающие факт возврата истцу 56 спорных деталей вагонов, ранее принятых на хранение.

Проекты документов и электронной переписки, приложенные ответчиком в копиях к отзыву в подтверждение передачи спорных деталей в ВЧДр Вязьма АО «ВРК-2», не являются надлежащими доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу спорных деталей, поскольку не содержат подписей представителей истца.

Ответчик также не представил заявок истца о доставке спорных деталей в адрес ВЧДр Вязьма АО «ВРК-2», оформленных в соответствии с пунктами 1.2.2. договоров, на условия которых ответчик ссылается в отзыве.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не обоснованы доводы с ссылкой на конкретные документы и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных к взысканию убытков в сумме 1614201 руб., равной стоимости (согласно отчету оценщика об оценке) 57 деталей, указанных в пунктах расчета к иску №№: 4, 5, 9, 15, 16, 22, 40, 41, 54, 55, 57, 59, 67, 74, 91, 93, 94, 100, 101, 116, 143, 144, 146, 160, 162, 163, 171, 174, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 206, 209, 210, 212, 224, 227, 228, 229, 231, 232, 236, 238, 239, 240, 246, 247.

В судебном заседании истец не возражал против арифметического расчета ответчика по актам ф. МХ-1; ответчик с исковыми требованиями не согласен частично, считая требования о взыскании 1498167 руб. необоснованными, в месте с тем пояснив, что доводов относительно оспариваемой при арифметическом расчете суммы убытков  по актам в размере  1170909 руб. нет.

Оценив в  соответствии с ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами дела, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу,  суд считает доказанным факт возврата 114 деталей на сумму 2764539 руб. (в ценах согласно актам ф. МХ-1.) строки: 1-3, 6-7, 10, 13, 17-18, 20-21, 23-25, 27, 35, 50-52,56, 58, 60-63, 65-66, 68-73, 75, 77-78, 80-82, 84-90, 92, 111, 119-122, 127-131, 138-139, 141, 142, 147, 149, 152-156, 158-159, 161, 164-165, 172, 173,178-184, 186-189, 195, 198, 203, 207, 211, 213-215, 217, 219-223, 230, 233-235, 237, 242, 243, 245, 248, 249-251, что послужило основанием для снижения суммы иска о взыскании убытков  до 3680342 руб. исходя из рыночной стоимости деталей согласно отчету об оценке, вместе с тем стоимость  не возвращенных ответчиком деталей согласно актам ф. МХ-1 составила  3022368 руб.

В данном случае, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, и положений действующего законодательства РФ, размер убытков, связанных с невозвращением деталей,  в данном случае, должен определяться согласно актам ф. МХ-1, который установлен  судом в размере 3022368 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер установленных судом убытков составляет 3022368 руб. Доказательств возмещения убытков полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 3022368 руб. убытков  подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3022368 руб.   

В оставшейся части исковые требования по взысканию убытков 657974 руб.  – не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3680342 руб. составляет 41402 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №1876 от 26.07.2017 года 51041 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 9639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 657974 руб.  пени на истца в силу ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб. которые подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск, о взыскании 3680342 руб. – удовлетворить частично в сумме 3022368 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск, в пользу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», 

<

...> руб. убытков, 34000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», г.Брянск, в остальной части о взыскании 657974 руб. убытков – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», г.Москва, в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г.Нижний Новгород, из средств федерального бюджета Российской Федерации 9639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов