РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60267/23-130-454

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 мая  2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосети" (350024, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Московская ул., д. 95, кабинет 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2021, ИНН: 

<

***>) к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ФИО3, начальнику  ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве,  судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ФИО4, начальнику МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным незаконными бездействия МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве и их руководителей, выражающиеся в нерассмотрении официальных обращений, непринятии мер по отмене арестов и невынесении процессуальных решений по результатам рассмотрения обращения;

-признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выражающиеся в непринятии мер по контролю за принятием процессуальных решений подчиненных им подразделений по результатам обращений ООО  "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ";

-признании незаконными противоречащие друг другу ответы судебного пристава-исполнителя ФИО2 №77055/23/703636 от 20 марта 2023 года на входящий №13300812 от 02 марта 2023 года, судебного пристава-исполнителя ФИО5 №77047/23/1158035 от 15 марта 2023 года на входящий №13242210 от 14 февраля 2023 года;

-обязании соответствующее отделение судебных приставов, в чем производстве находятся ИП №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «ДСК «Дорлидер», рассмотреть поданные ходатайства и отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (141804, Московская область, Дмитров город, 2-я Московская улица, дом 21, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1-4 заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 5,6,7 заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 8 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосети" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ФИО3, начальнику  ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве,  судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ФИО4, начальнику МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным незаконными бездействия МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве и их руководителей, выражающиеся в нерассмотрении официальных обращений, непринятии мер по отмене арестов и невынесении процессуальных решений по результатам рассмотрения обращения, признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выражающиеся в непринятии мер по контролю за принятием процессуальных решений подчиненных им подразделений по результатам обращений ООО  "СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ", признании незаконными противоречащие друг другу ответы судебного пристава-исполнителя ФИО2 №77055/23/703636 от 20 марта 2023 года на входящий №13300812 от 02 марта 2023 года, судебного пристава-исполнителя ФИО5 №77047/23/1158035 от 15 марта 2023 года на входящий №13242210 от 14 февраля 2023 года, обязании соответствующее отделение судебных приставов, в чем производстве находятся ИП №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «ДСК «Дорлидер», рассмотреть поданные ходатайства и отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв не представили, требования не оспорили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москва ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «ДСК «Дорлидер», наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020.

Вместе с тем, ООО «ДСК «Дорлидер» не являлось собственником вышеназванного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга, уведомлением о расторжении договора лизинга, актом изъятия предмета лизинга, договором купли-продажи транспортного средства, ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Право собственности на указанное транспортное средство у ООО «ДСК «Дорлидер» не возникало, договор купли-продажи с АО «ВТБ Лизинг» не заключался.

Реализуя правомочия собственника, между АО «ВТБ Лизинг и ООО «ССТРОЙЭНЕРГОСЕТИ» 16 января 2023 года был заключен договор купли-продажи №АЛРМ 176234/01-20, автомобиль передан собственнику на основании акта приема-передачи.

Из сведений, содержащихся в электронном ПТС следует, что автомобиль AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020 в собственности ООО «ДСК «Дорлидер» не находился, указанное юридическое лицо являлось Лизингополучателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в принципе, у судебных приставов не имелось оснований для наложения ограничений в отношении чужого транспортного средства.

Для отмены принятых запретов на осуществление регистрационных действий собственник ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ» неоднократно обращался в ОСП по ЦАО  №3, МОСП по ВАШ №3 и УФССП России по г. Москве через сервис электронных обращений (224945973512, 224946896516, 224945191424 и другие), а также на адрес официальной электронной почты отделений с ходатайством об отмене мер, принятых в рамках исполнительных производств с приложением всех подтверждающих документов.

До настоящего момента с февраля 2023 года указанные обращения не рассмотрены, процессуальное решение по ним не принимались.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России, исполнительные производства №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП находятся в производстве ОСП по ЦАО 3 УФССП России по г. Москве.

Однако, согласно ответа №77055/23/703636 от 20.03.2023 года на входящий №13300812 от 02.03.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой указанные меры и принимались, на основании постановления ГСП, исполнительные производства в отношении ООО «ДСК Дорлидер» ведутся в МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство №323565/22/77055-ИП передано в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве.

При этом относительно №334472/22/77055-ИП информации не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 №77047/23/1158035 от 15.03.2023 года на входящий №13242210 от 14.02.2023 года, исполнительные производства в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве из ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве не поступали, процессуальные решения о принятии переданных исполнительных производств не принимались.

Для разрешения возникшего спора ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ»   неоднократно обращалось в УФССП России по г. Москве, как вышестоящему органу. Однако  обращения перенаправлены в ОСП по ЦАО № 3 и МОСП по ВАШ № 3, официальный ответ о результатах их рассмотрения так и не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункты 1, 2 статья 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу положения части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена действующим законодательством РФ в качестве одного из принципов исполнительного производства,   из чего следует, что бездействие службы судебных приставов (ее должностных лиц), выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом   об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, которое приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12781/12, от 25.12.2012 № 8488/12, от 24.01.2012 № 11498/11) .

Для реализации предусмотренных Законом задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 23 данного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право собственности на движимое имущество подтверждается не регистрацией в органе ГИБДД, а договором купли-продажи. Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество предоставляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Наличие у юридического лица в собственности транспортного средства должно подтверждаться посредством обращения в налоговый орган, у которого имеется балансовая документация, либо в ГИБДД с предоставлением не просто сведений о регистрации ТС, а документов, послуживших основанием для такой, и исходя их них представляется возможным сделать вывод об отсутствии права собственности у должника на автомобиль.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норма, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по ЦАО №3 и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, в чьем производстве находятся исполнительные производства №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП, выразившееся в непринятии мер по отмене арестов в отношении автомобиля марки AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020 в рамках исполнительных производств №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд отмечает следующее.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ответы на обращения заявителя даны, что подтверждается доказательствами, представленными самим заявителем, а именно, ответом на обращение от 15.03.2023 №77047/23/1158035 и от 20.03.2023 №77055/23/703636.

Следовательно, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований заявителя в части незаконного бездействия приставов по нерассмотрению обращений.

Относительно требования заявителя о признании незаконным  бездействия ГУФССП России по г. Москве по непринятию мер по контролю за принятием процессуальных решений подчиненных им подразделений по результатам обращений ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ», суд отмечает следующее.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностных лиц, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, заявителем не представлено.

Относительно требования заявителя о признании незаконными противоречащих друг другу ответов судебного пристава-исполнителя ФИО2 №77055/23/703636 от 20.03.2023 года на входящий № 13300812 от 02.03.2023 года, судебного пристава-исполнителя ФИО5 №77047/23/1158035 от 15.03.2023 года на входящий №13242210 от 14.02.2023 года, суд отмечет следующее.

Оспариваемые письма (ответы должностного лица службы судебных приставов на его обращения) не являются ни решениями должностных лиц, ни правовыми актами, порождающими, прекращающими либо изменяющими правоотношения и содержащими обязательные предписания, распоряжения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части судом не установлено совокупности таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 рассматриваемого Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь в качестве правового основания заявленных требований на нормы Закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 197, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение требований статей 65 и 198 упомянутого Кодекса не представил  в суд доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми письмами (ответами на его обращения).

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий заинтересованных лиц при рассмотрении обращений и не может расцениваться как отсутствие ответа по существу.

Кроме того, как указано выше, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним, действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ.

Суд   отмечает, что рассмотрение должностными лицами   обращений заявителя и направление в его адрес ответов на данные обращения произведено в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

Кроме того, оспариваемые письма носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для общества   юридических последствий, поскольку в них отражена лишь информация о проведенных в рамках исполнительных производств действиях судебных приставов, которая сама по себе не влечет наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к    выводам о соответствии оспариваемых писем нормам Закона N 59-ФЗ, а также о том, что совокупность оснований, которые в силу вышеупомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы позволить удовлетворить требования заявителя, отсутствует.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по ЦАО №3 и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, в чьем производстве находятся исполнительные производства №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП, выразившееся в непринятии мер по отмене арестов в отношении автомобиля марки AUDI Q8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2020 в рамках исполнительных производств №334472/22/77055-ИП и №323565/22/77055-ИП.

Обязать  должностных лиц службы судебных приставов, в чьем производстве находятся исполнительные производства №334472/22/77055-ИП ОСП по ЦАО №3 и МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве и №323565/22/77055-ИП, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосети" (350024, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Московская ул., д. 95, кабинет 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2021, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина