АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12490/2022

25 октября 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года                                                                                                                    

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Красноярск 

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: акционерное общество Строительная Компания "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; Конкурсный управляющий ФИО2, г.Калининград 

о признании незаконным постановление от 21.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении 

           при участии представителей сторон:

заявителя -  ФИО3, доверенность б/н от 28.04.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие)

заинтересованного лица - не явился, извещен

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность  от 01.08.2022 паспорт, диплом (онлайн-участие)

                                                  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управления Росреестра по Новосибирской области, административный орган)   о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3, 3.1статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

   Акционерное общество Строительная Компания "АФИНА ПАЛЛАДА"  надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

   Представитель арбитражного  управляющего ФИО2, поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

В Управление 03.03.2022 поступила жалоба ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада».

По факту обращения заявителя с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № А45-5702/2016 в отношении АО СК «Афина Паллада» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина Паллада» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением   Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу № А45-5702/2016 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» прекращено.

Определением   Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от  15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО6.

Определением  Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от  11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу № А45-5702/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО7

Определением   Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от 10.08.2020  (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А45-5702/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утверждена ФИО8.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № А45-5702/2016 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 отменено в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада».

     Определением   Арбитражного   суда  Новосибирской   области   от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО2.

Из содержания жалобы следует, что С.Д.НБ. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада»:

- не предпринял мер к принятию движимого имущества должника у предыдущего арбитражного управляющего ФИО9;

- арбитражному суду и кредиторам представил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО СК «Афина-Паллада» от 27.09.2021, содержащий следующую недостоверную информацию:  отсутствует информация о привлечении некоторых специалистов и оплате их труда, о документах, подтверждающих расходы; реестр требований кредиторов сформирован без учета вынесения судебных актов арбитражным судом;

- не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-не предпринимает действий для взыскания дебиторскойзадолженности;

- повторно провел инвентаризацию имущества должника;

- не предпринимает мер по реализации имущества должника;

допустил конфликт интересов в процедуре банкротства должника.

В материалы дела об административном правонарушении поступили письменные пояснения ФИО2 с приложением копий документов, подтверждающих изложенные  в них доводы. Согласно  пояснениям,относительно обязанности по заключению арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности ФИО2 пояснял, что в  отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО9 от 30.06.2021 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Доказательств того, что балансовая стоимость активов на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО2 превышает 100 млн. руб. не представлено. Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку согласно письменным пояснениям ФИО2 действительная стоимость имущества должника не превышает сумму, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий поясняет, что обязанность по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства в настоящее время со дня его утверждения не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

В опровержение довода о том, что арбитражным управляющим не принято имущество должника от предыдущего арбитражного управляющего, ФИО2 пояснил, что недвижимое имущество самостоятельно принято конкурсным управляющим, на данный момент оно находится на реализации посредством торгов (сообщение от 11.03.2022 №8367304, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).На собрании кредиторов 10.01.2022 конкурсный управляющий представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО СК «Афина Паллада», за которое проголосовало большинство кредиторов, что позволяет начать процедуру торгов недвижимым имуществом (сообщение в ЕФРСБ от 14.01.2022 № 8019425).ФИО2 отмечает, что движимое имущество в виде автомобильного транспорта и самоходной техники находится на территории России от г. Калининграда до г. Хабаровска, поэтому установить его точное местонахождение является затруднительным. Работа по выявлению места нахождения техники проводится конкурсным управляющим и на данный момент еще не завершена. По ее завершению будет сформирована инвентаризационная опись, с последующим опубликованием в ЕФРСБ.В части предъявления требований отсутствия необходимости проводить повторную инвентаризацию, установлено следующее. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Из пояснений следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.Таким образом, во исполнение обязанности, установленной абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 проводит инвентаризацию на соответствие наличия имущества данным бухгалтерского учета, для его дальнейшей реализации и выявления фактов недостачи, если имущество было реализовано.На требование кредитора ООО ТД «ДЭМ» в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации 17.01.2022 конкурсным управляющим был дан обоснованный ответ. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должникам, кредиторам рассматривается арбитражным судом.

По итогам рассмотрения заявления   Управлением  21.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению  ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В период осуществления деятельности арбитражного управляющего  ФИО2 не принял мер к принятию имущества должника у предыдущего управляющего ФИО9 . Согласно отчета управляющего ФИО2 принято к введению только недвижимое имущество, движимое имущество не принималось.

В материалы дела не представлено доказательств передачи движимого имущества, проинвентаризированного ранее, а административным органом не исследованы инвентаризационные описи и сообщения из ЕФРСБ по движимому имуществу. Управляющий не дал пояснений относительно того, какие меры приняты к истребованию движимого имущества у предыдущих управляющих, где и в каком состоянии оно находится.

В настоящий момент не представляется возможным установить местонахождение движимого имущества должника.При этом иными управляющими, ранее проинвентаризированно движимое имущество, которое не реализовано (повреждается сообщениями из ЕФРСБ).

Доводы ФИО2, что работа по поиску движимого имущества с сентября 2021 года продолжается и в настоящий момент не закончена, не подтверждена доказательствами, 

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 о проведении им мероприятий по реализации имущества, им  не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности реализации движимого имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца

с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества

должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по

требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии

с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

10.01.2022 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке

продажи имущества должника. В положении было указано только недвижимое имущество.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано только 11.03.2022, то есть  после подачи жалобы ООО ТД «ДЭМ» в Управление Росреестра.

Действий по продаже движимого имущества, акции АО «КрЭВРЗ», дебиторской задолженности, проинвентаризованного ранее иными управляющими и не проданного, ФИО2 не произвел.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО «КрЭВРЗ» с оплатой в размере в размере

6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения

по реализации данного имущества ФИО2 с сентября 2021 года

 не представлено. Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Таким образом, не принятие ФИО2 мер к  принятию и реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурным управляющим.

Также  в качестве нарушения указано  в жалобе на то, что  арбитражному суду и кредиторам представлен недостоверный отчет.

В отчете ФИО2 отсутствовала информация о привлечении им специалистов для обеспечения деятельности и не приложены документы, подтверждающие несение расходов, реестр требований кредиторов сформирован без учета вынесения судебных актов арбитражным судом.

В производстве арбитражного суда Новосибирской области находятся заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 27.12.2013, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Соло-Рент», о применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт, после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, по существу не вынесен. АО «КрЭВРЗ» обжалуется подписание корректировочных актов на выполнение строительно-монтажных работ с АО «РЖДСтрой» и проведение зачетов с АО «РЖДСтрой».

В сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов содержится информация, сформированная не на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Погашение второй очереди реестра требований кредиторов ФИО5 признано незаконным и платежи недействительными, с учетом изложенного сведения о погашении второй очереди недостоверны.

Кредитор ООО "Универсальный фондовый банк" частично исключен из реестра по их заявлению, однако данная информация не отражена в отчете, реестр требований кредиторов не скорректирован.

Произведена замена кредитора ЗАО «Улан-УдэСтальмост» на ООО ТД «ДЭМ», ООО Строительная компания "РемПромСтрой" частично заменено на ООО ТД «ДЭМ», частично на ИП ФИО10, однако сведения в отчет не внесены, реестр требований кредиторов не скорректирован.

Картотека арбитражных дел так же не содержит сведений о включении или замене иного кредитора на ЗАО Агенство "Афина Паллада" в размере 73 000 000 рублей. ООО ТД «ДЭМ» на сумму 2 800 123,82 включено в реестр требований кредиторов, однако на сумму неустойки и не может учитываться при голосовании.

Указанная выше информация не отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО2, который представлен собранию кредиторов и в Арбитражный суд.

 Доводы заявителя  о представлении недостоверного отчета не опровергнуты,  и Управлением  по существу  в обжалуемом постановлении   необоснованно  не рассмотрены.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчётах арбитражного управляющего, однако указанный перечень не является закрытым, поскольку отражено, что в отчёте должны содержаться и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299), в пунктах 3 и 4 которых указано, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В свою очередь, типовые формы отчёта утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195).

Из указанных положений, в их взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве следует, что как с целью надлежащего обеспечения права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, так и с целью контроля за процедурой банкротства со стороны суда, со стороны арбитражного управляющего необходимо достоверное отражение всех необходимых сведений в их полноте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчётах конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчете ФИО2 отсутствовала информация о привлечении каких-либо специалистов и оплате их услуг. При этом с сентября 2021 года были привлечены специалисты, в привлечении которых в том числе отказано Арбитражным судом Новосибирской области, о чем указано в  Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 07АП-7361/2016(96) по делу N А45-5702/2016

 Также ФИО2 не представлен договор дополнительного страхования ответственности, необходимый для осуществления деятельности.

Относительно отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования выводы административного органа и арбитражного управляющего отклонены судом   за необоснованностью.

В силу ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования

ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Согласно решения о признании должника банкротом размер активов должника на 31.12.2015 года составляет 8 101 504 000 рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности ФИО2 не заключал,   ФИО2 не были предприняты меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд  приходит к выводу о  бездействии ФИО2, выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего  нарушения,  чем нарушен п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

        Относительно   доводов заявителя о том, что управляющий ФИО2  не производит действий для взыскания дебиторской  задолженности.

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 5 480 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 9 700 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО9 предъявил 15.07.2021 года исполнительные листы для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.Впоследствии указанные листы были отозваны с исполнения.

Согласно письма из Россельхозбанка (РСХБ), конкурсный управляющий ФИО2 направил исполнительные листы для исполнения в кредитную организацию. Указанные действия управляющего в данном случае,  по мнению заявителя,   являются неразумными и создают необоснованное преимущество АО «КрЭВРЗ», которое на протяжении длительного периода времени не исполняет судебные акты. При этом по мнению ООО ТД «ДЭМ», направление листов для исполнения в РСХБ, не приведет к достижению результата в виде взыскания денежных средств, поскольку основной счет у АО «КрЭВРЗ» открыт в ПАО «ВТБ», указанная информация размещена на сайте завода.

При этом иным кредиторам АО «КрЭВРЗ» осуществляет выплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19802/2021.Впоследствии АО «КрЭВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов. Ходатайство мотивировало тяжелым материальным положением и риском банкротства.Указанные действия создали реальный риск не получения взысканной дебиторской задолженности.Фактически, ФИО2,по мнению заявителя,  указанными действиями, прикрывает собственное бездействие, создается документооборот, прикрывающий бездействие и оказывающий предпочтение отдельному кредитору АО «КрЭВРЗ», который на протяжении длительного периода времени не исполняет вступившие в силу судебные акты. Формальное выполнение требований закона, не направленное на достижение результата не может считаться разумным поведением управляющего

Указанные выше доводы не получили никакой  оценки со стороны Управления и не были рассмотрены по существу в оспариваемом постановлении, что является  неправомерным. . С учетом состоявшихся  судебных актов   по аналогичной  в части жалобе на действия(бездействия) ФИО2 в рамках дела о банкротстве, суд полагает возможным  дать оценку доводам ООО ТД «ДЭМ» о неправомерности  подачи исполнительных листов и проведении повторной инвентаризации ФИО2, суд исходит из следующего.  Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 5 480 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 с АО «КрЭВРЗ» взыскано 9 700 000 рублей. На указанные судебные акты выданы исполнительные листы. Конкурсный управляющий ФИО2 направил исполнительные листы для исполнения в кредитную организацию – АО «Россельхозбанк». Так же в материалы дела были представлены заявления в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о направлении на исполнение исполнительных листов для взыскания дебиторской задолженности с АО «КрЭВРЗ».

При этом, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда вступили

в законную силу 03.03.2020 и 03.12.2020, соответственно, срок исковой давности для

предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - не позднее 03.03.2023 и 03.12.2023. То есть возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена и кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Наличие споров по заявлениям АО «КрЭВРЗ» об отсрочке исполнения судебных актов, о непринятии мер к исполнению которых заявлено ООО ТД «ДЭМ»,

свидетельствует о необоснованности доводов по не взысканию с АО «КрЭВРЗ»

задолженности. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о незаконности  действий (бездействия) ФИО2 в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,

применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный

управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Однако в настоящем случае именно для соблюдения приведенных норм,

конкурсный управляющий вынужден провести инвентаризацию на соответствие наличия имущества и данным бухгалтерского учета, для его дальнейшей реализации и выявления фактов, если имущество было реализовано, его недостачи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что действия по проведению инвентаризации являлись незаконными. Также основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный

управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного

управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы.

Конкурсный кредитор наделен правом получать информацию о конкурсном

производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) или ознакомления в арбитражном  суде с материалами дела о банкротстве должника (ст. 34 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего по не представлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении

с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Управляющий длительное время не производил реализацию имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

В нарушение действующих норма права конкурсный управляющий ФИО2 приступил к повторной инвентаризации имущества, не предпринимая меры по получению имущества от предыдущего управляющего ФИО9.

ООО ТД «ДЭМ» обратилось к конкурсному управляющему с требованием, которое принято нарочно 07.10.2021 года.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкростве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рамках настоящего дела имеется утвержденное положение по продаже имущества должника, однако конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника не предпринимается.

Указанное бездействие не позволяет достичь цели конкурсного производства -удовлетворение требований кредиторов и влечет увеличение текущих обязательств должника (налоги, расходы на охрану и содержание).

Информации о передачи от предыдущего управляющего имущества должника, его состоянии и принятых мерах по его реализации конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлено.

Доводы управляющего и административного органа о том, что в настоящий момент торги объявлены не являются основанием для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения

по реализации данного имущества ФИО2 с сентября 2021 года не представлено.

Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение

имущества должника.

Таким образом, не принятие ФИО2 мер к реализации имущества

должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения

требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурным управляющим. 

ФИО2 допущен конфликт интересов в процедуре банкротства, что не допустимо.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта,  в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно ответа из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительные листы были сданы на исполнение в июле 2021 года представителем ФИО9 (ныне представитель ФИО2) и отозваны в августе 2021 года представителем ФИО9  ФИО4 (ныне представитель ФИО2) в период, когда ФИО9 был отстранен, о чем ФИО4 было известно.

В ходе ознакомления с материалами, размещенными в системе КАД, было выявлено, что представитель ФИО4 представляет интересы АО «Томгипротранс», директором которого является ФИО11, представитель ФИО4 представляет интересы ФИО12, являющейся учредителем ООО «Соло-Рент» и женой ФИО13, так же ФИО4 представлял совместно со ФИО14 интересы арбитражного управляющего ФИО16.

При этом в настоящем деле, ФИО4 представляет интересы конкурсного управляющего, а ФИО11 представляет интересы ответчика ООО «Соло-Рент», а ФИО14 представляет интересы АО «КрЭВРЗ», которым владеет ООО «Соло-Рент».

При этом в деле о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительным договора купли-продажи 99,9% акций АО «КрЭВРЗ», заключенным между АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Соло-Рент», АО «КрЭВРЗ», ФИО13, ФИО12

Собрание кредиторов, назначенное на 10.01.2022 года проведено в здании, где находится ЗАО «Автоматика», которая входит в группу Афина Паллада.

Как указывает заявитель, По информации полученной из открытых источников, АО «Томгипротранс», ЗАО «Автоматика» входят в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару ФИО13

Указанные доказательства подтверждают связь управляющего, через представителя с аффилированными лицами.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14..10.2022  по делу N А45-5702/2016 ,принятого по аналогичной жалобе заявителя в рамках дела о банкротстве  «Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него аффилированности через представителя подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение

 независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением

 конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве,

входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры

арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, представляющий в настоящем деле интересы

ФИО2 ФИО4, представлял также интересы арбитражного управляющего ФИО15, представителем которого одновременно являлся ФИО14, являющийся в настоящем деле представителем кредитора АО «КрЭВРЗ» (дела А45-23715/2021, А45-21887/2021, А33-19750/2020).

Так же представление интересов ФИО16 представителями ФИО4 и ФИО14 установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года.

ФИО4 представлял интересы АО «Томгипротранс», генеральным

директором которого является ФИО11, представитель ответчика ООО «СОЛО-Рент» в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО «КрЭВРЗ».

Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО11 является представителями ответчиков Магакелян, в том числе ФИО12 По делу № А33-19802/2021 ФИО4 представлял интересы ФИО12 

В деле № А33-14103/2014 ФИО11 являлся представителем ФИО4   Таким образом, судом правомерно установлена явная взаимосвязь между контролирующими должника лицами, ответчиками по сделкам и представителем ФИО2 – ФИО4 в настоящем деле.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных

управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных

Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального

конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как в настоящем деле аффилированные должнику лица, в том числе

кредиторы - АО «КрЭВРЗ», КДЛ - ФИО13, ответчик ООО «СОЛО-РЕНТ» через одних и тех же представителей действуют также от имени должника в настоящем деле, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требования за счет имущества должника, контроля за процедурой.

         Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве конкурсного управляющего ФИО2 и аффилированных с должником лиц в настоящем деле через ФИО4 Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства. Указанная ситуация образует конфликт интересов, поскольку свидетельствуют о явной заинтересованности ФИО2 по отношению к аффилированным с должником лицам. Следовательно, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве».

Выводы Управления в оспариваемом  постановлении  о том, что конфликт интересов возможно установить только в рамках судебного разбирательства, не соответствует   нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике,   в  данном случае  должный анализ   взаимоотношений  должника и указываемых заявителем  лиц  необоснованно  не  проведен.

Доводы  ФИО2 о том, что  выводы ,изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14..10.2022  по делу N А45-5702/2016  и определении суда первой инстанции  не могут быть приняты по внимание,   судом,  отклоняются, поскольку  в указанных судебных актах  дана оценка  доводам ООО «ТД «ДЭМ»    и аналогичные  доводы и обстоятельства ООО «ТД «ДЭМ» указывало в  жалобе ,поданной в Управление ,по результатам  рассмотрения которой принято обжалуемое постановление.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложенные к жалоба ООО ТД «ДЭМ» доказательства не были изучены, им не дана какая-либо правовая оценка в оспариваемом постановлении, каких-либо иных мероприятий, кроме как получения пояснений от ФИО2, административным органом не проведено.

Полученные пояснения от арбитражного управляющего не проверены на соответствие  нормам Закона о банкротстве  и были по существу  без надлежащей проверки положены в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 (далее по тексту - постановления №457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления №457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление должным образом не проверило доводы заявителя о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим ФИО2  правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства. Вывод Управления о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено на Управление.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В этом случае в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения недостаточно обоснованным и преждевременным, при этом в данном случае  судом не предрешается вопрос окончательной доказанности вмененного события (состава) административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренному по неполно выясненным обстоятельствам, в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Административный орган не выяснил всех существенных обстоятельств по делу и сделал преждевременные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Управление Росреестра должным образом не проверило доводы заявителя о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим  ФИО2  норм Закона о банкротстве  в ходе осуществления своей деятельности в рамках указанного банкротного  дела.

Поскольку в данном случае предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, суд пришел выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление ООО ТД «ДЭМ» о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

          Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 21.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

               Судья

И.А. Рубекина