АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-76711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ПетербургЭнергоСтрой» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), от ООО «Техэнергоком Плюс» ФИО2 (доверенность от 18.08.2024),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-76711/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургЭнергоСтрой» (далее – Компания) 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс», адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и  взыскать  с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 550 102,10 руб.

Решением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что за период с 27.06.2019 по 12.11.2020 ответчики вывели денежные средства на общую сумму          1 259 700 руб., тогда как решением суда первой инстанции по делу № А56-20718/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 531 159,80 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить решение от 22.08.2024 и постановление от 11.11.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником должника с размером доли 30% уставного капитала) и генеральным директором Общества. ФИО4 является участником должника с размером доли                 55 % уставного капитала.

Основным видом деятельности Общества является дорожное строительство и выполнение работ по благоустройству на объектах Ленинградской области и других регионов, в том числе и на объектах Компании за период с 2017 по 2020 годы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 24/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Сторонами подписан Акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому погашение взаимных задолженностей произведено на сумму 1 468 840,20 руб., сумма выплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату, составила 1 531 159,80 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу                        А56-112181/2022 о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного Компания на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, со ссылкой на недоказанность Компанией наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Как указала Компания, фактическим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило совершение банковских операций по снятию со счетов Общества наличных денежных средств в общей сумме 1 259 800 руб. в отсутствие обосновывающих документов.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. 

ФИО3 в материалы дела представлен исчерпывающий объем первичной документации, подтверждающей цели и обстоятельства совершения этих операций (денежные средства, помимо прочего, были использованы, исходя из специфики деятельности должника, для расчетов с контрагентами, на оплату аренды легкового автомобиля, что подтверждается графой «назначение платежа», указанных Компанией в спорных сделках).

Исследовав представленные документы и пояснения сторон спора с соблюдением правил, установленных статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы Компании о том, что названные перечисления денежных средств являются убыточными, причинившими вред имущественной массе должника и его кредиторов, приведшими должника к банкротству. 

Отказав в удовлетворении заявления Компании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе  приняв во внимание то обстоятельство что снятые наличные денежные средства составляли не более 1 % от оборота за указанный период,  исходили из того, что в данном случае не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-76711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев