/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А56-473/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»  Дмитриевой Н.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Вод-Строй» Черного Я.А. (доверенность от 15.06.2017), 

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Вод-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №А56-473/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196650,  Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН  7817030855 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Вод-Строй», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, дом 34, литера А, ОГРН 1117847164115, ИНН 7817322784 (далее - Общество), о взыскании 263 756 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. 

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2017, апелляционная жалоба возвращена Обществу,.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом не доказаны факт и объем оказанных услуг, кроме того не представлен договор на оказание услуг в спорный период, а именно за 2014 год. Общество полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалы дела не содержат материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2017.  Кроме того, Общество считает, что по части заявленных исковых требований истек срок исковой давности.     

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик, собственник) заключены договора от 01.02.2013 № 62/5 и от 01.01.2015 № 19/5 (далее - Договора) на обеспечение подачи тепловой энергии в горячей воде для нежилых помещений Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, литера А, помещения 7-Н и 10-Н, общей площадью 154,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Учреждение обеспечивает предоставление Обществу коммунальных услуг – подачу тепловой энергии в горячей воде, а Общество производит оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.

За период с 01.01.2013 по 15.12.2015 у Общества образовалась задолженность в размере 263 756 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке с приложением ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная инстанция в восстановлении пропущенного срока подачи отказала, апелляционную жалобу возвратила ее подателю. 

Кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается на сумму 194 247 руб. 84 коп. (письмо  Общества от 15.04.2016 №71).

Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений в период за 2014 год и необоснованностью начисления задолженности за 2014 год, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку Общество не представило в материалы дела заявок на отключение нежилых помещений от отопления, актов об установлении заглушек на энергопринимающих устройствах, либо иных доказательств непотребления ответчиком в спорный 2014 год тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности, применительно к задолженности возникшей в 2013 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод, во исполнение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, на котором представитель Общества отсутствовал. 

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку материалы дела содержат материальный носитель – диск (лист дела 58), при прослушивании которого установлено наличие на нем аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.05.2017 по делу                               №А56-473/2017.    

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №А56-473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Вод-Строй» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов