АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8198/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» на постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертикова М.А.) по делу № А45-8198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (142104, 

<

...> д. 43, к. 102, оф. 13-109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 260 000 руб., суммы пени за период с 25.01.2021 по 11.02.2022 в размере 2 412 900 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» - ФИО2 по доверенности № 7/22 от 01.12.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (далее – ООО «ТХ ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД Эдженси» (далее – ООО «РЭД Эдженси», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. основного долга, 2 412 900 руб. пени за период с 25.01.2021 по 11.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «ТХ ФИО3» ФИО4.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его добровольной уплатой.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 260 000 руб. принят отказ от иска, производство по делу в этой указанной прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 2 412 900 руб. за период с 25.01.2021 по 11.02.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что согласно условиям спорного договора возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от направления истцом счета на оплату, вместе с тем, учитывая, что ООО «ТХ ФИО3» счета на оплату не выставило, ООО «РЭД Эдженси» не может считаться просрочившим оплату.

Постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2022 суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и разрешения вопроса о судебных расходах отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЭД Эдженси» в пользу ООО «ТХ ФИО3» взыскано 2 205 000 руб. неустойки, 44 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность в виде начисления неустойки. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО «РЭД Эдженси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что срок оплаты услугне пропущен, поскольку истцом не исполнены обязательства по выставлению и направлению в адрес ответчика счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки услуг; ответчик не отрицал объем оказанных ему услуг, не отказывался от их оплаты, совершал действия для получения документов, необходимых для оплаты; при заключении спорного договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя; полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ТХ ФИО3» (исполнитель) и ООО «РЭД Эдженси» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рекламных площадей (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику мест для размещения средств рекламы и/или рекламной информации заказчика и/или третьих лиц, расположенных в магазинах исполнителя, принадлежащих исполнителю на праве собственности, ином законном праве или находящихся в аренде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца (или даты окончания оказания услуг, если она не соответствует последнему дню месяца), в котором оказывались услуги, а также счет-фактуру, оформленную в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты получения акта, либо предоставить мотивированные замечания к акту в тот же срок.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

31.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору, согласно которому в период с 15.11.2020 по 31.12.2020 истцом оказаны услуги на сумму 1 260 000 руб., стороны подтвердили надлежащее исполнение обязанностей исполнителем по предоставлению рекламных площадей, в полном объеме и в надлежащий срок, претензий к срокам и качеству оказания услуг заказчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО «ТХ ФИО3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, вместе с тем, требование об оплате неустойки осталось без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2020, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по акту, подписанному без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, в то время как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, в связи с чем, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание представленное истцом уточнение к апелляционной жалобы, обоснованно применил к ответчику договорную ответственность в виде неустойки, взыскал пени за период с 26.02.2021 по 11.02.2022 в размере 2 205 000 руб.

Доводы жалобы ООО «РЭД Эдженси» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ, срок оплаты услуг не пропущен, поскольку истцом не исполнены обязательства по выставлению и направлению в адрес ответчика счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки услуг, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика по договору, и обоснованно отмечено, что заявленные в жалобе доводы и представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии вины исполнителя в нарушении обязательства заказчика по оплате услуг; при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ, судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя; взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается заявителем кассационной жалобы, ООО «РЭД Эдженси» в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляло, контррасчет неустойки также не представляло.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось. Нет их и у суда кассационной инстанции (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1