АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-43516/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Ишутиной О.В., 

 Хвостунцева А.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» на определение от 23.11.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление  от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С.,  Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПСВ Инвест» (109012, 

<

...>, этаж 4,  помещения 89-91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  и взыскании с него убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - арбитражный управляющий ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали:  конкурсный управляющий ФИО1, представитель общества  с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - ФИО3 по доверенности  от 19.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее -  общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено  уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПСВ Инвест» (далее – организация, кредитор) о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1  (далее - управляющий), выразившихся в уклонении от взыскания дебиторской  задолженности и необоснованной её переквалификации в убытки, следствием  чего является утрата возможности взыскания с дебиторов процентов.  

 Организацией также заявлено о взыскании с управляющего в конкурсную массу  денежных средств в суммах, соответственно, 141 565 892 руб. 65 коп. и 45 500 000 руб.  в возмещение причинённых обществу убытков.  

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда  от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 отменить в части отказа  в признании незаконными действий управляющего по преждевременному предъявлению  дебиторам требований о возмещении убытков, повлёкших утрату возможности взыскания  процентов, и отказа во взыскании с управляющего 45 500 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка неразумному  поведению управляющего; неверно применены нормы гражданского законодательства  о соотношении различных видов ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель кредитора и управляющий доводы,  изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 21.01.2022 утверждён управляющий. 

Организация является кредитором должника, требования которого в размере,  соответственно, 346 261 руб. 91 коп. (определение суда от 04.02.2020) и 140 000 руб.  (определение суда от 17.12.2020) включены в третью очередь реестра. Кроме того,  требование организации в размере 380 481 392 руб. 58 коп. признано подлежащим  погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на ненадлежащее,  по его мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее  причинение ущерба конкурсной массе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций  

исходили из недоказанности несоответствия поведения управляющего требованиям  разумности и добросовестности; пришли к выводу об отсутствии у организации  подлежащего судебной защите имущественного интереса.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 17.03.2023 и суда округа от 24.05.2023, признаны  недействительными три договора уступки права требования и перевода долга; применены  последствия их недействительности в виде восстановления задолженности иностранных  юридических лиц (резиденты Республика Казахстан) - товариществ с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Проммашкомлект» и «Проммашкомлект» (далее –  товарищества) перед обществом:  

по договору купли-продажи от 20.11.2018 № 20/11-2018 в размере 89 235 000 руб.,  по договору купли-продажи от 17.01.2019 № 17/01-2019 в размере 172 420 000 руб.  и договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018 в размере 94 000 000 руб.  

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными  законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьёй 2  названного Закона - расчётов с кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен  с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны,  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна  носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий,  влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Избранная управляющим модель поведения (предъявление требований о взыскании  убытков в рамках дела о банкротстве вместо обращения с исками в органы судебной  власти Республики Казахстан) носит, как правильно, указали суды, разумный характер  и согласуется с приведённой правовой позицией высшей судебной инстанции.  

Довод заявителя жалобы об утрате управляющим возможности взыскания  с товариществ процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом  оценки судов и правомерно отклонён ими.  

По смыслу положений статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

При этом сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается  в сумму убытков (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Тем самым цель восстановления нарушенного права одинаково достижима  вследствие избрания потерпевшей стороной любой процессуальной модели поведения:  предъявления иска о взыскании долга и процентов, либо требования о возмещении  убытков.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением суда округа от 23.06.2022 установлены обстоятельства вхождения  организации в группу контролирующих должника лиц, следствием чего явилось  понижение очерёдности удовлетворения её требования (пункт 9 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022   № 304-ЭС20-23798(5) отказано в передаче кассационной жалобы организации  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В рамках другого обособленного спора установлены обстоятельства вхождения  в эту же группу обоих товариществ (определение суда от 20.10.2022, оставленное  без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2023 и суда округа  

от 24.05.2023; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023   № 304-ЭС20-23798(9,10,11)).  

В силу положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть  поданное с соблюдением требований процессуального закона заявление и обеспечить  соблюдение подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителя в сфере  экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.05.2020 № 1247-О, в нормах арбитражного процессуального  законодательства находит свое отражение общее правило о предоставлении каждому  судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат  обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза  их нарушения).  

В настоящем деле вред, причинённый конкурсной массе, явился следствием  противоправного поведения контролирующих общество лиц, в одну группу с которыми  входит организация. Поданное ею заявление представляет собой, по сути, попытку  возложения ответственности за данный ущерб на управляющего, осуществляющего  деятельность, направленную на восстановление имущественной сферы должника,  что недопустимо.  

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСВ Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи О.В. Ишутина   А.М. Хвостунцев