АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-234310/2021 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,  рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Индевар»  

на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 22.04.2022  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «Айс Уотер Холдинг» к ООО «Индевар» о взыскании денежных средств, об обязании освободить нежилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айс Уотер Холдинг» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Индевар» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.05.2021  по 30.09.2021 в размере 100 050 руб., обязании освободить нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>/2:  офисное помещение № 22 2,65 кв. м, № 33 (частично) площадью 20 кв.м,  

расположенное на втором этаже административно-производственно-складского  здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2 офис 2, складское помещение № 8-126,8 кв. м, № 2  (частично) - 51,4 кв. м, № 15 - 100,7 кв. м на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2, и передать указанные  помещения в освобожденном виде истцу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что доказательств того, что именно ответчик использовал спорные помещения,  располагался в здании или на прилегающей к нему территории, истцом не  представлено. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой  инстанции имеет прямое влияние на права третьего лица (ООО «ПТК Еврокор  Бест»), не привлеченного к участию в деле. Ответчик считает, что суд не  выяснил имеющее для дела обстоятельство, а именно – когда запись о новом  директоре была внесена в ЕГРЮЛ и (или) когда ответчик узнал или должен был  узнать об указанном изменении в составе исполнительного органа истца.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу  истец указывает на то, что совокупность представленных истцом доказательств  позволяет сделать однозначный вывод о нарушениях со стороны ответчика в  части оплаты за фактическое пользование помещением. Истец ссылается на то,  что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что фактически уже было  установлено в ходе рассмотрения дела № А40-104848/21.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2020  между ООО «Айс Уотер Холдинг» (арендодатель) и ООО «Индевар» (арендатор)  заключен договор аренды № 21/ИВ-5, по условиям которого арендодатель  обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение,  расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район,  

г.Мытищи, микрорайон 

<

...>/2: -  офисное помещение № 22 - 2,65 кв. м, № 33 (частично) площадью 20 кв.м,  расположенное на втором этаже административно-производственно-складского  здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2 офис 2; - складское помещение № 8-126,8 кв. м, № 2  (частично) - 51,4 кв. м, № 15 - 100,7 кв. м на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2. Срок аренды  помещений по договору установлен с даты подписания акта приема-передачи  (передача) до 28.04.2021.  

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.04.2020.  

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления  сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из представленных в материалы настоящего дела неоднократных писем  истца, направленных ответчику усматривается, что истец уведомлял ответчика о  

том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет,  просил освободить помещения путем подписания акта приема-передачи  (возврата) а также оплатить задолженность за фактическое пользование  помещениями.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что  ответчик помещения не возвратил и использует их без внесения оплат, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность по внесению платежей за пользование  помещениями за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 100 050 руб.  

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 453, статей 606,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты  задолженности по арендной плате в размере 100 050 руб. ответчиком в  материалы дела не представлено, учитывая, что при прекращении договора  аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором, установив, что договор аренды прекращен 28.04.2021, указав, что  удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, пришли к  выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права  ООО «ПТК Еврокор Бест», которое должно быть привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не принимаются судом, поскольку ответчик не  обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и  обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022  года по делу № А40-234310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Индевар» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна