ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-379/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А76-9675/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

финансовый  управляющий ФИО2 – ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, срок действия – 3 года);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.08.2021, срок действия – 5 лет);

представитель ФИО8 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2022, срок действия – 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, в пользу ФИО6; 

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, в пользу ФИО9; 

- применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества должнику.

Определением суда от 21.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.01.2020 производство по заявлению в части требований к ФИО9 прекращено. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, в пользу ФИО6; 

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО6 и осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО10 на вышеуказанное имущество; 

- признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, в пользу ФИО6; 

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО6 и осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО10 на вышеуказанное имущество; 

- отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда и отнести на должника.

Определением суда от 23.04.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Скорохода О.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО6, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вывод суда о наличии у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; наличие фактической аффилированности между ФИО6 и должником; наличие недобросовестности в действиях должника, который практически единовременно произвел отчуждение всего ликвидного имущества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

 Определением от 13.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО11 в качестве третьего лица. Обязать ФИО11 представить в суд апелляционной инстанции в срок до 18.08.2021 доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить 30.09.2016 заем в размере 3 

<

***> 

<

***> руб. наличными ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок назначено на 27.08.2021.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в полном объеме, признал договоры купли-продажи от 02.11.2016 и от 24.11.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 отменено постановление от 07.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебное разбирательство назначено на 22.02.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 04.03.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022. От ответчика ФИО6 27.03.2022 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела. От ФИО11 04.04.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего назначено на 09.06.2022 на 16 час. 00 мин. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки недействительной приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего в деле № А76-9675/2018 о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письменные пояснения представленные ответчиком, финансовым управляющим. 

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022. 

Указанным определением ФИО11 предложено предоставить доказательства, подтверждающие наличие в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 наличных денежных средств в размере достаточном для предоставления займа ФИО6, с учетом расходов ФИО11

Поступившие во исполнение определения письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ФИО6 ходатайство о приобщении доказательства уплаты земельного налога и налога на имущества удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнения к материалам дела в виде фото-таблицы и справки от ФССП.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в приобщении фото-таблицы отказано, справка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1д (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора объект незавершенного строительства отчужден покупателю по цене 600 

<

***> руб., земельный участок продан за сумму 2 400 

<

***> руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08.11.2016 за № 74- 74/034-74/034/202/2016-3729/2, № 74-74/034- 74/034/202/2016-3727/2. 

Кроме того, спустя 22 (двадцать два) дня между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел собственность земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1г (пункт 1 договора). Указанный участок общей площадью 515 кв.м. принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 договора земельный участок продан за сумму 700 

<

***> руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 30.11.2016 за № 74- 74/034-74/034/202/2016-405/2.

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершены с ответчиком безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая в качестве правового основания пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в своем заявлении финансовый управляющий указал на наличие признаков злоупотреблением права при заключении оспариваемых сделок.

По результатам рассмотрения финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части  1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Таким образом, рассматривая заявление о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на безвозмездность сделок, на совершение сделок между аффилированными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции изложил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на наличие признака аффилированности должника ФИО2 и покупателя ФИО6 и на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО6 оплатить приобретенные объекты недвижимости, признав, что ФИО11 не представлены доказательства его финансовой возможности предоставить заем наличными денежными средствами в сумме 3 

<

***> 

<

***> руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 указала на то, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2016 года), помимо задолженности перед ФИО8, у должника имелись просрочки по следующим кредитным обязательствам: ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ВТБ-Лизинг», МИФНС №23 по Челябинской области.

По мнению финансового управляющего, представленные ФИО6 документы нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими  ее финансовую состоятельность.

ФИО2 представлены недостоверные сведения относительно расходования денежных средств, якобы полученных от сделки по продаже спорного недвижимого имущества, более того, представленные документы и письменные пояснения должника содержат внутренние противоречия, вызывающие обоснованные сомнения и позволяющие сделать вывод о том, что должник таким образом пытается ввести суд в заблуждение.

Документы, представленные ФИО10 в подтверждение расходования ею своей доли полученных от совершенных сделок денежных средств предоставлялись ею также в другие обособленные споры по делу о банкротстве ФИО2 (в частности, те же документы представлены в подтверждение расходования денежных средств полученных от продажи автомобиля Audi A4, 2009 г.в.)  сами по себе не могут являться доказательством реальности спорных сделок.

Сам по себе факт приобретения ФИО6 права требования у ООО «СК «Альянс» к ООО СК «Феникс-Гран» свидетельствует о сложившихся доверительных деловых взаимоотношениях указанных лиц (ФИО6 и общества СК «Альянс» в лице директора ФИО2), в том числе, принимая во внимание тот факт (как указывает в письменных пояснениях сама ФИО6), что ООО «УРТ» где работала ФИО6, проанализировав представленные ФИО2 документы, отказалось от приобретения указанного права требования.

Действия должника и ответчика не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку не в полной мере соответствуют представлениям о добросовестном участии гражданина в гражданском обороте и свидетельствуют о целенаправленных и последовательных действиях лиц по введению в заблуждение суда и участников дела относительно своих намерений, созданию недостоверного представления о реальных правоотношениях сторон.

Вместе с тем, заявленные доводы финансовых управляющих должника отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что «21» сентября 2016 года должник, действуя от имени ООО Строительная компания «Альянс» ИНН 

<

***> (подрядчик), участником и исполнительным органом которого являлся, заключил договор строительного подряда № 29 с государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМГЕОЛОГИЯ» (заказчик).

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением на свой риск выполнить работы по объекту «Проведение работ по строительству (бурению) скважины в с.Трудолюбовка Кировского района Республики Крым» (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Соответственно перед ООО СК «Альянс» на момент совершения оспариваемых сделок существовали обязательства ответственность за исполнение которых стояла перед должником, являющимся исполнительным органом компании подрядчика и его работниками.

Полученные от реализации совместно нажитого имущества (земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, 

<

...> с южной стороны участка № 1 г и № 1д) денежные средства в общей сумме 3 700 

<

***> руб. должник разделил с бывшей супругой ФИО10 на равные доли по 1 850 

<

***> руб.

Свою часть денежных средств должник внес на расчетный счет 

<

***> СК «Альянс» № 40702810172090026964 открытый в ПАО «Сбербанк» г. Челябинск двумя суммами 950 

<

***> рублей 25.11.2016  и 850 

<

***> рублей 29.11.2016.

Внесенными денежными средствами должник, действуя от имени ООО «СК «Альянс», произвел расчет со своими контрагентами, перед которыми имел задолженность за поставленный материал для выполнения работ на объекте ГУП РК «КРЫМГЕОЛОГИЯ» по договору подряда № 29 от «21» сентября 2016 года. Фактическое внесение денежных средств, подтверждается выпиской с расчетного счета ООО СК «Альянс» № 40702810172090026964 открытого в ПАО «Сбербанк».

Фактическое выполнение работ ООО СК «Альянс» подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 года (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 года (КС-3).

В соответствии с трудовыми договорами, в том числе по совместительству доход ФИО6 за период 2014- 2016 гг. составил: в ООО «УРТ» - 741 307 руб., в ООО «МГЭС» - 585 

<

***> руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 иных доходов:

- получено за сдачу в аренду дома в 

<

...>. 64: 725 

<

***> руб.;

- получена задолженность по алиментам (2014 г.- август 2015г.): 78 365 руб. 70 коп.;

-  получено за подключение к газу соседей: 45 

<

***> руб.

получено в 2011 году от продажи дома в 

<

...>. 28: 700 

<

***> руб. 

Кроме того, ФИО6 получена задолженность от ООО «Феникс-Гран» по исполнительному листу в сумме 1 250 

<

***> руб., указанная сумма снята ответчиком со своего лицевого счета в ПАО «Челябинвестбанк» 28.06.2019. 

При этом, ежемесячный платеж по ипотеке на приобретение дома был необременительным, ипотечные обязательства погашены ФИО6 в полном объеме 07.09.2020. 

Представленные сведения ФССП подтверждают факт расчета по уплате алиментов в добровольном порядке со стороны ФИО12 

Доводы финансового управляющего должника о том, что доходы на получение от соседей денежных средств в августе 2015 года за врезку в газопровод  дома не подтверждены надлежащим образом.

Возражения финансового управляющего должника о том, что договора займа и расписки, подписанные ФИО11 были представлены ответчиком значительно позже  иных документов в обоснование своей платежеспособности не опровергают действительность договора займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 были предоставлены доказательства в подтверждение ее доводов о том, что она получила от ФИО11 по договору займа от 30.09.2016 денежные средства в сумме 3 

<

***> 

<

***> руб., представлена расписка о получении денежных средств и документы, свидетельствующие о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме, в частности, представлены налоговые декларации о доходах ФИО11 за 2015 год в сумме 17 313 467 руб., за 2016 год – в сумме 17 716 649 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО11 представлены пояснения с приложенными выписками по дебетовым картам, подтверждающие его финансовую возможность предоставить 30.09.2016 заем в размере 3 

<

***> 

<

***> руб. наличными ФИО6

Суд полагает, что договоры купли-продажи от 02.11.2016 и 24.11.2016 носили реальный характер, доказательств неравноценности спорных сделок финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи от 02.11.2016 и 24.11.2016 недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Доказательств наличия умысла у участников сделок на причинение вреда иным лицам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, оснований для признания сделок должника недействительными судом не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-9675/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко