ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1853/2021

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2021 года по делу № А05-1853/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шангальский жилищно-коммунальный сервис»  (ОГРН 1152901009140, ИНН 2922009317; адрес: 165230, Архангельская область, Устьянский район, село Шангалы,                            улица 50 лет Октября, здание 4Д, 2 этаж; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление) об отмене постановления от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении           № 06-01-15/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая                       2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление управлением вынесено в последний день срока давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа руководителя управления от 03.12.2020 № 287 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования по соблюдению специального режима использования участков водоохранной зоны р. Устья, выявлению мест несанкционированного размещения отходов в границах Устьянского муниципального района Архангельской области государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления 08.12.2020 проведен осмотр объектов, на которые имеется свободный доступ: акватория ручья (ФИО1), протекающего вдоль ул.Западная и ул.Северная, до места его впадения в р.Устья в д.Бережная (с.Шангалы) Устьянского района Архангельской области, составлен акт осмотра территории от 08.12.2020                       № 73-287пр/2020, фототаблица.

        Согласно акту, в ходе осмотра установлено, что напротив домов № 6-7 по ул. Западная у деревянного сарая имеется спуск к ручью. В данном месте из-под земли под дорогой выявлено истечение сточных вод с резким характерным запахом канализации. В месте выпуска частично просматривается оголовок трубы, вода имеет серый цвет. Стоки по уклону рельефа поступают в ручей ФИО1 и далее в р.Устья. На дне сточного ручья на всем его протяжении имеется серый осадок. По сведениям управления, через указанный оголовок трубы в руч. ФИО1 осуществляется сброс сточных вод из сетей водоотведения, эксплуатируемых обществом. Специалистом аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор пробы сточной воды, истекающей из оголовка трубы. Сведения об объектах негативного воздействия на окружающую среду общества в федеральном и региональном реестрах отсутствуют.

        Также осмотрен участок ручья ФИО1 перед впадением в р.Устья. При осмотре указанного участка визуально зафиксировано, что вода в ручье имеет сероватый оттенок, на дне ручья имеется серый осадок. Ледовый покров на ручье ФИО1 на момент осмотра отсутствовал. Специалистом аккредитованной лаборатории «ЦЛАТИ по Архангельской области» произведен отбор пробы природной воды в ручье ФИО1 перед впадением в р.Устья.

         По результатам анализа проб сточных вод установлено, что сточные воды через выпуск сетей водоотведения общества сбрасываются в р.Устья (через ручей ФИО1) с превышением установленных нормативов (ПДКрх) по фосфат-ионам, аммоний-ионам (что характерно для хозяйственно-бытовых сточных вод) и нефтепродуктам.

         Управлением установлено, что муниципальным образованием «Шангальское»(далее – МО «Шангальское») и обществом заключено концессионное соглашение от 04.12.2015, объектом которого является комплекс муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры МО «Шангальское», в том числе канализационные сети д.Юрятинская и д.Бережная. Срок концессионного соглашения установлен до 04.12.2025.

         Ранее общество в рамках административного дела № 06-1-52/2019 письмом от 27.05.2019 № 327/1 уведомляло о том, что сброс сточных вод в ручей ФИО1 прекращен. Обществом организован вывоз сточных вод из старой хлораторной станции, которая используется как накопитель собственным автотранспортом на объект размещения отходов «Верходворский карьер».

          Также обществом представлен акт закрытия сброса сточных вод                от 01.08.2014, согласно акту произведен осмотр оголовка вводной трубы, находящегося в технологическом канализационном колодце, следующим за бывшей хлораторной станцией. Станция находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира жилой 12-квартирный дом по адресу с.Шангалы, 

<

...>. Указанный колодец находится примерно в 10 метрах от бывшего здания хлораторной. В вводной трубе вставлена герметичная деревянная крышка соответствующего диаметра, закрепленная металлическим фиксатором. Оголовок, выведенный в ручей ФИО1, не изливается.

         В 2019 году в ходе административного расследования по определению  № 06-01-52/2019 государственным инспектором управления 22.05.2019 проводился осмотр ручья, впадающего в р.Устья, и прилегающей к нему территории в районе ул.Западная д.Бережная, составлен протокол осмотра территории от 22.05.2019. При осмотре выявлено истечение сточных вод с резким характерным запахом канализации на участке между домами № 6 и 7 по ул.Западная из земли под дорогой, просматривался оголовок трубы диаметром 100-120 мм.

         Исходя из имеющихся документов и схемы канализационных сетей и септиков общества, от колодца у дома № 16 по ул. Полевая в сторону ручья проложены канализационные сети вплоть до участка между домами № 6 и 7 по ул.Западная.

         Постановлением от 05.07.2019 № 06-1-52/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту загрязнения р.Устья. Постановление вступило в законную силу 02.11.2019 на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 16.10.2019 по делу № 12-103/2019. Кроме того, общество привлечено управлением к административной ответственности по аналогичному факту (постановление от 24.10.2018 № 06-1-52/2018).

           Письмом от 18.01.2021 № 204-14/242 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                                         по запросу управления сообщило, что общество не обращалось с заявлением на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

          По данным Государственного водного реестра, размещенного на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, общество не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Придя к выводу о том, что общество допустило пользование водным объектом для целей сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, управление 03.02.2021 составило в отношении общества протокол № 06-01-15/2021 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

В протоколе указано время совершения правонарушения – 08.12.2020.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 08.02.2021 № 06-01-15/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о вынесении оспариваемого постановления за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ  (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В данном случае моментом выявления факта нарушения является дата составления управлением акта осмотра, то есть 08.12.2020. Эта же дата указана управлением в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения рассматриваемого правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца и истек в данном случае 07.02.2021, постановление от 08.02.2021, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 № 304-АД18-7864, от 04.04.2017                          № 305-АД16-16921, от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23722) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу                                    № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ввиду изложенного установленный судом первой инстанции факт пропуска управлением срока давности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2021 года по делу № А05-1853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.Н. Болдырева