021/2019-8552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18419/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.З., при участии от истца – муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802,  ОГРН 1022302953947) – Калугиной А.В. (доверенность от 02.12.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 2320033802,  ОГРН 1022302953947) – Левченко В.В. (доверенность от 02.12.2018), рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018  (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-18419/2017, установил следующее.  

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – общество) о взыскании 1 368 799 рублей  73 копеек долга за отпущенную с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общедомовые нужды (далее  – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД) сверх установленного норматива  горячую воду и 142 176 рублей 13 копеек пеней с 16.08.2016 по 12.05.2017,  а также пеней с 13.05.2017 по день оплаты долга (уточненные требования).  

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.12.2017, с общества в пользу предприятия взыскано  1 368 799 рублей 73 копейки долга и 140 384 рубля 43 копейки пеней с 16.08.2016  по 12.05.2017 с последующим начислением по день оплаты долга, в остальной части  в иске отказано. Суды исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальной  услуги по теплоснабжению по отношению к собственникам помещений в МКД оплатить  истцу как ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) стоимость поставленного в  дома коммунального ресурса.  

Постановлением кассационного суда от 25.04.2018 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной суд указал на то, что  суды не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей  организацией и РСО квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В зависимости от  установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим  функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

При новом рассмотрении решением от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, в иске отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что истец не доказал наличия сложившихся с ответчиком договорных  отношений по снабжению тепловой энергией и горячей водой спорных МКД.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, судами неправильно применены  нормы материального права. Между сторонами рассматриваемого спора сложились  фактические правоотношения по снабжению ресурсом. Лицом, обязанным оплатить  стоимость поставленной на ОДН теплоэнергии, является общество как управляющая  организация МКД. Наличие прямых договоров РСО с собственниками помещений в домах  не освобождает управляющую организацию от оплаты стоимости поставленного в эти  МКД энергоресурса на ОДН.  

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, предприятие (истец) осуществляет поставку горячей  воды в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Абрикосовая, 25; ул. Вишневая, 4,  10, 13, 22, 24, 25, 28, 32, 31а, 34, 36; ул. Макаренко, 28, 30, 41, 45, 47; ул. Пластунская, 100,  179а; ул. Труда, 10, 15, 18, 21, 27.  

Общество является компанией, обслуживающей названные МКД. 

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между  сторонами не заключен.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в указанные МКД  отпущено горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на 1 368 799 рублей  73 копейки, которая обществом не оплачена, предприятие обратилось в суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на необходимость исследовать вопрос, сложились ли между сторонами фактические  отношения по энергоснабжению и возникла ли у ответчика обязанность по оплате.  

Отказывая в иске, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 Правила № 354 под коммунальной услугой понимается  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого  коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых  помещений, общего имущества в МКД в случаях, установленных данными Правилами.  

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в МКД является  коммунальной услугой.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в  МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не  наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают  коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом.  

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или  

жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе  направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в  соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей  организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о  приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о  заключении договора не разрешили.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с  тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и  из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений  вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса,  отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  

снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации  управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Аналогичный подход подтвержден в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», в пункте 35 которого разъяснено следующее. Приобретение  управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг  потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила  к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом  суды исходили из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение  потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, а  также иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и  общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.  Обществом представлены копии квитанций за содержание и управление спорных МКД, а  также копии квитанций, выставлявшихся собственникам помещений домов. Исследовав  

данные квитанции, суды пришли к выводу о том, что они выставлялись истцом как  исполнителем коммунальной услуги через МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» непосредственно  собственникам помещений МКД по отоплению, тепловой энергии и теплоносителю.  

Данные обстоятельства, установленные судами, истец документально не опроверг. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании  норм права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу   № А32-18419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев   А.Х. Ташу