АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2018 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», ОГРН 

<

***>,                        г. Невинномысск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>,                            г. Ставрополь

о взыскании 9 407  804 руб. 30 коп. убытков,  

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о взыскании 9 407  804 руб. 30 коп. убытков.  

        В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать  с ответчика 6 607  804 руб. 30 коп. убытков.

        Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

        Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возврат продукции, также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части   взыскания убытков за имущество, которое было передано ответчику на хранение на основании товарно-транспортной накладной № 242 от 24.12.2015 года – оксанол-агро в количестве 9 975 литров.

         Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в претензии истца исх. № 17 от 25.09.2017, имеющейся в материалах дела, присутствует ссылка на указанный документ. Таким образом, основания для оставления искового заявления в указанной части, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, и ходатайство ответчика подлежит отклонению.

        Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, ООО «БИС-Агро» 27.04.2015, 28.04.2015 и 09.07.2015 передало  ООО «ФЭС-Агро»  по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение средства защиты растений: апрон, круйзер рапс оксанол-агро, срок хранения товара сторонами не был определен.  

        29.09.2017 истец направил ответчику письмо, которым просил произвести возврат переданной на хранение продукции в срок до 15.10.2017.

        Поскольку ответчиком данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с  иском о взыскании убытков.

         Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

         В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Ответчик не отрицает, что по актам приема-передачи от 27.04.2015, 28.04.2015 и 09.07.2015 ему были переданы на хранение вышеуказанные агрохимикаты. Однако, исковые требования в данной части не признает, ссылаясь на возврат истцу спорной продукции. В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 16.10.2015  и разрешение на отпуск товара № 338 от 06.08.2015.         

         Истцом в судебном заседании подтвержден возврат ответчиком 16.10.2015              препарата оксанол-агро, принятого  на хранение по акту от 09.07.2015. Также истец указал, что в исковом заявлении были ошибочно заявлены требования о взыскании убытков по акту от 09.07.2015, в связи с чем и были уточнены исковые требования. 

При этом истец отрицает возврат продукции по актам от 27.04.2015 и от  28.04.2015.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств разрешения на отпуск товара № 338 от 06.08.2015, и о фальсификации указанного документа.

В судебном заседании был допрошен свидетель, являвшийся в спорный период менеджером ООО «БИС-Агро», ФИО2, который сообщил, что в 2015 году действительно приезжал на склад ООО «ФЭС-Агро», привозил и забирал различные товары от имени ООО «БИС-Агро». При этом, разрешение на отпуск товара № 338 не подписывал. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что печать, проставленная на указанном документе, действительно принадлежит ООО «БИС-Агро», в 2015 году утери печати не происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательство исключается из числа доказательств по делу только в случае, если представившее его лицо, согласно на это, и такое согласие получено до проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

         Ответчик отказался исключать названный документ из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд установил, что проверка принадлежности подписи на спорном документе не опровергнет фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии убытков у истца, факт причинения которых не подтвержден представленными в дело иными доказательствами. 

С учетом предмета требований, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Проведение экспертизы по факту принадлежности подписи ФИО2 является нецелесообразным, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, для разрешения указанных истцом вопросов с учетом обстоятельств настоящего дела необходимость в проведении экспертизы отсутствует. 

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанций исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, осуществил допрос свидетелей. 

Суд установил, что разрешение на отпуск товара № 338 не содержит каких-либо возражений относительно объемов и наименований товаров, подпись представителя истца скреплена печатью ООО «БИС-Агро», что является подтверждением того, что товар, указанный в спорном документе принимался лицом, имеющим доступ к печати предприятия истца.

          Довод истца о том, что по разрешению на отпуск товара № 338 от 06.08.2015 товар им не получен, отклонен судом, поскольку названный документ скреплен печатью предприятия истца и не отличается в оформлении от других документов и актов по делу, передачу и получение товара по которым истец не оспаривает. 

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

         К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо незаконного выбытия из владения либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении документов, подтверждающих передачу товара, судом приняты во внимание и иные доказательства по делу.

         Истцом представлена переписка между сторонами, и лицом, выступающим со стороны истца, осуществляющим переписку с ответчиком, выступает также                   ФИО2, электронный адрес: bis-shomahov@yandex.ru. 

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Истцом не доказано, что с даты передачи товара на хранение (апрель 2015 года)  до момента обращения с претензией к ответчику (октябрь 2017 года) истец обращался с требованием осмотра товара либо направлял транспортные средства под погрузку продукции. Истцом также не представлено доказательств того, что общество ответчика препятствовало в получении товара. 

         Направленное предложение в счет частичной оплаты от 25.06.2015 не может свидетельствовать об отсутствии спорного товара у ответчика по состоянию на 06.08.2015 года. 

         В указанном предложении поставщиком спорного товара (круйзер-рапс и апрон) указано ООО «Сингента». Среди всего перечня поставщиков в представленной таблице ООО «БИС-Агро» отсутствует. Также, учитывая, что хранение товара не подразумевает переход права собственности на передаваемый хранителю товар, ответчик не мог им распоряжаться и предлагать в счет оплаты задолженности, что свидетельствует о том, что данные остатки товара были сформированы, исходя из товаров, которыми владел ответчик, а не их тех, которые находились на хранении. 

Кроме того, судом учтено, что на хранение ответчику были переданы агрохимикаты – апрон ХL и круйзер рапс определенного качества. А именно, сроки годности данной продукции составляли: апрон ХL в количестве 85 литров – до августа 2016 года; апрон ХL в количестве 20 литров – до октября 2017 года и круйзер рапс в количестве 100 литров – до октября 2016 года. Указанные сроки сторонами не оспариваются, следовательно, срок годности переданной на хранение продукции истек в соответствующие даты 2016 года и 2017 года.

Претензия о возврате товара предъявлена ответчику только 02.10.2017 года.

Доказательств того, что в течение 12 месяцев, предшествующих истечению срока годности, истцом проявлена нужная степени заботливости и осмотрительности для решения вопроса о вывозе товара, его утилизации, либо о проведении экспертизы для установления факта и степени утраты качества товара ввиду минимального остаточного срока годности в материалы дела не представлено.

При этом суд, исходил из того, что истец как поклажедатель, проявляя необходимую осмотрительность, должен был знать и следить за сроками годности собственной продукции повышенного класса опасности и предпринимать меры к ее возврату. 

В этой связи суд счел, что между действиями хранителя после истечения срока годности продукции и заявленными истцом убытками в виде стоимости спорного товара отсутствует причинная связь, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине самого поклажедателя. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике - определение ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-3006/12.

Исходя из того, что истечение срока годности препарата влечет за собой утрату им своих потребительских свойств, а вслед за этим невозможность использования этого товара по его непосредственному назначению, требование истца о возмещении убытков за данный товар противоречит закону. Так, по смыслу гражданского законодательства пункта 1 статьи 129 ГК РФ, изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков за товар, который на дату обращения с таким требованием, не имеет товарной (денежной) стоимости не соответствует закону.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик документально подтвердил возврат истцу переданного по актам от 27.04.2015 и от  28.04.2015 на хранение товара, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по хранению спорной продукции после 06.08.2015, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 3 814 804, 30 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 2 793 000 руб. убытков за имущество, которое было передано ответчику на хранение на основании товарно-транспортной накладной  № 242 от 24.12.2015 года – оксанол-агро в количестве                  9 975 литров.

Моментом возникновения у ответчика обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела письменный договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. Факт передачи имущества истцом на хранение ответчик не признает.

         Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку правовая позиция истца не соответствует материально-правовым требованиям, указанным в исковом заявлении. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывалось выше, исковые требования основаны на ст. ст. 15, 393, 401, 887, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательств по договору хранения.

Суд, оценив представленное доказательство (товарно-транспортную накладную                 № 242 от 24.12.2015 года) по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты своего права и основания заявленного иска, возражения ответчика о принятии данной продукции, пришел к выводу, что в данном случае факт передачи ответчику указанной в накладной продукции не доказан.

Указанная товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец, как подтверждение передачи товара на хранение ответчику, свидетельствует лишь о перевозке товара до определенного места, но не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора хранения.

Каких-либо иных документов, как того требует норма пункта 2 статьи 887 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

         Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец сдал, а ответчик принял и в настоящее время удерживает оксанол-агро в количестве 9 975 литров, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что стороны не совершали никаких конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии между ними отношений по хранению оксанол-агро, в частности оплата за хранение истцом не производилась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору хранения, исковые требования в части взыскания 2 793 000 руб. убытков также не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   истца. Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 15 000 руб.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         принять к производству уточенные исковые требования.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         В удовлетворении ходатайств сторон отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева