ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33425/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-11896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Покровский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А53-33425/2022

по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО3

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн "Покровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», об обязании ФИО4 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании удалить сведения в сети Интернет; о признании указанную недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в иске отказано.

Акционерное общество «Концерн «Покровский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что эксперт неоднократно нарушил требование ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (№ 73-ФЗ). Общество приводит возражения относительно оценки эксперта, ссылается на представленную им рецензию, выполненную специалистом-лингвистом ФИО5, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории языка и русского языка Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, руководитель «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России», указало, что эксперт ссылается на несуществующие статьи УК РФ: ст. 130 УК. Оскорбление (с.8), ст. 129 УК. Клевета (с.9), а также использует частично устаревший толковый словарь ФИО6, что нарушает основные методологические принципы лингвистической экспертизы.

Кроме того, общество приводит доводы о том, что судом сделан немотивированный вывод о том, что все распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, так как действительности соответствует «ключевое утверждение» о факте возбуждения ряда уголовных дел в отношении учредителей истца и иных лиц. Суд ошибочно полагает, что требование истцов о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Также истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии сведений, изложенных ФИО3 в оспариваемом видеоролике и сведениях, изложенных в указанных выше, постановлений о возбуждении уголовных дел и постановлений об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 В указанных постановлениях о возбуждении уголовных дел не упоминаются события, связанные с противоправной деятельностью Сергея Фурсы в взаимосвязи с АО «Концерн «Покровский», иными лицами. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях истца, так как требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Однако, в соответствии с материалами дела, установлено, что сведения, изложенные в указанных постановлениях следственных органов, не содержат сведений, которые признаются истцом не соответствующими действительности, недостоверными. Истец полагает, что в рассматриваемом деле информация, изложенная в постановлениях следственных органов, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не соответствует той информации, которую истец считает недостоверной. Ответчиком в материалы дела не представлены другие доказательства достоверности сведений, признаваемых истцом не соответствующими действительности.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции, истец также указал, что в случае вынесения обвинительного приговора, если ответчик сможет доказать, что осужденные лица и АО «Концерн Покровский» синонимичны, и судами будут подтверждены все сделанные ответчиком утверждения, именно ответчик сможет заявить о пересмотре судебного акта по основаниям ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» по адресу http://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs размещен видеоролик под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов»,  содержащий, по мнению истца, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», чем умалили деловую репутацию Концерна.

В данном видеоролике, по мнению истца, содержаться следующие фрагменты текстов, содержащие порочащие общества сведения:

1:21: «...и рейдеров концерна «Покровский...» 1:35

1:35 «... и возможных рейдерских захватов земель Динского района предприятий Кубани, схема, которая на мой взгляд, как лекала, взяты от концерна «Покровский...»

6:13 «... направленных на дискредитацию судебной и правоохранительной системы на юге России в интересах ростовского концерна «Покровский», бенефициаров и сотрудников, которого на данный момент подозреваются в создании крупнейшего преступного сообщества, орудовавших на территории Краснодарского края и Ростовской области...» 6:38

9:54 «... приглашаем дать первое интервью лично мне основного провокатора «покровских» Алексея Волченко, чтобы он как на библии рассказал о роли адвоката Салмина, лживых информационных атаках в интересах «покровских»...» 10:13

10:28 «...и «покровские» это все-таки звенья одной цепи монгольской орды, которая долгие годы устанавливала свои Правила на Кубани...» 10:41

11:35 «...вот как захватывали заводы те же «покровские...» 11:43

В обоснование иска общество указало, что указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам. Такое противоправное завладение активами против воли их обладателей сопряжено с разработкой противозаконных схем, оказании давления на несогласных отдать имущество добровольно. Преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются АО «Концерн «Покровский». В тексте статей проводится устойчивая связь между деятельностью Концерна и его коррупционными     ресурсами, обеспечивающими лояльность судебных и правоохранительных органов, вынуждая их действовать в своих интересах непроцессуальными способами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, во-первых,  оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации, во вторых, указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете. В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО7 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО8 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО9 от 14.12.2021, копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО10 и иных лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции видеоролик удален автором (ответчиком).

Материалами дела подтверждён факта распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. 

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО11 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в публикации (видеоролике) под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», размещенной в сети Интернет по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs, негативная информация об АО «Концерн «Покровский».

В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В заключении судебной экспертизы указано, что в представленной на исследование публикации (видеоролике) под названием «Шок. ждет новых Кубань арестов», размещенном по адресу https://www.youtube.com/watch?y=2cigiS4XOXs в сети Интернет, содержится) негативная информация об АО «Концерн «Покровский». В представленной на исследование видеозаписи под названием «Шок. Кубань ждет новых арестов», размещенной по адресу https://www.youtube.com/watch?y=2cigiS4XOXs в сети Интернет, содержится негативная информация об АО «Концерн «Покровский» в следующих фрагментах: 1. «В своем сюжете «Сергей Фурса и Покровские: новая стратегия рейдерства» мы даже не осознавали, насколько были недалеки от истины, когда связывали похожесть действий бывшего депутата ЗАКСа Краснодарского края Сергея Фурсы и рейдеров Концерна «Покровский»; чувствуется зловещая роль 2. «Но чем дальше мы стали разбираться, тем ощутимее этого человека в возможных рейдерских захватах земель Динского района и предприятий Кубани, схемы которого, на мой взгляд, как лекало взято от концерна «Покровский»; 3. «Алексей в процессе разговора, у нас разговор был долгим, минут наверное 40, он нам как-то взял и сказал так спокойно, что есть такой вот концерн «Покровский», который является рейдером, он совместно работает с нашим в Краснодарском крае, совместно с Фурсой, с депутатом. Вот, и у них есть какая-то цель забрать еще Динские земли»; 4. «Алексей Салмин - московский адвокат, непосредственный участник наиболее крупных судебных процессов и черного пиара в СМИ, направленных на дискредитацию судебной и правоохранительной системы на Юге России в интересах ростовского концерна «Покровский», бенефициаров и сотрудников которого на данный момент подозревают в создании крупнейшего преступного сообщества, орудовавшего на территории Краснодарского края и Ростовской области»; 5. «Меня вот интересует вообще, чем сейчас Вы занимаетесь для того…вот… Что захватам, ведкаи покровские, и Фурса, предпринимаете, чтобы противостоять рейдерским они достаточно влиятельные люди до сих пор?»; 6. «Теперь официально приглашаем дать первое интервью -лично мне основного провокатора «Покровских» Алексея Волченко, чтобы он как на Библии рассказал о роли адвоката Салмина в лживых информационных атаках в интересах «Покровских» и, как мы предполагаем, и в интересах Сергея Фурсы, на судейских корпус, на ФИО12, на ростовское СЗАО СКВО и на кущёвских предпринимателей Наталью Стришню и ФИО13»; 7. «Ну и, как говорится, на закуску предполагая, что и Фурса, и покровские - это все-таки звенья одной цепи монгольской орды, которая долгие годы устанавливала свои правила на Кубани…»; 8. «Для меня вообще Фурса сейчас ассоциируется с неким таким рейдером, и его методы мне лично похожи как вот как захватывали заводы те же покровские, сейчас многие проводят междуэтим параллели»; 9. «Ситуация действительно такая, критическая и интересная. И лично мне это напоминает, ну, вот я долгое время занимался Покровскими. Вот методы похожие, вот, захваты заводов вот мне так просто, мне это близко, я уже вижу определенные параллели». Негативные высказывания об ФИО14 выражены в форме мнения, предположения.

Вызванная в судебное заседание от 15.05.2023 эксперт ФИО11 устно пояснила, что указание в выводах заключения эксперта на «Александра Николаевича Падина», название видеоролика «Сергей Фурса и Покровские: новая стратегия рейдерства» является технической опиской.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности этих выводов, и необоснованности принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание заключения соответствует положениям ст. ст. 64, 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов, специалиста и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об отсутствии  предусмотренных законом (статьей 87 АПК РФ) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов.

Представленная истцом рецензия (заключение) не является доказательством, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В частности, специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод.

При этом, положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов, в связи с чем, полученная заявителем рецензия не является доказательством недействительности заключения эксперта от 28.02.2020 N Э 024-2019.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Как следует из п. 1, п. 2 Постановления Пленума N 3, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат оценочные суждения и мнения его автора.

Указанное следует и из спорного видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора, некой субъективной оценкой ситуации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика в отношении АО «Концерн «Покровский».

Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов).

Как подтверждено ответчиком, постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО7 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО8, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО9 Постановлением от 01.04.2022 продлен срок содержания под стражей ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО22 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО21 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность преступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Кроме того, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, распространяя заведомо ложные сведения, последним в материалы дела не представлено. Высказывания ответчика являются личным мнением, суждением, не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, и исследовав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений) не установлена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, обоснованно отклонены требования истца о возложении на ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

В части требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующих действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежали.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А53-33425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов