СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3145/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка»  - без участия (извещен),

от Администрации Ордынского района Новосибирской области, Новосибирская область - без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «Ставр» - без участия (извещен),

от третьих лиц (должника, взыскателя) - без участия (извещен),

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2017, ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без участия (извещен),

от Министерствя транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г. по делу № А45-3145/2017 (судья Т.А. Наумова)

по первому иску общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка», г. Новосибирск (ОГРН1035402478627, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ордынского района Новосибирской области, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск; Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании результатов торгов, об оспаривании контракта

по второму иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Ордынского района Новосибирской области

об оспаривании решения от 26.12.2016,

по третьему иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ордынского района Новосибирской области, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным результатов электронного аукциона № 0851200000616004235 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов. О признании недействительным муниципального контракта № Ф.2016.411361 от 20.12.2016,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка» (далее – пансионат, ООО Пансионат «Лесная сказка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр», подрядчик) о признании недействительными результатов торгов на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов (дело № А45-3145/2017).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России).

ГКУ НСО «УКСис» подано заявление о признании недействительным пункта 2 решения Новосибирского УФАС России от 26.12.2016 № 08-01-457 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (дело № А45-5384/2017).

Новосибирское УФАС России обратилось с самостоятельными требованиями в рамках иска пансионата о признании контракта недействительным и признании недействительными результатов аукциона.

Исковое заявление Новосибирского УФАС России принято к совместному производству.

Дела № А45-3145/2017 и № А45-5384/2017 объединены в одно производство.

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных ООО Пансионат «Лесная сказка» требований отказано. В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области требований отказано.

Заявленные требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворены, признан недействительным пункт 2 решения от 26.12.2016 № 08-01-457, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части признания ГКУ НСО «УКСис» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – признать недействительным электронный аукцион № 0851200000616004235, признать недействительным муниципальный контракт от 29.12.2016, отказать ГКУ НСО «УКСис» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объединение в один лот объектов – ледовой переправы на период 2016-2017 г.г. и ледовой переправы на период 2017-2018 г.г., технологически и функционального не взаимосвязаны. Также полагает, что при объединении товаров в один лот заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе. Апеллянт считает, что уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства Российской Федерации, что им не сделано

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. 

ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ГКУ НСО «УКСис» требований, отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, в части отказа в удовлетворении требований пансионата судебный акт не обжалован, в отзыве и в судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных ГКУ НСО «УКСис» требований и отказу в удовлетворении требований антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы». 

ГКУ НСО «УКСис» путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке www.rts-tender.ru в сети «Интернет» (ООО «РТС-тендер») (извещение о проведении аукциона № 0851200000616004235).

Заказчиком данной государственной закупки являлась администрация Ордынского района Новосибирской области. Объектом данной закупки являлось выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов.

В извещении о проведении электронного аукциона (приложение 1) в качестве сроков выполнения работ указано: «Начало выполнения работ по контракту: 1 этап: с момента подписания муниципального контракта; 2 этап: 31.05.2017. Срок окончания выполнения работ: 1 этап: 30.05.2017; 2 этап: 30.05.2018».

Победителем аукциона признано ООО «Пансионат «Лесная сказка», но контракт с победителем не подписан. 

Протоколом отказа от заключения контракта от 09.12.2016 № 0851200000616004235-4 ООО Пансионат «Лесная Сказка» признано участником, уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением в качестве обеспечения исполнения контракта ненадлежащей банковской гарантии № БГ33510101-2016. 

Новосибирское УФАС России пришло к выводу о том, что заказчик правомерно отказал в принятии банковской гарантии № БГ33510101-2016.

Контракт № Ф.2016.411361 от 20.12.2016 заключен с участником, представившим второе предложение по цене в аукционе – ООО «Ставр».

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО Пансионат «Лесная Сказка» с жалобой на действия администрации Ордынского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0851200000616004235 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов.

Решением Новосибирского УФАС России от 26.12.2016 № 08-01-457 ГКУ НСО «УКСис» и заказчик – администрация Ордынского района Новосибирской области признаны нарушившими части 4, 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заказчиком необоснованно объединены в один лот фактически не связанные между собой два разных объекта, а именно – строительство ледовой переправы на 2016-2017 годы и строительство ледовой переправы на 2017-2018 годы, поскольку такое строительство производится каждый раз заново и технологически и функционально они между собой не связаны.

ООО Пансионат «Лесная сказка» также полагает, что контракт заключен с нарушением процедуры проведения торгов, такое нарушение является существенным и влияет на ограничение конкуренции. Объекты между собой не связаны.

В связи с изложенным, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Удовлетворяя заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новосибирское УФАС неправомерно возложило на учреждение ответственность за нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ; из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что управление фактически не вменяет учреждению нарушения статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как в резолютивной части такое нарушение указано в отношении ГКУ НСО «УКСис», что является необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования пансионата и управления, суд первой инстанции указал, что описание объекта закупки заказчика носит объективный характер, в связи с чем, нарушение как части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», так и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствует, контракт заключен по результатам законным образом проведенных процедур торгов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов.

Из аукционной документации и контракта усматривается, что строительство ледовой переправы осуществляется в два этапа, при этом каждый этап (в рамках одного сезона) разделен еще на 2 этапа: на зимний и летний.

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ 1 этапа – с момента подписания контракта до 30.05.2017; 2 этапа - с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Таким образом, предметом электронного аукциона являются работы по строительству одной возобновляемой ледовой переправы на период действия на два сезона: с 2016 по 2017 и с 2017 по 2018 годы.

По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот объектов – ледовой переправы на период 2016-2017 г.г. и ледовой переправы на период 2017-2018 г.г., технологически и функционального не взаимосвязаны.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что при объединении товаров в один лот заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе, апелляционный суд исходит из того, что в ходе подготовки к проведению закупки тех или иных видов товаров, работ, услуг заказчик самостоятельно определяет предмет закупки с учетом требований действующего законодательства исходя из собственных нужд и принципов разумной целесообразности.

Из материалов дела следует, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе подано 6 заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.11.2016 и свидетельствует о возможности выполнения работ по строительству ледовой переправы различными подрядными организациями.

При формировании единого лота заказчик учитывал, что в соответствии с  Описанием объекта закупки раздел «Требования к качественным характеристикам работ» при производстве строительных работ необходимо руководствоваться Инструкцией по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98, утвержденной Приказом ФДС РФ от 26.08.1998 № 228 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.2 Инструкции ледовые переправы классифицируются: по продолжительности эксплуатации - регулярные (возобновляемые на одной и той же трассе каждую зиму в течение ряда лет), временные (возводимые на одну зиму), разовые (возводимые для одного пропуска колонны автомобилей или другого агрегата).

В рассматриваемом случае ледовая переправа возобновлялась на одной и той же трассе каждую зиму в течение нескольких лет.

Таким образом, один объект - строительство и эксплуатация регулярной (возобновляемой) ледовой переправы на два сезона 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г., относится не к объекту закупки, а к сроку исполнения контракта, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того исходя из пункта 5.2 Инструкции объем подготовительных работ по строительству ледовой переправы проводится в летнее время, а основные работы по строительству и обустройству переправы проводятся после наступления устойчивых морозов. 

Анализ Описания объекта закупки показывает, что общая ведомость работ каждого из двух этапов строительства включает в себя подэтапы, состоящие из подготовительных и основных работ. 

В данном случае включение в Описание объекта закупки строительства ледовой переправы на период с 31.05.2017 по 30.05.2018 (т.е с 2017 на 2018 год) обусловлено тем, что первый этап подготовительных работ должен осуществляться в летнее время в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции, а поскольку процедура проведения торгов достаточно длительная и занимает несколько месяцев, то заказчик несет риск того, что ледовая переправа на 2017- 2018 г.г. не будет открыта вовремя, что затруднит реализацию передвижения автотранспорта, а также передвижения людей в холодное время года и будет препятствовать обеспечению жизнедеятельности населения, а также работе предприятий и организаций.

Указанное обусловлено необходимостью повышения уровня ответственности подрядных организаций за результат работ, поскольку для заказчика важно обеспечить надлежащее поддержание транспортно-эксплуатационных характеристик ледовой переправы.

Именно с этой целью из бюджетов советующих уровней выделено финансирование на строительство возобновляемых ледовых переправ на зимние периоды с 2016-2017 г.г. и 2017-2018 г.г., укрупнение же лота при осуществлении закупки № 0851200000616004235 привело к экономии бюджетных средств, что антимонопольным органом не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что контракт с ООО Пансионат «Лесная сказка» не был заключен исключительно по вине самого участника ООО Пансионат «Лесная сказка», поскольку он не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом банковскую гарантию № БГ33510101-2016, представленную им в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Апеллянт в жалобе указывает, что уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства Российской Федерации, что им не сделано.

Согласно мотивировочной части решения от 26.12.2016 в ответственность ГКУ НСО «УКСис» вменяется то, что учреждение, как уполномоченный орган в сфере закупок на территории Новосибирской области, должно было отклонить заявку администрации на проведение аукциона, ввиду необъективного описания объекта закупки и объединения в один лот двух объектов. Также уполномоченному учреждению вменялось нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части подписания контракта с нарушением процедур проведения аукциона.

Вместе с тем, описание объекта закупки носило объективный характер, было сформировано с учетом потребностей заказчика и муниципального образования в целом, лот был единым, ограничений конкуренции не усматривалось. 

Апелляционный суд также считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела такое формирование объекта закупки не противоречит положению пункта 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Таким образом, как со стороны заказчика, так и уполномоченного учреждения отсутствовали нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а также части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3.

Кроме того в силу пункта 13 Постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» уполномоченное учреждение несет ответственность за допущенные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, когда такие нарушения допущены при обосновании закупок, определении условий контракта, в том числе, определении начальной (максимальной) цены контракта и описании объекта закупки, а также при подписании контракта. За такие нарушения несет ответственность заказчик, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из указанного следует, что правоотношения между заказчиком и уполномоченным учреждением при проведении электронного аукциона завершаются с момента направления уполномоченным учреждением проекта контракта на подписание участнику закупки. Далее процедура подписания контракта относится исключительно к компетенции заказчика, а не ГКУ НСО «УКСис», соответственно и ответственность за нарушения, допущенные в ходе процедуры заключения контракта, несет заказчик, в том числе за нарушения, допущенные в части описания объекта закупки.

Инкриминируемое нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, в связи с чем довод заинтересованного лица о нарушении уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем решение управления правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя, и обоснованно в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требованиях отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», требования пансионата и управления удовлетворению не подлежали, контракт заключен по результатам надлежащим образом проведенных процедур торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г. по делу № А45-3145/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

С.Н. Хайкина