АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10467/2025

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-238),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., после перерыва помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в интересах муниципального образования – городской округ города Саров в лице администрации города Сарова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область,

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (до преобразования 28.12.2024 Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)), г. Саров, Нижегородская область; обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о признании недействительным договора поставки оборудования и дополнительного соглашения к нему, применить последствия их недействительности в виде взыскания по договору денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по удостоверению от 24.07.2025 (явка 14.01.2026 не обеспечена),

от ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (путем использования системы веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 и от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (явка в суд 14.01.2026),

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования – городской округ города Саров в лице администрации города Саров обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» и обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» о признании недействительным договора поставки оборудования от 06.04.2023 №5 и дополнительного соглашения от 12.05.2023 к договору, применении последствия их недействительности в виде взыскания в пользу МБУ «СГИ» оплаты по договору в сумме 6562169 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е».

Прокуратура Нижегородской области в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» в судебном заседании требования не признало и пояснило, что является добросовестным поставщиком и не знал, что должны быть закупки, так как у заказчика отсутствует официальный сайт. Ответчик полагает, что у него не имелось обязанности осуществлять проверку на соблюдение заказчиком ФЗ-44 и ФЗ-223; заявка также не содержала такой ссылки. Также, по мнению ответчика, Учреждение должно было проверить ограничения по цене, спорный договор составлялся комиссией и заказчик обязан был сообщить о крупности сделки. Кроме того, Общество не являлось стороной в рамках возбужденного уголовного дела, факты совершения преступления подлежат доказыванию и установлению вины обвиняемого лица. Кроме того, поскольку Учреждение нарушило законодательство, применение односторонней реституции недопустимо. Более того, товар возвратить невозможно, так как он используется по назначению. Более подробная позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Иные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация города Сарова направила в материалы дела позицию, в которой требования поддержала в полном объеме, указав, что договор заключен без проведения конкурентных процедур, при этом выбор поставщика обусловлен наличием противоправных деяний в действиях заказчика и поставщика.

С учетом пояснений сторон и представления дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2025 до 25.12.2025. После перерыва судом удовлетворено ходатайство ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Между тем отсутствовала техническая возможность обеспечения его участия через веб-конференцию. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В связи с этим в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.12.2025 до 14.01.2026 до 14 час. 30 мин.

Представители ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» поддержали доводы, изложенные ранее. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей процессуального и материального истца и ответчика – МБУ «СГИ».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (заказчик) и МУ «ДЭП», (после преобразования МБУ «СГИ», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2023 №06-2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Благоустройство сквера в районе пр-кт Мира, д.1 за зданием администрации города Сарова и прилегающей территории» на сумму 30 395 125,52 руб. со сроком исполнения до 01.10.2023 включительно. Дополнительным соглашением от 30.11.2023 №03 к вышеуказанному контракту срок выполнения работ изменен на 15.12.2023 включительно.

В рамках исполнения обязательств по контракту между МУ ДЭП (после преобразования МБУ «СГИ», покупатель) с ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (поставщик) заключило договор поставки оборудования от 06.04.2023 №5 на сумму 6131574 руб. 36 коп. как с единственным поставщиком.

Пунктом 3.5 Договора срок поставки установлен до 25.05.2023.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 цена договора увеличена до 6562169 руб. 40 коп., срок поставки продлен до 28.06.2023.

Договор оплачен покупателем согласно платежным поручениям №1202 от 06.07.2023 и №698.

Согласно позиции Прокуратуры, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор между МУ ДЭП (после преобразования МБУ «СГИ») и ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» заключен, как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур и без достаточных на то оснований.

Кроме того, в рамках процессуальной проверки установлено, что выбор подрядчика в качестве единственного поставщика обусловлен наличием противоправных коррупционных деяний в действиях заказчика и поставщика.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, обращение прокурором в суд с настоящим иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентной является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком однимиз следующих способов; путем размещения в единой информационнойсистеме извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступногонеограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентнойзакупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытойконкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей

3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документациио конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способныосуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентнойзакупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемыхв заявках на участие в такой закупке, окончательных предложенияхучастников такой закупки.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, в частности запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В Федеральном законе № 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц -потенциальных участников торгов. При этом Федеральный закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках -документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, в котором заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг и условия применения. Помимо конкурентных способов закупки возможна закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что имело место в настоящем случае.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низко конкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 600000 руб.

Из материалов дела следует, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», целью которых является кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 %, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной городской средой в два раза, 21.02.2023 между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией города Сарова в лице главы города Сафонова А.А. заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Нижегородской области местному бюджету № 22704000-1-2023-008.

По результатам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Сарова» и Муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием (далее - МУ «ДЭП», Предприятие) заключен муниципальный контракт от 22.03.2023 № 06-2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Благоустройство сквера в районе пр. Мира, д. 1 за зданием администрации города Сарова и прилегающей территории» (далее - Контракт) на сумму 30 395 125,52 руб. со сроком исполнения до 01.10.2023 включительно. Дополнительным соглашением от 30.11.2023 № 03 к вышеуказанному контракту, срок выполнения работ изменен на 15.12.2023 включительно.

В рамках исполнения обязательств по Контракту МУ «ДЭП» с ООО «ПС «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» заключило договор поставки оборудования от 06.04.2023 № 5 на сумму 6131574,36 руб. (далее - Договор) как с единственным поставщиком. Пунктом 3.5 Договора срок поставки установлен до 25.05.2023.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 цена договора увеличена до 6562169,40 руб., срок поставки продлен до 28.06.2023.

Договор исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2023 № ВСЕ-БИВ17032 на сумму 6298022,52 руб. и от 28.07.2023 № ВСЕ-БИВ 17032/1 на сумму 264146,88 рубля, а также платежными поручениями от 21.04.2023 № 698 на сумму 2500000 рублей и от 06.07.2023 № 1202 на сумму 4062169,40 руб.

Приказом директора МУ «ДЭП» от 14.10.2022 утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд МУ «ДЭП» (далее - Положение).

Пунктом 10.1 Положения установлен перечень оснований для осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, если стоимость закупки не превышает 2000000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ и Положения без наличия достаточных оснований Договор между МУ «ДЭП» (заказчик) и ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» заключен, как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур и без достаточных на то оснований.

Кроме того, в рамках процессуальной проверки установлено, что выбор подрядчика в качестве единственного поставщика обусловлен наличием противоправных коррупционных деяний в действиях заказчика и поставщика.

Кроме того, согласно приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 03.06.2025 ФИО4, бывший сотрудник ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ

Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлено, что бывший сотрудник ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» ФИО4 от имени директора указанной организации по ранее достигнутой договоренности с начальником отдела закупок МУ ДЭП (после преобразования МБУ «СГИ») ФИО5, передал незаконное вознаграждение от имени юридического лица за оказание содействия в выборе ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» как поставщика и заключении договора поставки оборудования от 06.04.2023 №5, а впоследствии и дополнительного соглашения от 12.05.2023 к договору.

Более того, прокуратурой ЗАТО г.Саров проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е», по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции в виде передачи бывшим сотрудником ФИО4 незаконного вознаграждения от имени юридического лица, по данному факту в отношении ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного участка г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по делу 5-468/2025 ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» привлечено к ответственности за совершение правонарушения п ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение основополагающих принципов закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а именно целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вопреки доводам ответчика - ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е», оспариваемый договор поставки от 06.04.2023 № 5 в условиях о его предмете (пункт 1.3.) имеет ссылку о его заключении сторонами в рамках исполнения муниципального контракта № 06-2023 от 22.03.2023 на выполнение подрядных работ по объекту «Благоустройство сквера в районе пр. Мира, 1, за зданием Администрации города Сарова в прилегающей территории», в связи с чем поставщик при заключении договора не мог не знать о его заключении в интересах муниципальных нужд.

Более того, согласно сведениям об участниках (учредителях), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Учреждения (после преобразования – Предприятие) единственным участником данного лица является Нижегородская область муниципальное образование городской округ город САРОВ Нижегородской области.

Предметом договора поставки оборудования от 06.04.2023 №5 и дополнительного соглашения от 12.05.2023 к договору является поставка строительных материалов на общую сумму 6131574 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 – 6562169,40 руб.), то есть более установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ ограничения в размере 600000 руб.

Таким образом, заключив спорный договор, Общество ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения договора в установленном законом порядке, срочной необходимости в спорной поставке без заключения контракта.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор имеет признаки ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом фактическое исполнение ответчиками договора не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные между МУ «ДЭП», (после преобразования МБУ «СГИ») и ООО «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» договор поставки оборудования от 06.04.2023 №5 и дополнительно соглашение от 12.05.2023 к договору являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы Общества судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а поставщик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что производит поставку товара вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Представленные в материалы дела не подтверждают добросовестности ответчика при заключении и исполнении им заключенной сделки.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции знания законов не могло не понимать, что договор заключен вопреки предписаниям законодательства о контрактной системе, а, следовательно, поставка товара осуществлена в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение поставщика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона, знавшего о невозможности возврата товара и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставляя товар в условиях заведомой незаконности сделки, поставщик несет соответствующие риски и не вправе требовать его оплаты. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

С учетом изложенного, поскольку договор заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что фактическая поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика (покупателя) обязанности по их оплате, поэтому уплаченные в рамках ничтожного договора денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с поставщика уплаченных денежных средств в сумме 6562169 руб. 40 коп.

Поскольку договор поставки от 06.04.2023 №5 и сопутствующее ему дополнительное соглашение от 12.05.2023 заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы а, следовательно, и публичные интересы, правовые основания для удержания денежной суммы 6562169 руб. 40 коп. в качестве оплаты поставки у поставщика отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований Прокуратуры.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор поставки оборудования от 06.04.2023 №5 и дополнительное соглашение от 12.05.2023 к договору поставки оборудования от 06.04.2023 №5.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6562169 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 135932 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ-Е» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 135932 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова