152/2017-18644(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24837/2016

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приммет»,  

апелляционное производство № 05АП-2625/2017 на решение от 27.02.2017 судьи Р.С. Скрягина, по делу № А51-24837/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «АмурТрансЛидер», общество с ограниченной ответственностью  «Перевозофф», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном  Федеральном округе» Управления по делам Президента РФ, общество с  ограниченной ответственностью «Цветмет»  

о взыскании, при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 24.11.2016, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.10.2016, паспорт); от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур»  (далее – ООО «Металлторг-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет»  (далее – ООО «Приммет», ответчик) с иском о взыскании 917 494 рублей 64  копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Амуртранслидер»; общество с  ограниченной ответственностью «Перевозофф»; ФГУП «Дирекция по  строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления по  делам Президента РФ, общество с ограниченной ответственностью  «Цветмет».  

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель сослался  на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  отгрузку контейнеров со склада истца. Отметил, что в деле имеются  

железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, что спорные  контейнеры отправлены не ООО «Перевозофф», а ООО «Амуртранслидер» в  адрес ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что в контейнерах  WFHU1409672, DRYU2073082, KKTU7096753, DRYU2066036 по  железнодорожным транспортным накладным ЭЯ643205, ЭЯ644088,  ЭА452447, ЭА452287 через транспортную компанию ООО «Перевозофф» в  адрес ООО «МеталлТорг-Приморье», в рамках исполнения договора  поставки от 20.05.2014 № 9/2014-МТП, истцом направлен груз - лом черных  металлов весом 21,45 тонн в каждом контейнере, с учетом веса реквизитов  0,65 тонн, общей стоимостью 853 216 рублей. Истец пояснил, что актами от  07.05.2015 № 141, от 26.05.2015 № 152 ООО «Перевозофф» подтверждено  выполнение транспортно-экспедиционных услуг с предоставлением  указанных контейнеров. Между тем, в железнодорожных транспортных  

накладных ЭЯ643205, ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287 грузоотправителем  ошибочно значится не ООО «МеталлТорг-Амур» и не ООО «Перевозофф», а  ООО «АмурТрансЛидер» и грузополучателем значится не ООО  «МеталлТорг-Приморье», а ФГУП «Дирекция по строительству в  Дальневосточном Федеральном округе» Управления по делам Президента  РФ. Груз же по указанным железнодорожным транспортным накладным  ЭЯ643205, ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287 получен ООО «Приммет».  

Факт получения груза ответчик не отрицал. Письмом от 30.10.2015 в  ответ на претензию ООО «Приммет» указало, что указанный груз получен и  полностью оплачен поставщику.  

Истец письмом от 14.10.2015 обратился к ответчику с требованием об  оплате ошибочно полученного лома черного металла в количестве 83 200 кг.  на общую сумму 853 216 рублей.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании 20.12.2016 представитель ответчика пояснил  суду, что груз по железнодорожным транспортным накладным ЭЯ643205,  ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287 получен ООО «Приммет» в рамках  договора комиссии от 09.01.2014 № 29-13-ПР, который заключен между  ООО «Приммет» и ООО «Цветмет». В пункте 3 представленного  представителем ООО «Приммет» отчете комиссионера от 31.05.2015  отражено получение ответчиком товара, переданного, в том числе по  железнодорожным транспортным накладным ЭЯ643205, ЭЯ644088,  ЭА452447, ЭА452287.  

Определением от 26.01.2017 суд обязал ответчика представить  оригинал отчета комиссионера от 31.05.2016, однако данная обязанность  ответчиком не исполнена.  

Вместе с тем, как следует из письма от 19.01.2017 ООО «Цветмет»  указало, что в отчете комиссионера от 31.05.2015 в пункте 3 содержится  ошибочная информация об отгрузочных документах ЭЯ643205, ЭЯ644088,  ЭА452447, ЭА452287, поскольку контейнеры указанные в железнодорожных  транспортных накладных ЭЯ643205, ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287 ООО  «Цветмет» не загружались и в адрес ООО «Приммет» не направлялись.  

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств получения  металлолома от иного лица, а также его оплату.  

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая,  что лом черных металлов отгруженный в контейнерах по железнодорожным  транспортным накладным ЭЯ643205, ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287  получен ООО «Приммет» в отсутствие каких-либо правовых оснований и не  возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно признал сумму 853 216  рублей (стоимость полученного лома черного металла в количестве 83 200  кг) неосновательным обогащением ответчика за счет истца и взыскал данную  сумму с ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд также правомерно  удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 31.10.2015 по 01.08.2016, в сумме 64 278 рублей 64 копейки.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам  дела.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу   № А51-24837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова