ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4750/2019

г. Киров

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 92»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 по делу № А28-4750/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Ленина, 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 885 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «ККХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Ленина, 92» (далее – ответчик, ТСН «Ленина, 92») о взыскании 66 885 руб., в том числе 51 450 руб. основного долга и 15 435 руб. неустойки по договору от 05.02.2018 № 05-02/18 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 исковые требования ООО «ККХ» удовлетворены.

Товарищество собственников недвижимости «Ленина, 92» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исполнителем в нарушение пунктов 3.7 и 3.8 в адрес заказчика не были предоставлены путевые листы, акты выполненных работ и счет на оплату. При составлении путевых листов ответственное лицо заказчика участия не принимало. Соответственно, с заказчиком не был согласован объем выполненных работ. При вынесении решения суд счел, что факт оказания услуг подтверждается односторонним актом от 06.02.2018г. № 75. При этом судом должным образом не исследованы представленные истцом документы в обоснование объема выполненных работ, а именно сменные рапорты и путевые листы, которые в противоречие с пунктом 3.7 договора в адрес ответчика для подписания не предоставлялись. Объем выполненных работ с ответчиком не согласовывался. Таким образом, истцом не доказан объем оказанных услуг. Кроме того, судом в качестве доказанного обстоятельства принят факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и счета № 75 от 06.02.2018г., направленные почтой 24.08.2018. Однако следует отметить, что в адрес суда представлена лишь квитанция о направлении почтовой корреспонденции от 24.08.2018г. в адрес ТСН «Ленина, 92» без приложения описи вложения. Установить содержимое отправленного конверта не представляется возможным. Таким образом, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 05.02.2018 № 05-02/18 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и механизмов (далее – техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определяемом условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д.-21-23).

Перечень техники и стоимость ее использования, которая может быть предоставлена заказчику, определен в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора) (л.д.-24).

Предоставление заказчику конкретных единиц техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью договора. Техника предоставляется в соответствии с заявками, при условии наличия свободных машин и механизмов на момент подачи заявки. Предусмотренная настоящим пунктом договора заявка должна быть оформлена в соответствии с образцом, установленным в приложении № 2 к договору (л.д.-25). При подаче заявки на оказание услуг вблизи ЛЭП, газовых трубопроводов и в охранной зоне кабельных линий и сооружений связи - прикладывается копия разрешения на производство земляных работах (пункт 1.3 договора). 

Ход оказания услуг и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов, актов об оказании услуг (выполненных работ) и счета. Акт об оказании услуг подписывается после окончания работ за фактически отработанное время и перегон техники на объект заказчика и с объекта. Заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с даты получения подписать акт или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписи. В случае отсутствия письменного отказа, акт считается подписанным сторонами и подлежит оплате заказчиком (пункт 2.2 договора).

Стоимость предоставления техники определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость вывоза снега объемом от 300 куб.м с погрузкой, вывозом и размещением на свалке составляет 150 руб./куб.м (приложение № 1 к договору).

Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета на оплату (пункт 5.3).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга (пункт 7.2 договора).

05.02.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой (л.д.-13).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт от 06.02.2018 № 75 на сумму 51 450 руб. и счет на оплату от 06.02.2018 № 75 на сумму 51 450 руб. (л.д.-36, 37).

В претензии от 27.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 51 450 руб. (л.д.-15, 16).

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 названного выше договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается односторонним актом от 06.02.2018 №75 (л.д.-37), актом сверки за 2018 год (л.д.-38, путевыми листами (л.д.-29-35).

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены платежные документы, не освобождают его от оплаты по договору, поскольку данное нарушение условий договора не является существенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения условий договора истцом представлены акт от 06.02.2018 №75 и счет на оплату от 06.02.2018 №75, которые были направлены в адрес ответчика почтой 24.08.2018. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения с отметками Почты России на почтовом конверте.

ТСН «Ленина, 92» не представило в дело доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

В связи с этим, ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора по направлению в адрес последнего платежных документов в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Вопреки положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «ККХ» выполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 450 руб. суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки в сумме 15 435 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный расчет неустойки в размере 15 435 руб., установлено, что истцом при расчете неустойки учтены положения пункта 7.2 договора, согласно которому общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 30 % от суммы долга. Взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 15 435 руб. неустойки также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 по делу      № А28-4750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 92» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1