ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7482/2016

г.Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 20187 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Карпова В.В.,  Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А65-7482/2016 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский завод автофургонов», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Казанский завод автофургонов») по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Казанский завод автофургонов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2017,конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

11.05.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО2, (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении в рамках исполнительного производства за ПАО «Спурт Банк» (далее по тексту - ответчик) следующего залогового имущества должника: Административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка (вх. 12841 от 11.05.2017).

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5% рыночной стоимости имущества, составляющего объект залога.

В качестве правового обоснования ссылается на  п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО2, о признании сделки должника недействительной.

Взыскано с ООО «Казанский завод автофургонов» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог знать о наличии признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Не представлено доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств причинения оспариваемой сделкой ущерба  имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и применить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АКБ «Спрут» (ПАО) поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ч.1. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)»дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если:

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 9 июня 2010 г., по условиям которого ответчик предоставил кредит должнику в 15 000 000 руб.

Согласно п.4.2. данного кредитного договора, должник обязался представлять ответчику для реализации его контрольных прав баланс основной деятельности, отчет о финансовых результатах за соответствующий квартал (ежеквартально, в течение 10 дней с даты истечения срока для представления соответствующих отчетов в налоговые органы), иные документы по усмотрению и требованию ответчика.

Согласно п.4.1.1. договора, срок возврата последней части кредита – не позднее 23 июля 2015 г.

В обеспечение обязательство по кредитному договору был заключен договор залога № 676-МСБ-ЗН от 10 июня 2010 г., в силу которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 9 июня 2010 г.принимает в залог от ОАО «Высокогорский Агрохимсервис» следующее имущество:

Административное здание, площадью 614 кв.м., инв. № 13352/8, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0042; КПП с пунктом диагностики, площадью 45,3 кв.м., инв. №13352/8-4, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0043; Моноблок складов с пристроенным магазином, площадью 737,7 кв.м., инв. № 13352-8, лит.М, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0046;

Земельный участок (на котором расположено вышеуказанное имущество), площадью 19563 кв.м., РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 июня 2010 г. указанное имущество было приобретено должником у ОАО «Высокогорский Агрохимсервис».

Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-6519/14 от 7 июля 2014 г. (вступило в силу) с должника, солидарно с другими лицами, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 190 663,67 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (указанных выше: административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка) в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа №ВС 0590267180 от 13.10.2014г. возбуждено исполнительное производство и  объекты недвижимости выставлены на торги.

В соответствии с протоколом подведения  итогов приема заявок от 20.02.2015 продажа имущества ООО «Казанский завод автофургонов» признаны несостоявшимися. В связи с чем Высокогорским РОСП УФССП России по РТ в адрес АКБ "Спурт"(ОАО) было направлено предложение взыскателю по исполнительному листу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. АКБ "Спурт"(ОАО) дало согласие о принятии нереализованного имущества. По акту приема-передачи от 12.03.2015г. взыскателю в счет погашения долга передано нереализованное имущество: -Административное здание, площадью 614 кв.м., инв. № 13352/8, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0042;

-КПП с пунктом диагностики, площадью 45,3 кв.м., инв. №13352/8-4, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0043;

-Моноблок складов с пристроенным магазином, площадью 737,7 кв.м., инв. № 13352-8, лит.М, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0046;

-Земельный участок (на котором расположено вышеуказанное имущество), площадью 19563 кв.м., РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 12.03.2015,  отсутствуют правовые основания для применения положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с положением п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции не установлено, что ответчик (ПАО «Спурт Банк») является заинтересованным лицом.

Также следует учитывать, что оспариваемая сделка совершена более чем за 1 год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем публикаций о введении процедур банкротства в отношении должника на момент совершения сделки не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении должника на момент совершения сделки уже были возбуждены исполнительные производства, о чем ответчик не мог не знать, и, соответственно, при совершении сделки действовал с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, не может рассматриваться как достаточное доказательство недобросовестности ответчика, т.к. общедоступный интернет-сервис Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip/), позволяющий установить наличие в отношении лица исполнительных производств, не конкретизирует размер задолженности.

Иных общедоступных источников информации об имущественном положении должника не имеется. Кроме того, ответчиком было перечислено в адрес

Высокогорского РОСП УФССП по РТ 1 308 211,33 руб. как разница в цене нереализованного имущества (платежное поручение №102 от 12.03.2015).

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить факт, что в результате оставления им залогового имущества за собой и осуществлением взаимосвязанного платежа по платежному поручению №102 от 12.03.2015 был причинен ущерб имущественным интересам иных кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника не является достаточным основанием для установления признака неплатежеспособности.

Кроме того, следует учитывать, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется кредитный договор 

<

***> от 9 июня 2010 г., заключенный между должником и ответчиком, в силу которого ответчик предоставил кредит должнику в 15 000 000 руб. Согласно п.4.2. данного кредитного договора, должник обязался представлять ответчику для реализации его контрольных прав баланс основной деятельности, отчет о финансовых результатах за соответствующий квартал (ежеквартально, в течение 10 дней с даты истечения срока для представления соответствующих отчетов в налоговые органы), иные документы по усмотрению и требованию ответчика.

Согласно п.4.1.1. договора, срок возврата последней части кредита – не позднее 23 июля 2015 г.

Также в материалы дела представлен договор залога № 676-МСБ-ЗН от 10 июня 2010 г., в силу которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 9 июня 2010 г.принимает в залог от ОАО «ВысокогорскийАгрохимсервис» следующее имущество:

Административное здание, площадью 614 кв.м., инв. № 13352/8, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0042; КПП с пунктом диагностики, площадью 45,3 кв.м., инв. №13352/8-4, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0043;

Моноблок складов с пристроенным магазином, площадью 737,7 кв.м., инв. № 13352-8, лит.М, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул.Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0046;

Земельный участок (на котором расположено вышеуказанное имущество), площадью 19563 кв.м., РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 июня 2010 г. указанное имущество было приобретено должником у ОАО «Высокогорский Агрохимсервис».

Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-6519/14 от 7 июля 2014 г. (вступило в силу) с должника, солидарно с другими лицами, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 190 663,67 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (указанных выше: административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка) в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявителем не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абз. 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Суд также учитывает, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов.

Принято во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находилось в залоге у ответчика, при обращении взыскания на заложенное имущество должник выступает лишь номинальным собственником вещи, не имеющим права распоряжаться ею. Наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства. Иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено ст.138 Закона о банкротстве. Доказательств, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой и осуществлением взаимосвязанного платежа по платежному поручению №102 от12.03.2015 иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено ст.138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Отчуждение спорного имущества в пользу ответчика в результате исполнения судебного решения само по себе не является свидетельством причинения ущерба иным кредиторам должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, и выводы суда первой инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании чего сделан правомерный и обоснованный вывода, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами или в размере большем, чем общество получило бы при банкротстве должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Тем самым установлено отсутствие оснований для признания сделки должника недействительной на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  12 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А65-7482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Казанский завод автофургонов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

Н.А. Селиверстова