АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-132218/16-134-738  07 июля 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.  Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене  судьи от 07.03.2017 г.)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам  Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М»,  ФИО2, заявленных в интересах Акционерного  общества «Конструкторское бюро навигационных систем»,  

к ответчикам ФИО3, ФИО4 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акционерное  общество «НВС Гарант»  

о взыскании убытков в размере 3 360 000 000 руб. с участием представителей: 

от процессуального истца АНО Конструкторское бюро «Корунд-М» - ФИО12 по  доверенности от 16.11.2016 года, ФИО13 по доверенности от 16.11.2016 года,  

от истца ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), 

от материального истца АО «Конструкторское бюро навигационных систем» -  ФИО14 по доверенности от 16.05.2016 года,  

от ответчика ФИО3– ФИО15 по доверенности от 16.10.2015 года   № 2-3871,  

от ответчика ФИО4 – ФИО16 по доверенности от 19.08.2016 года № 3д- 1624.  

от третьего лица ФИО8 - ФИО8 лично (паспорт), ФИО17 по  дов. от 18.10.2016 г., паспорт  

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и третьи лица ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «НВС  Гарант».  

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации Конструкторское бюро «Корунд-М»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу  Акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» убытков в  размере 3 360 000 000 руб.  

Определением суда от 26.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Александр Васильевич, Ксензук Владимир Митрофанович, Новаченко Алексей  Игоревич, Сысоева Анастасия Игоревна, Шанин Андрей Алексеевич, Акционерное  общество «НВС Гарант».  

Определением суда от 25.11.2016 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.  

В судебном заседании 08.06.2017 г. был объявлен перерыв до 15.06.2017 г. в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного  суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании процессуальные истцы поддержали заявленные исковые  требования. Материальный истец возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в представленных в материалы письменных  возражениях. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо ФИО8 в судебном  заседании выступил на стороне процессуальных истцов, просил удовлетворить исковые  требования.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, процессуальный истец АНО КБ «Корунд-М»  является акционером ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» с долей  голосующих акций в размере 37,5 %, а процессуальный истец ФИО2  является членом Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем».  

Решением МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 27.02.2014 г. зарегистрировано в  связи с созданием ЗАО «Навис-Электроника», соответствующие сведения внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

Истцы полагают, что ЗАО «Навис-Электроника» создано в целях перевода бизнеса  ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» во вновь созданное юридическое  лицо в ущерб ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», а также что такой  перевод бизнеса фактически состоялся, что причинило убытки ЗАО «Конструкторское  бюро навигационных систем». По мнению процессуальных истцов, причинение  указанных убытков является основанием для их взыскания с лиц, участвовавших в  принятии соответствующих решений и последующем переводе бизнеса.  Процессуальные истцы полагают, что убытки в размере 3 360 000 000 руб. были  причинены генеральным директором ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» ФИО3, а также заместителем генерального директора –  коммерческим директором ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»  ФИО4  

В частности, процессуальные истцы указывают, что акционером ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем», по мимо АНО КБ «Корунд-М»  является также ЗАО «НВС Гарант». В свою очередь, учредителем ЗАО «НВС Гарант»  является ЗАО «Навис Групп» - правопредшественник ООО «Навис Групп»,  участниками которого являлись ФИО3 (генеральный директор ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем») и ФИО18 (акционер ЗАО  «НВС Гарант» - акционер ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»).  

Процессуальные истцы считают, что группой лиц с участием ФИО3  последовательно осуществляются действия, направленные на лишение истца  корпоративных прав участия в бизнесе, осуществляемом (осуществлявшимся) ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем», а в связи с чем, именно названное  обстоятельства являются мотивом перевода бизнеса из ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» в ЗАО «Навис Электроника» в ущерб материальному истцу. В  подтверждение данного утверждения процессуальные истцы ссылаются на следующие  арбитражные дела: А40-58042/11, № А40-70941/08-131-554, № А40-169616/2012, №  

А40-81491/2014, № А40-123425/2014, № А40-190341/2014, № А40-132134/2015, № А40- 132139/2015, № А40-124803/2015, № А40-132137/2015, № А40-160607/2015.  

Процессуальные истцы, в числе прочего, указывают, что решением Совета  директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» от 23.12.2013 № 88  одобрено заключение договора между ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» и ЗАО «Навис Групп» о создании ЗАО «Навис-Электроника» по мотиву  заинтересованности в совершении указанной сделки ФИО3, ФИО19 При этом решение о создании ЗАО «Навис Электроника», принимаемое от имени  ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в условиях заинтересованности  ФИО3 (генерального директора) и ФИО19 (член Совета  директоров), не одобрялось в установленном порядке.  

Генеральным директором ЗАО «Навис-Электроника» является ФИО20,  одновременно являющаяся заместителем генерального директора – директором по  производству ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем». Адрес места  нахождения совпадает с адресом места нахождения ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» – г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1. Основной вид  деятельности совпадает с основным видом деятельности ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» – 29.24 Производство прочих машин и оборудования общего  назначения, не включенных в другие группировки. Учредителями выступили – ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» (25%), ЗАО «Навис Групп» (75%).  

По мнению истцов, целью создания названного юридического лица являлось  размытие доли в бизнесе, осуществлявшимся ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем», принадлежащей АНО КБ «Корунд» (37,5%), путем перевода  бизнеса из ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО «Навис- Электроника», где АНО КБ «Корунд» не имеет прямого участия, при этом косвенное  участие составляет 37,5% * 25% = 9,375%.  

Процессуальные истцы, полагают, что в указанных целях после регистрации ЗАО  «Навис-Электроника» руководитель ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» в ущерб интересам ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»  совершил действия, направленные на перевод бизнеса ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» в ЗАО «Навис-Электроника», о чем свидетельствуют,  следующие описанные в основании иска обстоятельства, связанные с заключением  между ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» и ЗАО «Навис- Электроника» соответствующих договоров, переводом работников, переводом  государственных контрактов, заключением ЗАО «Навис-Электроника» напрямую  новых государственных контрактов, использование исключительных прав на ряд  объектов производства, присвоение сходного наименования, производство одинаковой  продукции, падением прибыли. При этом, по мнению процессуальных истцов, размер  убытков, причиненных действиями ответчиков должен определяться исходя из того,  что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. ЗАО «Навис Электроника»  выручка названной организации составила 342 600 000 руб. Процессуальные истцы,  считают, что, поскольку такая выручка была получена названной организацией не  более, чем за 10 месяцев (организация зарегистрирована 27.02.2014) в первый год  работы, выручка в 2015 году должна была составить 342 600 000 руб. / 10 мес. * 12 мес.  * 1,25 (устранение понижающего коэффициента за первый год работы) * 1.13  (инфляция в 2015 году) = 580 707 000 руб. Соответственно, за полгода 2016 года  выручка должна составлять 580 707 000 руб. * 1,073 (среднегодовая инфляция в 2016  году) = 621 356 490 руб. Таким образом, выручка ЗАО «Навис Электроника» с момента  создания составила: 342 600 000 руб. + 580 707 000 руб. + 621 356 490 руб. = 1 544 663  490 руб. По мнению процессуальных истцов, в связи с тем, что данная выручка должна  была быть получена ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» указанная  сумма представляет собой убыток, причиненный ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» в связи с переводом бизнеса на ЗАО «Навис Электроника» в  интересах, в том числе, ФИО3  

Кроме того, процессуальные истцы, соответствующий убыток оценивают и с точки  зрения оценки выведенного в ущерб обществу бизнеса. В частности, процессуальные  истцы ссылаются на данные экспертной оценки Мультипликаторов стоимости бизнеса  по завершенным сделкам российского рынка (http://mergers.ru/multipliers/?p=0), бизнес  по производству навигационно-связного оборудования оценивается как 8,6* выручка за  10 месяцев. Следовательно, согласно данному мультипликатору стоимость уведенного  бизнеса составляет 342 600 000 руб. * 8,6 = 2 946 360 000 руб. Кроме того,  процессуальные истцы указывают, что как следует из данных бухгалтерской  отчетности за 2014 г. ЗАО «Навис Электроника» чистая прибыль организации  составила 70 000 000 руб. Следовательно, в стандартный год (не год создания)  соответствующий бизнес может приносить прибыль в следующем размере: 70 000 000  руб. / 10 мес. * 12 мес. * 1,25 (устранение понижающего коэффициента за первый год  работы) = 105 000 000 руб. Согласно мультипликатору при продаже сходного вида  бизнеса (разработка программного обеспечения) мультипликатор составляет 32 *  чистая прибыль. Следовательно, стоимость уведенного бизнеса составляет 105 000 000  руб. * 32 = 3 360 000 000 руб. Таким образом, причиненный убыток составляет 3 360  000 000 руб.  

По мнению процессуальных истцов, виновными лицами, в причинении названных  убытков общества, являются единоличный исполнительный орган ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» - ФИО3, а также заместитель  генерального директора – коммерческий директор ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» ФИО4, поскольку первый (ФИО3) участвовал в  создании ЗАО «Навис Электроника», продавал от имени ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» основные средства и спецодежду в пользу ЗАО «Навис  Электроника», не участвовал от имени ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» в закупках в интересах ЗАО «Навис Электроника», и является бенефициаром  ЗАО «Навис Электроника», то второй (ФИО4) подписывал выше указанные  договоры подряда (вывод основной части финансирования по государственным  контрактам).  

По мнению процессуальных истцов, перечисленные выше обстоятельства, в  совокупности, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.  

Однако, суд не может разделить правовую позицию процессуальных истцов по  настоящему делу в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а  равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять  свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об  акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных  случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не  менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ  «Об акционерных обществах).  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава  правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а  также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая  (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и  убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности  исключает применение указанной меры ответственности.  

Таким образом, процессуальные истцы, требуя возмещения убытков, должны  доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме  того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что процессуальные истцы не доказали наличие всех необходимых  условий (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных  последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и предполагаемыми наступившими последствиями) в совокупности,  позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.  

Судом, установлено, что на заседании Совета директоров ЗАО «Конструкторское  бюро навигационных систем» рассматривался вопрос об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность: учреждение ЗАО «НАВИС  Электроника» совместно с ЗАО «НАВИС Групп» на условиях договора о создании ЗАО  «НАВИС Электроника». По результатам проведения данного собрания, было принято  единогласное решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность. В частности, были одобрены следующие условия сделки:  

- лица, являющимися сторонами сделки: ЗАО «НАВИС Групп» и ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем»;  

- выгодоприобретатель: ЗАО «НАВИС Электроника»; 

- предмет сделки: заключение с ЗАО «НАВИС Групп» договора о создании ЗАО  «НАВИС Электороника». ЗАО «НАВИС Электроника» создается учредителями: ЗАО  «НАВИС Групп» и ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», с уставным  капиталом 1 500 000 руб., состоящим из обыкновенных именных бездокументарных  акций в количестве 15 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая,  подлежащих размещению среди учредителей: ЗАО «НАВИС Групп» - 11 250 штук,  ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» - 3 750 штук, с оплатой  денежными средствами в валюте Российской Федерации по номинальной стоимости в  общей сумме 1 500 000 руб., в том числе: ЗАО «НАВИС Групп» - 1 125 000 руб., ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» - 375 000 руб. (цена сделки).  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы  дела протоколом № 88 от 23.12.2013 г. заседания Совета директоров ЗАО  

«Конструкторское бюро навигационных систем». Более того, из данного протокола,  прямо следует, что члены Совета директоров общества, заинтересованные в  совершении данной сделки (п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах)» Бабаков В.Н.  и Воскобойников А.А. участия в голосовании по вопросу, вынесенному на повестку  дня, не голосовали.  

При этом, суд учитывает, что при принятии данного корпоративного решения, не  было допущено каких-либо нарушений закона «Об акционерных обществах», а Совет  директоров общества действовал в пределах соответствующих полномочий, в связи с  тем, что положения пп. 17.1 п. 1 ст. 65 названного закона, относят именно к  полномочиям совета директоров общества принятия решений об участии и о  прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не  отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Представленный в  материалы дела Устав ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»  (утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров «ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем») не содержит исключении из данных  законодательных положений. Суд отмечает, что положения п. 2 ст. 83 ФЗ «Об  акционерных обществах» так же относят к компетенции Совета директоров общества  решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, суд не  может согласиться с позицией процессуальных истцов о том, что при создании ЗАО  «Навис-Электроника» ответчик ФИО3 действовал недобросовестно или  неразумно. Напротив, как заинтересованное лицо в совершении спорной сделки –  создании ЗАО «Навис-Электроника», ответчик участия в голосовании не принимал.  Таким образом, данные обстоятельства, прямо опровергают изложенные в основании  иска доводы, связанные с ролью ответчика ФИО3 в создании данного общества.  Более того, учитывая, что ФИО3 не принимал участие в голосовании Совета  директоров по указанному выше вопросу повестки дня, суд не может признать в  данном случае обоснованными утверждения процессуальных истцов о том, что именно  действиями ответчика ФИО3 было обусловлено распределение акций во вновь  созданном обществе ЗАО «Навис-Электроника» следующим образом: ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» - 25%, ЗАО «НАВИС Групп 75%».  

Кроме того, не может суд признать упречным поведение ответчиков, после  государственной регистрации ЗАО «Навис-Электроника» в качестве юридического  лица, по заключению соответствующих договоров, между ЗАО «Навис-Электроника» и  ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», по определению места  расположения ЗАО «Навис-Электроника» по тому же адресу места нахождения, что и  место нахождение «ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», по переходу  части сотрудников из ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО  «Навис-Электроника», заключению самостоятельных государственных контрактов, а  также схожему наименованию обществ, поскольку данные обстоятельства были  обусловлены не какими-либо недобросовестными и неразумными действиями  ответчиков, а напротив, были направлены, исключительно, на обеспечения  функционирования вновь созданного подконтрольного общества. При этом суд  отмечает, что применительно к предмету и основанию заявленных исковых  требований, об упречности поведения лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, могли бы свидетельствовать обстоятельства, в  результате которых, было бы создано общество, абсолютно бесконтрольное обществу,  в котором лицо, занимает должность генерального директора. Вместе с тем, при  рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств судом не установлено. О  возможном переводе бизнеса могли бы свидетельствовать также обстоятельства, в  результате которых, деятельность одного из них была бы, по сути, полностью  прекращена. В то же время, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что  в заявленный исковое период работники ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» не только увольнялись в силу различных причин (смерть, прогул, выход на  

пенсию, увольнение по собственному желанию), но и было принято значительное  количество новых сотрудников, о чем свидетельствуют копии представленных в  материалы дела приказов о приеме на работу.  

В ситуации возможности участия ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» как акционера в деятельности ЗАО «Навис-Электроника» прибыльная  деятельность последнего свидетельствует не о возникновении у ЗАО «Конструкторское  бюро навигационных систем» убытков, выраженных в возможной упущенной выгоде, а  напротив, о возможной прибыли общества как в виде соответствующих дивидендов,  так и в виде увеличения рыночной стоимости самого ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» за счет прибыльного актива в виде 25% акций ЗАО «Навис- Электроника».  

Оценивая же деятельность ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», с  точки зрения получения прибыли, суд не может согласиться с мнением  процессуальных истцов, что между действиями ответчиков и падением прибыли  общества в 2013 г.-2015 г., имеется причинно-следственная связь, в связи с тем, что  согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества по  состоянию на 31.12.2016 г. и отчета о финансовых результатах, утвержденных на  заседании Совета директоров 11.05.2017 г. по итогам 2016 г., чистая прибыль в  обществе составила 13 446 тыс. руб., в то время, как 2015 г. был убыточен для  общества. Данные обстоятельства, позволяют согласиться с мнением материального  истца ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» о том, что падение  прибыли общества в указанный истцами процессуальный период было обусловлено  отрицательными курсовыми разницами, образовавшимися в результате резкого  увеличения курса иностранной валюты.  

Более того, прибыльное функционирование на момент рассмотрения настоящего  дела как ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», так и ЗАО «Навис- Электроника» не только свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем» каких-либо убытков в результате создания ЗАО «Навис- Электроника», но и подтверждает оправданность принятого Советом директоров ЗАО  «Навис-Электроника» решения, направленного на диверсификацию деятельности ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем», в результате чего, деятельность  данного общества была сконцентрирована на разработке конструкторской  документации, а деятельность ЗАО «Навис-Электроника» на производстве продукции.  Суд отмечает, что ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» и ранее до  принятия решения о создании ЗАО «Навис-Электроника» принимала соответствующие  решения о создании иных подконтрольных обществ (ООО «НВС Навигационные  Технологии», ООО «НВС Телематические Системы»), что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Не усматривает суд между действиями (бездействием) ответчиков и  приобретением ЗАО «Навис-Электроника» статуса единственного поставщика  определенной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации  причинно-следственной связи, поскольку приобретение данного статуса было  обусловлено, применительно к положениям Постановления Правительства Российской  Федерации от 19.09.2013 г. № 826, передачей Министерством обороны Российской  Федерации ЗАО «Навис-электроника» конструкторской документации, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела выписка из решения об организации  производства продукции, разработанной ЗАО «Конструкторское бюро навигационных  систем» от 21.10.2014 г. (том 7 л.д. 54-55). При этом сам факт приобретения подобного  статуса ЗАО «Навис-Электроника», как подконтрольного общества ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем», не может свидетельствовать о  возникновении убытков у главного общества.  

Не может свидетельствовать о намерении ответчика ФИО3 причинить ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» каких-либо убытков и арбитражные  дела, указанные в описательной части искового заявления, поскольку в данных  

арбитражных делах не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, предметом которого, является взыскание  убытков, возникших, по мнению процессуальных истцов, в связи с имевшим место  переводом бизнеса из одного общества в другое.  

Оценивая описанные в исковом заявлении действия ответчика ФИО4,  которые, по мнению процессуальных истцов, способствовали переводу бизнеса,  учитывая также указанные выше выводы суда, свидетельствующие об отсутствии  факта умышленного перевода бизнеса, и как, следствие, возникновения у общества  заявленных убытков, суд исходит, в числе прочего из того, что ответчик ФИО4  не может являться лицом, на которого возможно возложение гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания соответствующих убытков по правилам,  предусмотренными нормами об ответственности единоличного исполнительного  органа (ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»), по той причине, что он занимает в  обществе должность заместителя генерального директора – коммерческий директор. В  части ссылки на положения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ процессуальных истцов на правовое  основание для взыскания с ответчика ФИО4 убытков, суд в данном случае  соглашается с мнение ответчика ФИО4 о том, что данные правовые нормы не  могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку соответствующие  договоры датированы 28.04.2014 г. и 05.05.2014 г., в то время, как положения ст. 53.1  ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 3  Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».  

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО  «Конструкторское бюро навигационных систем» каких-либо убытков в результате  действий ответчиков, а в качестве юридически значимых обстоятельств возникновении  подобного рода убытков, процессуальные истцы ссылаются, исключительно, на  состоявшийся, по их мнению, перевод бизнеса, то представленное в материалы дела  процессуальными истцами экспертное мнение № 71 от 17.11.2016 г. «О вероятной  рыночной стоимости убытков, причиненных ЗАО «Конструкторское бюро  навигационных систем»» компанией ЗАО «Навис-Электроника по состоянию на  14.11.2016 г.», не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.  Более того, суд также считает, что применительно к предмету и основанию заявленных  исковых требований, ссылка процессуальных истцов на убыточность отдельных  договоров, заключенных между ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»  и ЗАО «Навис-Электроника» (договоры подряда, договоры о продаже оборудования и  др.) не может повлиять на указанные выше выводы суда, в связи с тем, что в предмет  доказывания по настоящему делу входит установлении обстоятельств,  свидетельствующих о переводе бизнеса и роли в данном переводе каждого из  ответчиков, и как следствие, возможности возникновения спорных убытков, а не  установление обстоятельств возможного экономического эффекта и обоснованности  заключения данных договоров. В то же время, как было ранее установлено, подобные  договоры были заключены в целях осуществления деятельности вновь созданного  подконтрольного общества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что  несогласие одного из акционеров с деятельностью генерального директора общества, в  условиях существования в обществе соответствующего корпоративного конфликта  между акционерами, о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные дела, не  может являться достаточным и необходимым условием для взыскания с генерального  директора общества спорных убытков.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования процессуальных истцов не подлежат удовлетворению,  поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в  материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны  быть подтверждены определенными доказательствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуальных истцов  в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые заявления Автономной некоммерческой организации Конструкторское  бюро «Корунд-М», ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко