Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110088/2022

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" 

ответчик: индивидуальный предприниматель Беспалова Галина Михайловна

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3, 2. индивидуальный предприниматель ФИО4, 3. ФИО5 

о взыскании излишне уплаченной арендной платы

при участии - от истца: не явился (извещен);  - от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 07.12.2022; - от третьих лиц: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Южный Экспресс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 20 000,00 руб. 

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства прекращения договора с ответчиком (акт возврата, соглашение о расторжении). Этим же определением суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением от 07.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки, суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Распоряжением от 04.08.2023 в связи с назначением ФИО7 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 87547/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ломбард Южный Экспресс», Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества №03 от 01 сентября 2015 года (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, объектом аренды являлась часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а». Нежилое помещение использовалось для предоставления услуг ломбарда.

В соответствии с п. 6.1. Договора от 01.09.2015 г. договор был заключен до 31 июля 2016 года (11 месяцев).

Согласно п.6.5. Договора предусмотрено, что в случае если до указанного в п.6.1. срока не одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора, размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги. Арендатор не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, обязан внести обеспечительный платеж в размере 5 000 руб.

Согласно п. 5.1.2 Договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 не позднее 10-ого числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как указал истец, в связи со сменой собственника арендованного помещения 25.03.2020, отсутствием уведомления о данных изменениях, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной арендной платы в размере 15 000 руб. за апрель, май и июнь 2020 года, оплаченной по платежным поручениям №№ 5041 от 09.04.2020, 6239 от 08.05.2020 и 8252 от 09.06.2020, а также в размере 5 000 руб. обеспечительного платежа, оплаченного по платежному поручению № 16992 от 02.09.2015 и подлежащему возврату в связи с расторжением договора аренды.

ООО «Ломбард Южный Экспресс» направило в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 № 2547-юр с требованием о возврате излишне оплаченной арендной платы. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения искового заявления, суд истребовал из Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области сведения о собственнике и адресе его регистрации в отношении нежилого помещения площадью 10 кв.м. в торговом комплексе площадью 2045,0 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:24:0102004:2869. 

В ответ на запрос суда поступила выписка из ЕГРН, согласно которой собственником нежилого здания «Торговый комплекс» площадью 2045,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:24:0102004:2869 является АО «Специализированный застройщик Русская сказка».

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы до даты уведомления о переходе права собственности к иному лицу признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указывало ООО «Ломбард Южный Экспресс» и не оспаривалось ответчиком, истец не был уведомлен о смене собственника в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества, исполнил обязательство по внесению арендных платежей за апрель, май и июнь 2020 года в пользу ИП ФИО2 (прежнего кредитора), в связи с чем, такое исполнения является надлежащим и ООО «Ломбард Южный Экспресс» не вправе требовать возврата арендных платежей.

В отношении требования о возврате обеспечительного платежа в размере 5 000 руб., арбитражный суд  отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что залоговый (обеспечительный) платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. 

Истец не представил доказательств того, что соглашением сторон был по иному оговорен вопрос, касающийся перехода залогового (обеспечительного) платежа, полученного ИП ФИО2 по договору аренды. Следовательно, все права и обязанности, связанные с обладанием на праве собственности спорным помещение, в том числе касающиеся действовавших на тот момент договоров аренды и внесенных в рамках соответствующих отношений залоговый (обеспечительный) платеж, перешли к новому собственнику.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды недвижимого имущества №03 от 01.09.2015 г. Арендатор не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта, обязан внести залоговый (обеспечительный) платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Ломбард Южный Экспресс» внесло ИП ФИО2 залоговый (обеспечительный) платеж в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16992 от 02.09.2015 г.

Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата залогового (обеспечительного) платежа у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора, переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат залогового (обеспечительного) платежа и в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу залогового (обеспечительного) платежа перешла к новому собственнику как к стороне договора.

Следовательно, обязанность по возврату ООО «Ломбард Южный Экспресс» суммы обеспечительного платежа по Договору аренды недвижимого имущества №03 от 01.09.2015 г. лежит на новом собственнике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.07.2011 г. по делу N А40-70130/10-77-104, ФАС Поволжского округа от 09.08.2013 г. по делу N А12-22744/2012.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не полежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.