АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3496/2018

18 мая 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2018 № 25, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №20-ю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставролькрайводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд урегулировать пункт 7 проекта договора, дополнив его 6 абзацем: «Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта».

Ответчик, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку договор является типовым. В случае установления в договоре твердой цены, предприятие будет лишено возможности получить денежные средства за фактически потребленный коммунальный ресурс.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) поступил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1931 на 2018 год (далее – договор).

Рассмотрев указанный проект договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В свою очередь, 24.01.2018 ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий, поступивший в администрацию 02.02.2018.

Не достигнув согласия по абзацу 2 пункта 1, пункту 7 договора и приложению № 9, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В процессе рассмотрения спора часть разногласий была урегулирована сторонами, остался не урегулированным пункт 7 договора.

Предприятие предложило изложить пункт 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий, представленного истцом в судебном заседании 17.05.2018) в следующей редакции: 

«Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора в период: с 01.01.2018 по 30.06.2018-47,57 руб./куб. м. (без НДС18%), с 01.07.2018 по 31.12.2018 -51,33 руб./куб. м. (без НДС 18%).

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения настоящего договор__руб./куб. м.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора в период: с 01.01.2018 по 30.06.2018-23,07 руб./куб. м (без НДС18%), с 01.07.2018 по 31.12.2018 -23,07 руб./куб. м. (без НДС18%).

Объем услуг, оказываемых по настоящему договору, в стоимостном выражении определяется исходя из средств, выделенных из бюджета и действующих тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, и составляет: 6 422, 36 (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля тридцать шесть копеек)».

Истец, в свою очередь, просит дополнить указанный пункт 6 абзацем следующего содержания: «Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора».

Позиция истца мотивирована тем, что предприятие на территории города Минеральные Воды является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, а администрация – муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета. В связи с этим, при заключении договора стороны должны руководствоваться специальным законом - Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), определяющим твердую цену контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Исходя из части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Пункт 7 договора, в согласованной сторонами редакции, содержит указание на оплату абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ответчик в протоколе согласования разногласий, представленном истцом в судебном заседании 17.05.2018, согласился со стоимостью услуг в размере 6 422, 36 руб.

Таким образом, пункт 7 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  № 1931 соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что у них отсутствует спор по пяти абзацам пункта 7 договора.

При этом истец считает, что пункт 7 договора необходимо дополнить 6 абзацем, содержащим условие о твердой цене.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем суд считает, что оснований для дополнения пункта 7 договора 6 абзацем  следующего содержания: «Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора», не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, имеют приоритетное значение по отношению к пункту 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1), согласно которым положения, в том числе Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Более того, предложенная истцом редакция пункта 7 договора будет ограничивать право ответчика на получение стоимости фактически оказанных истцу услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку норма части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к отношениям по водоснабжению и водоотведению противоречит статье 544 ГК РФ, имеющей более высокую юридическую силу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 3, 422, 432, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В требовании истца о дополнении пункта 7 проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1931 абзацем 6: «Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора», отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.