ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65850/2025

Дело № А40-264291/25

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-264291/25, по заявлению ООО «Снабкомплект» к 1. Федеральной таможенной службе; 2. Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 25.09.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе; Дальневосточной электронной таможне о признании недействительным решения от 28.07.2025 № 15-67/391, о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10720010/231124/5036479 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что заявление было подано с нарушением требований, установленных статьёй 35 АПК РФ, а именно: заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании актов, решений госорганов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Дальневосточной электронной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10720010/231124/5036479 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.01.2025.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обратилось с жалобой на указанное решение в вышестоящий таможенный орган – ФТС России.

Решением ФТС России от 28.07.2025 № 15-67/391 в удовлетворении жалобы ООО «Снабкомплект» было отказано. Не согласившись с указанными выше решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Местом нахождения нижестоящего таможенного органа, принявшего обжалуемое (оспариваемое) решение - Дальневосточной электронной таможни, - является Приморский край, г. Артём. Местом нахождения ФТС является г. Москва.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В данном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение ФТС России от 28.07.2025 № 15-67/391 по жалобе на решение Дальневосточной электронной таможни на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10720010/231124/5036479 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.01.2025 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом. Каких либо доводов о незаконности решения ФТС России в заявлении Общества не содержится, доводов о нарушении процедуры его принятия также не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение ФТС России основано именно на решении Дальневосточной электронной таможни. Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Приморского края.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В тоже время привлечением в качестве ответчика ФТС России создается искусственная ситуация, когда заявление Общества об оспаривании решения Дальневосточной электронной таможни может быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ (№ 623-О-П от 03.07.2007, № 144-О-П от 15.01.2009), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2025 по делу № А40-264291/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:	 	 Г.М. Никифорова