Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13627/2016

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1440/2020,

на решение от 22.01.2020 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-13627/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 37 355 810 рублей 34 копеек,

при участии: 

истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214. паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022622, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 18 564 362 рублей 29 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 № 1414-14Р, а также 18 791 448 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 рублей неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 23 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 27.06.2019 по делу № А51-13627/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-23157 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «НСЗ» на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость квалификации отношений сторон и условий договора как предусматривающих коммерческий кредит, проценты по которому подлежали взысканию наряду с неустойкой. Поскольку ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту не имелось, судом кассационной инстанции также указано на необходимость разрешения спора в соответствии с применимыми нормами материального права, проверки расчёта неустойки и процентов с учётом пункта 4.8 договора от 17.12.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017, а также на необходимость проверки доводов сторон, в том числе относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истцом исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 15 966 171 рублей 76 копеек неустойки и 20 226 437 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что положения пункта 4.9 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, так как они являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что поскольку истцом уже применена иная мера гражданско-правовой ответственности (начислена договорная неустойка), взыскание процентов  за пользование коммерческим кредитом приведёт к двойной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. Полагает, что подобная квалификация спорного условия договора противоречит сложившейся судебной практике, а её изменение не должно приводить к ухудшению положения ответчика. Настаивает на том, что проценты по коммерческому кредиту подлежат расчёту исходя из неосвоенной части аванса, то есть на сумму разницы между авансом и стоимостью принятых заказчиком работ. Утверждает, что судом неверно определён размер банковской ставки при расчёте процентов за пользование коммерческим кредитом: данная ставка, по мнению апеллянта, подлежала определению на день уплаты процентов и рассчитана ответчиком по ставке на дату вынесения судебного решения. Указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности до суммы в размере 3 637 192 рубля 74 копейки. Также указывает на необходимость исключения из расчёта неустойки периода с 24.02.2017 по 03.05.2017, когда договор считался расторгнутым, до принятия решения судом о недействительности одностороннего отказа от договора.

В письменных дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договорная неустойка подлежала начислению за период с 01.12.2015 по 23.02.2016 и составила в сумме 2 594 884 рубля 51 копейку. Одновременно ходатайствовал о снижении договорной неустойки, если таковая будет признана обоснованно взысканной судом первой инстанции в заявленном размере, в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в 3 637 192 рубля 74 копейки исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению №8  и длительности просрочки, а также ставки в размере 9,25% годовых. Ссылается на необходимость учёта просрочки кредитора в период с 24.02.2016 по 06.06.2017 при определении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и исключения данного периода из общего периода для расчёта суммы процентов.  

От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на допустимость одновременного взыскания процентов по кредиту и договорной неустойки, а также не обоснованность выводов суда о возможности начисления процентов на всю сумму аванса, а не только её неосвоенную часть. Полагает, что при расчёте процентов ха пользование кредитом подлежала применению банковская ставка на дату выполнения работ, а оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2014 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ПАО «НСЗ» (исполнитель) заключён договор №1414-14Р (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015 и протокола разногласий от 21.12.2015), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Работы по предмету договора выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.  

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК «Ослябя», указанные в Сводной ведомости исполнения (приложение № 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения составляет 99 009 901 рублей 90 копеек.

08.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 1414-14Р от 17.12.2014, которым ориентировочная стоимость работ уменьшена до 25 551 554 рублей.

Дополнением № 2 к ПСОР от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 1-24, 26-28, 30-40, 42-48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР № 2 от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Пунктом 2.5 договора дата выполнения работ определена как дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию.

В случае несоответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются невыполненными на основании пункта 9.16 договора.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80 % от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.  Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.  

Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются невыполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 79 207 921 рублей (платежные поручения №1176 от 12.02.2015, № 2596 от 25.03.2015, № 3159 от 07.04.2015).

19.02.2016 АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «НСРЗ» извещение №723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора № 1414-14Р (получено ответчиком 24.02.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу № А51-13684/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.

06.06.2017 сторонами подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.

08.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.  Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «НСРЗ» претензию от 14.04.2016 № 723-5-2974-304 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 10.05.2016 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ.  Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора определено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.13 договора подписанный получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

Первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

Техническим актом сдачи-приёмки работ № 2-17 от 06.06.2017 подтверждается фактическая сдача ответчиком выполненных работ по договору, что согласуется с положениями пункта 9.13 договора.

Таким образом, датой сдачи работ является 06.06.2017, когда был подписан технический акт.

В дальнейшем сторонами 08.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, изменяющее стоимость подлежащих выполнению в рамках договора от 17.12.2014 № 1414-14Р работ, с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания 23.08.2017 протокола урегулирования разногласий.  

Дополнительным соглашением № 2 ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей, о чем подписана Сводная ведомость исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

При этом согласно пункту 9 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора с 08.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 08.08.2017, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), у ПАО «НСРЗ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (99 009 901 рублей 90 копеек).  Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по настоящему делу № А51-13627/2016.

При таких обстоятельствах уточнённый расчёт неустойки, представленный истцом, основанный на стоимости работ в размере 99 009 901 рубль 90 копеек, правомерно принят судом.

Ставка рефинансирования применена судом в размере 9,25%, действующем на момент сдачи работ по техническому акту, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о применимом размере неустойки наступила в момент окончания исполнения обязательств по договору (то есть в момент сдачи работ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Доводы апеллянта о неверном определении подлежащей применению ставки неустойки подлежат отклонению как ошибочные и опровергаемые установленными выше обстоятельствами дела.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из расчёта неустойки периода с 24.02.2017 по 03.05.2017, когда договор считался расторгнутым до принятия решения судом о недействительности одностороннего отказа от договора, коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела № А51-13684/2016, по результатам рассмотрения которого судами было установлено, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление ответчика (отказавшегося от договора) не было реализовано им же самим по его же воле, заказчик от своего уведомления о расторжении договора отказался и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора подряда, что не противоречит гражданскому законодательству.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 333 ГК РФ при несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки как последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном же случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

Приняв во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, учтя вышеупомянутые обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, а также установленный договором размер неустойки и период просрочки, а также ориентируясь на однократный размер учётной ставки Банка России, суд счёл заявленную неустойку подлежащей уменьшению до 13 032 000 рублей.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на отсутствие обоснование такого размера неустойки и необходимость ещё большего снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку такой подход приводил бы к нарушению баланса интересов сторон и умалению значения неустойки как способа обеспечения обязательств. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера не имелось.

При оценке обоснованности выводов суда первой инстанции относительно требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом коллегия установила следующее.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.  

Из буквального содержания пункта 4.8 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.  Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда, что также свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по настоящему делу № А51-13627/2016.

Утрата подрядчиком права на льготное (безвозмездное) пользование коммерческим кредитом не образует дополнительной (повторной) гражданско-правовой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора, и не находится в прямой зависимости с длительностью нарушения обязательств ответчиком.

В силу правовых позиций, приведённых в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом.  Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

Проверив уточнённый расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, суд признал его правомерным и арифметически верным.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов.

С учётом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом определённость в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчёте суммы подлежащих начислению процентов истец обоснованно руководствовался значением процентной (учётной) ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства (на дату выполнения работ согласно техническому акту, то есть 06.06.2017).

В связи с этим сумма процентов верно рассчитана истцом исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса, длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технического акта о приёмке работ, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – абзац второй пункта 4.8 договора).

Соответственно, представленный ответчиком контррасчёт процентов правильное признан судом ошибочным.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов неприменимы.

Таким образом, в данной части исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что положения пункта 4.9 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, подлежат отклонению, поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 4.8 договора. 

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов по коммерческому кредиту на сумму неосвоенной части аванса также отклоняются как безосновательные ввиду того, что в спорной ситуации проценты начислены именно на неосвоенную часть аванса за период с момента его поступления подрядчику до момента его освоения (подписания технического акта передачи работ).    

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу № А51-13627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков