Арбитражный суд Краснодарского края

 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                     № А32-15199/2018 

«14» сентября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК», г. Москва  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231505000120)

третьи лица: ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», г. Новороссийск

ФИО2, пгт. Энем

ФИО3

о взыскании  734 956 руб. 84 коп.

 

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО4

ответчик: ФИО5

третье лицо ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»: ФИО6

третье лицо ФИО2: уведомлен

третье лицо ФИО3: ФИО5

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

САО «ВСК», г. Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1, г.Новороссийск (далее - ответчик),  третьи лица: ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», г.Новороссийск, ФИО2, пгт. Энем, ФИО3,  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 734 956,84 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В судебном заседание, проходившем 05.09.2018, представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

Представитель ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» не явился.

Представитель ФИО2 не явился. 

Представитель ФИО3 считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 11 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает требования обоснованными. 

Представитель ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» считает требования необоснованными.

Представитель ФИО2 не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении силового кабеля подъемного механизма, поскольку на данный кабель не совершал наезд, а признательную объяснительную написал по просьбе работников ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП». 

Представитель ФИО3 считает требования необоснованными, указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении кабеля именно водителем ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 18.09.2017 на территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» произошел инцидент с подъемным сооружением краном козловым контейнерным на пневмоколесном ходу типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор peг. №25421). 

При расследовании инцидента выявлено повреждение силового кабеля вышеуказанного подъемного сооружения, что привело к необходимости его замены, а ответственным за его повреждение является ИП ФИО1

Поврежденное имущество было застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №14620В0000012, страхователь ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», выгодоприобретатель 1-й очереди ЗАО «Райффайзенбанк», выгодоприобретатель 2-й очереди ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», на страховую сумму 710 733 705 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № 5 586 178 от 10.11.2017 г. размер ущерба составил 734 956,84 руб.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, в пользу ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», было выплачено страховое возмещение в размере 734 956 руб. 84 коп. (платежное поручение № 86732 от 21.12.2017 г.).

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации выплаченной суммы к ответственному за спорное происшествие лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 734 956,84 руб. подтвержден материалами дела.

Исследуя вопрос о правомерности предъявления требований к ответчику, суд исходил из следующего.

Согласно письму исх. №17/012-722 от 16.10.2017 г., адресованному директору Новороссийского филиала САО «ВСК» ФИО7 от представителя по доверенности ФИО8, ГИБДД в рассматриваемом случае  не вызывалось, так как согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. От 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изм. и доп., вступившими в силу с 25.03.2017 г.) принято считать, что:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

В связи с тем, что разрушения крана типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор peг. №25421)  не произошло, комиссия собственника опасного производственного объекта ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» квалифицировала событие как «инцидент».

Согласно ч. 2, ст. 12 ФЗ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа, представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусмотрено привлечение  специальных органов к расследованию инцидентов.

В связи с чем,  для расследования причин инцидента с подъемным сооружением краном козловым контейнерным на пневмоколесном ходу типа RTG G-989, порядковый №3 (ростехнадзор peг. №25421) произошедшего 18.09.2017 г. была создана комиссия из работников ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» с привлечением представителя страховой компании.

Учитывая изложенное, соответствующие возражения ответчика и третьих лиц о составлении акта расследования ненадлежащим составом комиссии отклоняются судом.

Согласно акту расследования причин инцидента от 20.09.2017 г. комиссией установлено, что водитель ФИО2, осуществляя вывоз груза с территории ООО «НУТЭП», 18.09.2017 совершил наезд на силовой кабель подъемного сооружения, что привело к повреждению указанного кабеля и необходимости его замены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя ФИО2 от 20.09.2017 г., где водитель ФИО2 свою вину признаёт.

При этом, водитель ФИО2 осуществлял вывоз груза с территории контейнерного терминала в рамках заключенного между ООО «НУТЭП» и ИП ФИО1 соглашения №092-А от 16.11.2015 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: письмо ИП ФИО1 исх. № 01 от 30.08.2017 г. о согласовании выдачи пропусков водителю ФИО2 на территорию контейнерного терминала, заявка ИП ФИО1 на выдачу постоянных пропусков водителю ФИО2, приемо-сдаточный ордер № 61805 от 18.09.2017 г., доверенности № б/н от 18.09.2017 г., корешок чека от 12.09.2017 об оплате пропуска.

Согласно соглашению № 092-А от 16.11.2015 г. (п. 2.2.2), регулирующему взаимоотношения сторон в связи с организацией транспортного процесса по обработке грузов на территории ООО «НУТЭП», ИП ФИО1 обязуется возместить в полном объеме, все расходы за неисполнение  обязательных  Правил, Стандартов и Инструкций, которые опубликованы на сайте www.nutep.ru.

Так же это подтверждается гарантийным письмом исх. №06/11-01 от 06.11.2015 генеральному директору ООО «НУТЭП» г-ну ФИО9 от ИП ФИО1, в котором ИП ФИО1 гарантирует возмещение любых сумм убытков, причиненных собственным, арендованным и привлеченным для выполнения транспортировки грузов автотранспортом и его водителем.

Как следует из материалов дела, водителем ФИО2 были нарушены совместные Правила посещения и поведения на территориях ООО «НУТЭП» и ОАО «KCK», в частности раздела 9 «Требования безопасности к участникам движения». 

Так, согласно п. 6.3 Правил движение по территории ООО «НУТЭП» и ОАО «КСК» пешеходов и АТС осуществляется согласно схеме движения (Приложение № 1).

Поскольку водитель ФИО2 осуществил проезд не в соответствии со схемой движения, тем самым нарушил положения вышеизложенных Правил.

К доводам об отказе водителя ФИО2 от ранее представленной объяснительной суд относится критически. Доказательств какого-либо принуждения для дачи первоначальных пояснений по факту ДТП, третьим лицом не представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 является  ответственным лицом за спорный страховой случай. 

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном, отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Суд отмечает, что в рамках заявленного искового требования судом установлена ответственность ответчика ИП ФИО1 в рамках правоотношений между ООО «НУТЭП» и ИП ФИО1, регулируемых соглашением №092-А от 16.11.2015. 

В связи с чем, правоотношения ответчика с третьими лицами исследованию и оценке в рамках настоящего спора не подлежат. 

При этом, ответчик при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности предъявления регрессных требований к иным лицам. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба в размере 734 956,84 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 12087 от 06.03.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 17 699 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308231505000120, ИНН 

<

***>, г. Новороссийск в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  734 956 руб. 84 коп. стоимости возмещения ущерба, а также 17 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец