СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15019/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А50-28245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шкловского Андрея Ильича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер,

от 10 сентября 2018 года по делу № А50-28245/2018,

вынесенным судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Шкловского Андрея Ильича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Шкловский Андрей Ильич  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.08.2018 по жалобе Шаховой Н.В. (вх. № 011425).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Одновременно с заявлением Шкловским А.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа  до вступления в силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, то есть в случае признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными Шкловский А.И. не сможет реализовать право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку за время рассмотрения дела судом третьим лицом будут проведены другие торги с определением победителя.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела обжалуются решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.08.2018 по жалобе Шаховой Н.В. (вх. № 011425).

Оспариваемым решением жалоба Шаховой Н.В. признана её обоснованной, в действиях третьего лица установлено нарушение требований статьи 39.12 Земельного кодекса, статьей 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов.

          На основании указанного решения антимонопольным органом третьему лицу выдано предписание, обязывающее в срок до 12.09.2018 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов, посредством: отмены всех протоколов торгов;  возврата поступивших заявок на участие в торгах;  приведения конкурсной документации в строгое соответствие с положениями Земельного кодекса с последующим продлением срока подачи заявок на участие в торгах.

 По результатам оценки доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  для принятия обеспечительных мер.

  Апелляционный суд также полагает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,  не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя.

   Материалами дела не подтверждается непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора,  необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

 Довод заявителя о том, что в период судебного разбирательства могут быть проведены повторные торги, определен победитель, с которым будет заключен договор, апелляционным судом отклонен, поскольку заявитель не лишен права и возможности принять участие в торгах в случае их проведения. 

Помимо этого апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом требования предпринимателя рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер  является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 сентября 2018 года по делу № А50-28245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкловского Андрея Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина