АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3429/2021

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), 

ФИО4 (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А38-3429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика», Общество) об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности Обществу и примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего Заводу, права ограниченного пользования для доставки на производственную площадку истца сырья и вывоза готовой продукции.

Иск основан на статьях 274, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный железнодорожный путь необходим Заводу в производственной деятельности для организации вывоза готовой продукции, а также невозможностью использования иного логистического пути.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖДК»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для установления сервитута в пользу истца. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что доступ на территорию Завода может осуществляться через действующую автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, так как проектная документация и технические регламенты свидетельствуют о том, что использование автомобильной дороги приведет к необоснованному ограничению производственной деятельности Общества. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции принял от ответчика доказательства, которое не было раскрыто перед истцом; не рассмотрел заявление ООО «Марийский НПЗ» об уточнении исковых требований; суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что доказательства, связанные с заключением договора, не относятся к спору об установлении сервитута и могут быть оценены совместно с правовыми доводами сторон только в случае предъявления истцом договорного требования.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и в судебном заседании просило отказать Заводу в удовлетворении жалобы, оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи имущества от 10.03.2000 № 10/03-И, заключенному между ЗАО «Марийский НПЗ» в лице конкурсного управляющего, участниками общей долевой собственности на имущество – ЗАО «Производство и торговля», ОАО ФИК «Производство и финансы» (продавцами) и ЗАО «Модуль» (покупателем), покупатель приобрел в собственность комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Марийского НПЗ по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, включая подъездной железнодорожный путь.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 02.07.2007, разрешений на строительство от 25.04.2007 № 39 и на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2007, выданных администрацией Оршанского района Республики Марий Эл, в эксплуатацию введены вновь построенные железнодорожные пути протяженностью 2572,17 метра. Тем самым общая протяженность железнодорожных путей от имущественного комплекса Марийского нефтеперерабатывающего завода до железнодорожных путей ОАО «Российские железные дороги» составила 5684,17 метра.

Часть подъездных железнодорожных путей была продана собственником в 2012 году.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012           № 15/М-Н и от 12.01.2012 № 16/М-З ЗАО «Модуль» (продавец) передало в собственность покупателя – ОАО «Совфрахт», подъездные железнодорожные пути, назначение – нежилое, протяженностью 4475,63 метра, инвентарный номер 88:240:001:100931300:7001:20001, литер II, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино, и земельный участок с кадастровым номером 12:06:0401009:20, площадью 12 819 квадратных метров, расположенный под указанными путями. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2012.

Собственником другой части подъездных железнодорожных путей стало ООО «Марийский НПЗ», созданное и зарегистрированное в ЕГРН 22.04.2015 с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. На основании акта приема-передачи имущества, вносимого участником – ЗАО «Модуль», в качестве вклада в уставный капитал ООО «Марийский НПЗ» от 30.04.2015, за ним 09.06.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь, назначение – нежилое, протяженностью 1208,54 метра, инвентарный номер 88:240:001:100931300:7001:20002, литер III, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино. С момента государственной регистрации истец стал собственником подъездного железнодорожного пути.

При осуществлении предпринимательской деятельности Завод пользовался также принадлежащими ОАО «Совфрахт» подъездными железнодорожными путями протяженностью 4475,63 метра, инвентарный номер 88:240:001:100931300:7001:20001, литер II, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино, на основании договоров аренды.

ПАО «Совфрахт» (арендодатель) и ООО «Марийский НПЗ» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2017, по которому на срок до 30.11.2018 арендатору был передан во владение и пользование подъездной железнодорожный путь протяженностью 4475,63 метра с кадастровым номером 12:06:7701003:220 и земельный участок площадью 12 819 квадратных метров, расположенный под ним, с кадастровым номером 12:06:0401009:20. При этом размер арендной платы за пользование имуществом составлял 2 045 833 рубля 33 копейки в месяц.

Эти же стороны 19.12.2018 заключили аналогичный по предмету договор аренды со сроком действия до 30.11.2019. При этом размер арендной платы составлял от 2 269 166 рублей до 2 307 627 рублей в месяц.

ПАО «Совфрахт» 01.01.2020 передало ООО «ИНТ-Ресурс» в аренду указанные подъездные железнодорожные пути и земельный участок под ним на срок до 31.05.2020 на основании договора. Стороны определили, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 850 000 рублей в месяц.

ООО «ИНТ-Ресурс» (арендатор) и ООО «Марийский НПЗ» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2020, по условиям которого субарендатору переданы во владение и пользование эти же пути и участок на срок до 31.05.2020. При этом размер арендной платы за пользование имуществом был согласован в размере 860 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 07.09.2020 срок действия договора субаренды продлен до 07.09.2020.

Однако в дальнейшем изменился арендодатель и собственник имущества, железнодорожный путь протяженностью 4476 метров с кадастровым номером 12:06:7701003:220 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020 и акта приема-передачи от 04.09.2020 передан в собственность Общества. Право собственности Общества на недвижимость зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2021.

Общество до государственной регистрации перехода права собственности, передало ООО «Меридиан» в аренду железнодорожный подъездной путь и участок под ним на основании договора от 13.11.2020 на срок до 31.12.2020. Участники сделки определили сумму арендной платы в размере 2 500 000 рублей в месяц. Срок действия договора дополнительными соглашениями от 31.12.2020 и 01.02.2021 продлен до 28.02.2021.

Общество 01.02.2021 подписало договор аренды № 413/02-21 железнодорожных путей с кадастровым номером 12:06:7701003:220 и земельного участка под ним на срок до 31.12.2021 с ООО «ПЖДК», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 13.01.2021. Размер арендной платы за пользование имуществом был установлен в размере 10 000 000 рублей в месяц.

Арендатор по платежному поручению от 20.07.2021 № 129 перечислил арендодателю плату в сумме 10 000 000 рублей за май 2021 года.

По мнению истца, в результате нескольких сделок по замене собственника Завод был лишен права аренды спорных железнодорожных путей, в связи с чем направил Обществу письмо от 27.04.2021 с приложением проекта договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования и с предложением заключить указанный договор.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец лишен права на пользование железнодорожным путем и не имеет возможности в полном объеме осуществлять производственную деятельность, Завод  обратился в Арбитражный суд Республик Марий Эл с требованием об установлении сервитута на спорный путь.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных отзывов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 23 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса.

Согласно статье 274 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержатся следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании собранных по делу доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что доступ на территорию ООО «Марийский НПЗ» может осуществляться через действующую автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием. Препятствий по подъезду по автомобильной дороге к Заводу не имеется. 

Кроме того, Завод не оспаривал, что на момент рассмотрения спора между Заводом и ООО «ПЖДК» (владельцем путей) заключен договор на пропуск вагонов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Марийский НПЗ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении имущества ответчика, следовательно, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассатор в судебном заседании подтвердил, что Завод имеет возможность использовать принадлежащее ему имущество без установления сервитута в отношении имущества ответчика, но в значительно меньших объемах.

Из пояснений истца следует, что необходимость использования железнодорожного пути он связывает с увеличением объема производства и перечня производимой продукции, однако данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права на установление сервитута. 

Доводы Завода о неправильной оценке судами двух инстанций доказательственной базы не опровергают выводов судов по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Ссылка кассатора на нарушение принципа состязательности сторон не нашла документального подтверждения, поскольку, вопреки доводам заявителя, после приобщения к материалам дела документов суд первой инстанции предлагал истцу воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неуказание в обжалованных судебных актах на рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований по условиям сервитута не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Конкретные условия, на которых устанавливается сервитут, определяются по результатам разрешения по существу вопроса о правомерности его установления.

Поскольку данный вопрос по существу рассмотрен не в пользу истца, оснований для обсуждения условий сервитута, а именно срока, на который он устанавливается, не имелось.

Окружной суд установил, что указанное кассатором в данной части процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию незаконных судебных актов, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для их отмены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А38-3429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих