﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8348/2021

Дело № А57-19024/2019

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Храмова Д.В, доверенность от 10.12.2020, Юрченко С.Г., доверенность от 10.12.2020,

ответчика – Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2021 № 17, Лушниковой Н.С., доверенность от 01.01.2021 № 16,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А57-19024/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – АО «ХайдельбергЦемент Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 145 208,90 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.04.2014 № 64110120002478 в связи с неверным применением ответчиком сбытовой надбавки за период с июня 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 иск АО «ХайдельбергЦемент Волга» удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления АО «ХайдельбергЦемент Волга» отказано.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ХайдельбергЦемент Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО «ХайдельбергЦемент Волга» (покупатель) и ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 64110120002478, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Приложением к договору являются документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям сетевой организации – акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014, подписанные между сетевой организацией – публичным акционерным обществом «МРСК Волги» и АО «ХайдельбергЦемент Волга». 

Согласно приложению № 7 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии» объектами электроснабжения потребителя являются «Верхняя площадка» и «Цементное производство». 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 701 838 262,20 руб., которые последним оплачены в полном объеме. Однако, по мнению истца, при расчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, в связи с чем  разница в стоимости электроэнергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 86 Основных положений № 442 в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

В пункте 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания № 703-э), которые действовали в период с 16.12.2012 по 07.12.2017, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы «прочие потребители» и дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В пункте 7 Методических указаний № 703-э закреплен порядок распределения потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам, согласно которому распределение осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 № 1554/17 признан утратившим силу приказ Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков» и утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов (далее – Методические указания № 1554/17), которые действуют с 08.12.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 1554/17 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей: 

- население и приравненные к нему категории потребителей; 

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; 

- прочие потребители – дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

На основании пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В пункте 2 Правил № 861 закреплено, что максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Таким образом, для определения сбытовой надбавки необходимо установить наличие или отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 119/2020, учитывая наличие электрических связей в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга» между ПС 35/6 кВ «АЦИ» по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Хальзова, 1, и ПС 35/6 кВ «Коммунар» по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Коммунарная; на объекте «Верхняя площадка» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ; на объекте «Цементное производство» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, руководствуясь положениями пункта 97 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861, сделал вывод о том, что ответчиком в исковом периоде по точкам поставки истца: энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Верхняя площадка», запитанные от вводов № 1, 2 (ВЛ-35кВ – Коммунар 1 цепь – ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ – Коммунар 2 цепь – ПС АЦИ 35/6кВ), и энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Цементное производство», запитанные от вводов № 1, 2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь – ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь – ПС Коммунар 35/6кВ) неправомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с мощностью от 670 кВт до 10 МВт и неверно произведен расчет стоимости электроэнергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 33 145 208,90 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной электротехнической экспертизы № 119/2020 по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию, однако установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Саратовэнерго» и назначил по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит». 

Согласно заключению экспертизы от 13.05.2021 для целей определения обязательств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту «Верхняя площадка» составляет 9587,9 кВт, по объекту «Цементное производство» составляет 7400 кВт, что при отсутствии электрической связи между указанными объектами позволяет отнести АО «ХайдельбергЦемент Волга» к подгруппе «Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт».

Исследовав данное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно является надлежащим доказательством, поскольку не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке; исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 13.05.2021, учитывая отсутствие электрических связей через принадлежащие АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ (Саратовская обл., Вольский р-н, г. Вольск, ул. Хальзова, 1 («Верхняя площадка»)) и ПС 35/6 Коммунар (Саратовская обл., Вольский р-н, г. Вольск, ул. Коммунарная («Цементное производство»)), величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Верхняя площадка» – 9587,9 кВт, величину максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное производство» – 7400 кВт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком в отношении истца правомерно применена сбытовая надбавка для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Постановление апелляционного суда от 10.06.2021 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-19024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина