ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6937/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ихтема» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А28-6937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ихтема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

в рамках дела № А28-6937/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью «Ихтема» (далее – ООО «Ихтема») обратилось в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (далее – ООО «ГФК») 250 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2023 заявление ООО «Ихтема» удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО «Ихтема» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, десятикратное снижение судом компенсации судебных расходов является очевидно несправедливым, не соответствующим принципу максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, и принципу возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ГФК» в отзыв на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между ООО «Ихтема» (заказчик) и адвокатом Пашутиным Павлом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор поручения от 25.05.2022 № 51 (далее – договор), согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, осуществляя в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством полномочия представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» о взыскании задолженности и пени по договору поставки лесопродукции от 30.09.2021 № ГФ-0361-2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора адвокат:

- подготавливает и направляет в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление;

- участвует в заседаниях (онлайн заседаниях) суда первой инстанции;

- готовит необходимые процессуальные документы;

- осуществляет иные полномочия представителя, предусмотренные АПК РФ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.10.2022 адвокат по поручению доверителя оказал последнему юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора. Претензий по качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Таким образом, связь между понесенными ООО «Ихтема» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 2313 на сумму 125 000 рублей и от 01.07.2022 № 2406 на сумму 125 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, заявления об отказе от иска, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции), характер спора, категорию дела, а также отсутствие каких-либо спорных и сложных правовых вопросов, требующих длительного изучения, апелляционный суд соглашается с суммой расходов, взысканной судом.

Тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката и не дифференцированы в зависимости от объема работы представителя. Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходит из конкретных обстоятельство по делу, и, с учетом объема проведенной работы, вправе снизить размер расходов до разумных пределов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг.

Таким образом, правовых оснований для изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Ихтема» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу № А28-6937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ихтема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья                                

 

С.А. Бычихина