Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-135/2019

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Солид Банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2018 №35;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 18.12.2018 №27АА1333174;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 26.06.2018 №24АА1258426;

от ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность №27АА1180679;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  24.12.2018

по делу №А73-558/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 09.03.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 673 684,71 руб., в том числе 632 079,99 руб. - основной долг, 27 805,87 руб. - проценты, 13 798,85 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При этом, требования  в части суммы 672 000 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: транспортное средство: KIA Grandbird, гос. номер 

<

***> идентификационный номер - KN2GBJ7214K000013, наименование - автобус, категория ТС - D, год изготовления ТС - 2004, модель, №двигателя D6FCX025776; шасси (рама) № KN2GBJ7214K000013, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова – синий.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Определением суда от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 дополнительно включены требования АО «Солид Банк» в размере 4 081 284 руб. 68 коп. основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный площадью 318,87 кв.м, условный номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 585 832 руб. 70 коп., начальной продажной ценой 22 178 857руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 1 064 810 руб. 60 коп.;

- транспортное средство марки «ASIA-COSMOS», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 1996, модель, номер двигателя L6 000807, шасси (рама) номер 

<

***>, кузов - отсутствует, цвет кузова - синий; ПТС 27 МТ 053684, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 165 000 руб.;

- транспортное средство марки «ASIA-COSMOS» АМ818, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 1994, модель, номер двигателя LX 005693, шасси (рама) номер 

<

***>, кузов - ФОТО КНН, цвет кузова синий/белый; ПТС 27 МТ 037539, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 165 000 руб.;

- транспортное средство марки, модели «KIA Granbird», государственный регистрационный знак Х090ТК27, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) - автобус,  категория D, год изготовления 2005, модель, номер двигателя EF750511674, шасси (рама) номер 

<

***>, кузов отсутствуют, цвет кузова - серый; ПТС 25 УА 532213, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 682 500 руб.;

- транспортное средство марки, модели «SSANG YONG ISYANA», государственный регистрационный знак F757EA27, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) - автобус, категория D, год изготовления 2002, модель, номер двигателя 66291110 153677, шасси (рама) номер 

<

***>, кузов отсутствуют, цвет кузова - зеленый/серый, ПТС 25 ТТ 286567, залоговой стоимостью и начальной продажной ценой 315 000 руб.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве возложены на ФИО10.

В рамках дела о банкротстве АО «Солид Банк» 09.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания) просил признать требования АО «Солид Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника (определение по делу №А73-558/2017 от 19.05.2017) в размере 4 081 284 руб. 68 коп., также обеспеченными залогом следующего имущества должника: дом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения: 

<

...>.

Определением суда от 24.12.2018 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 24.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что спорный жилой дом не передавался в залог Банку по договору ипотеки от 14.12.2011 №2011-3063, поскольку был построен и зарегистрирован только в 2016 году, в связи с чем, у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не имелось оснований для внесения, либо восстановления записи об ограничении права в виде ипотеки на спорный жилой дом. Ссылается на пропуск Банком срока, установленного статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для предъявления требований. Указывает, что Банк был осведомлен о наличии записи об обремении в виде ипотеки в отношении спорного дома еще 24.07.2018, поскольку данный вопрос был предметом обсуждении на собрании кредиторов, состоявшемся в эту дату. Полагает, что срок на обращение с требованием истек 24.09.2018.

АО «Солид Банк» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал позицию Банка.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет неисполненное обязательство перед Банком по договору ипотеки от 14.12.2011 №2011-3063 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 №1, в соответствии с которым Залогодатель - ФИО3, с целью исполнения обязательств ООО «Миратур» (далее - Заемщик) по кредитному договору от 14.12.2011 №2011-3063 предоставил Залогодержателю - АО «Солид Банк» в залог недвижимое имущество в составе, в том числе, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:01 11 27:0058.

В последующем запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки, зарегистрированной 26.12.2011 за №27-27-01/160/2011-318, восстановлена 05.09.2018 в отношении следующего объекта недвижимости, находящегося на вышеуказанном земельном участке: дом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения - 

<

...>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2013 с ООО «Миратур» взыскана задолженность по кредитному договору в размере      5 196 011,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393,35 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серия ВС №046871539, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, в отношении ООО «Миратур» возбуждено исполнительное производство №34663/13/27/27 от 08.07.2013.

На дату введении в отношении должника процедуры банкротства сумма долга по кредитному договору составила 4 081 294,68 руб.

Как указано выше, определением суда по настоящему делу от 19.05.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Солид Банк» в размере 4 081 284 руб. 68 коп. основного долга как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества должника: 

- дом, назначение: жилое, 2-этажный площадью 318,87 кв.м, условный номер 27-27-01/350/2012-983, адрес местонахождения: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:01:11:27:0058. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что сведения о восстановлении 05.09.2018 записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении жилого дома площадью 141,1 кв.м по ул.Чапаева стали известны кредитору по сведениям выписки из ЕГРП, полученной им 01.10.2018, в связи с чем, как правильно указал суд применительно к вышеуказанным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующий срок на предъявления кредитором своих требований (о залоговом статусе; предъявлено в суд 09.11.2018) к должнику в данном случае не может считаться пропущенным.

Довод жалобы о том, что Банк был осведомлен о наличии записи об обремении в виде ипотеки в отношении спорного дома еще 24.07.2018, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения на собрании кредиторов, состоявшемся в эту дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на данном собрании решался только вопрос об обязании финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о внесении записи в ЕГРП об ограничении прав в виде ипотеки на жилое здание площадью 141,1 кв.м, возведенное на земельном участке, находящемся в залоге.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

Статьями  64, 65 указанного закона предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона; на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В этой связи, суд первой инстанции установив, что материалами дела факт наличия залогового обременения на рассматриваемое имущество должника (дом, назначение: жилое, общая площадь 141,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 27:23:0011127:173, адрес местонахождения - 

<

...>) является установленным, иными доказательствами не опровергнут, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований Банка в сумме 4 081 284,68 руб., ранее уже включенных в реестр требований кредиторов должника (определение по делу №А73-558/2017 от 19.05.2017), подлежащим учету в реестре как обеспеченных, в том числе, залогом спорного жилого дома.

Отклоняя возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не имелось оснований для внесения, либо восстановления записи об ограничении права в виде ипотеки на спорный жилой дом, поскольку спорный жилой дом не передавался в залог Банку по договору ипотеки от 14.12.2011 №2011-3063 (построен и зарегистрирован только в 2016 году), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть оспорены в порядке предъявления «встречного заявления» в обособленном споре по установлению залогового статуса требований кредитора в РТК должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу №А73-558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина