АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-38101/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 № 71), 

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-38101/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 794 946 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.1997 № 12/ЗД00550 за период с 10.09.2020 по 31.03.2024, 1 243 861 руб. 74 коп. пеней за период с 20.09.2020 по 15.02.2024 (с исключением периода с 01.03.2022 по 31.12.2022), а также пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением суда от 08.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказать в удовлетворении иска Комитета. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также обратил внимание, что в спорный период Общество производило оплату в соответствии с договором, каких-либо претензий со стороны Комитета не получало. Общество указывает, что уведомление от 06.02.2024 № 04-28-2540/24-0-0 об изменении арендной платы получило 06.02.2024, считает, что в соответствии с договором и названным уведомлением обязанность по уплате платежей в повышенном размере возникла не позднее 10.04.2024; оплата за I и II кварталы 2024 года произведена с учетом нового размера арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 5072. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.03.1997 № 12/ЗД-00550 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2014 № 5; далее в указанной редакции) аренды земельного участка площадью 15 885 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007559:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 8, лит. Б, под участок отстоя и обслуживания специального автотранспорта, перегрузки и сортировки твердых бытовых отходов, кафе.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Согласно абзацу восьмому пункту 3.4 договора в десятидневный срок с даты представления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Управлением, арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт*Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год. 

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязуется не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Управление).

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6-1 договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателем, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 с учетом пункта 3.5 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Комитетом направлено Обществу уведомление от 06.02.2024 № 04-28-2540/24-0-0 об изменении арендной платы с 10.09.2020, в котором указано следующее. По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию земельного участка, выполненной Управлением по состоянию на 10.09.2020 (per. № 53338Г-20/1), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), на основании пункта 3.6 договора, начиная с 10.09.2020 величина квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 108 673 руб. 09 коп. 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 15.02.2024 № ПР-5960/24-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона Постановлением № 1379.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что Комитет в десятидневный срок с даты предоставления Обществом инвентаризации должен осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью и направить Обществу подписанный проект дополнительного соглашения к спорному договору, устанавливающего новую величину арендной платы. Начисление арендной платы в измененном размере с 10.09.2020 неправомерно.

Суды указали, что в данном случае арендная плата была увеличена арендодателем после получения подготовленной по заказу Общества ведомости инвентаризации участка по состоянию на 10.09.2020. 

Вместе с тем суды не установили, когда Комитет получил данную ведомость, чтобы иметь возможность своевременно произвести перерасчет арендной платы в соответствии с абзацем восьмым пункта 3.4 договора, либо согласно пункту 3.6 договора. В связи с этим вывод судов об обязанности арендатора по внесению новой величины арендной платы по договору, возникшей с 10.09.2020, сделан без учета условий данных пунктов и полного исследования обстоятельств дела, касающихся своевременного изменения арендной платы и информирования об этом арендатора. 

Общество в отзыве на иск и апелляционной жалобе также указало, что не нарушало условия договора в части размера и сроков перечисления арендной платы, кроме того, в соответствии с платежным поручением от 03.04.2024 № 5072 осуществило оплату за спорный I квартал 2024 года с учетом повышенного размера арендных платежей, чему оценка судами не дана.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании с Общества договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли возражения ответчика о том, что в пунктах 3.4, 3.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя в десятидневный срок с момента предоставления арендатором ведомости письменно уведомлять арендатора о новом размере арендной платы. 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требования Комитета о взыскании с Общества неустойки не учли приведенный правовой подход на предмет возможности применения к правоотношениям сторон статьи 406 ГК РФ. 

При таком положении обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца и проанализировать возражения ответчика в отношении данного расчета; в зависимости от установленного разрешить спор; по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-38101/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1