АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» на решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление  от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)                 по делу № А75-5318/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 6А, ОГРН 1138610001474,  ИНН 8610026950) к обществу  с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» (620141, Свердловская обл.,                      г. Екатеринбург,  ул. Летчиков, д. 9, офис 2, ОГРН 1106659001965,                     ИНН 6659201006)  о взыскании 2 735 800 руб.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» к обществу                       с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» о взыскании убытков в размере 512 600 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» Василенко С.В. по доверенности от 10.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Технический Сервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», истец) обратилось               в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» (далее –                       ООО «УралТрубСпецТранс», ответчик) о взыскании 2 789 100 руб. задолженности по договору аренды от 11.01.2016 № 11/01/2016.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «УралТрубСпецТранс» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спецтехсервис» убытков                    в размере 512 600 руб.

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                            от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск                          ООО «Спецтехсервис» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО «УралТрубСпецТранс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «УралТрубСпецТранс» просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно неправомерные действия истца  (вывоз техники), обусловили заключение ответчиком договоров аренды техники с третьими лицами и несение расходов, связанных с транспортировкой техники к месту производства работ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу. Обращает внимание на одностороннее прекращение арендатором отношений по аренде техники, вызванное в частности выбором более выгодной цены аренды  близкого по характеристикам имущества у иных лиц.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехсервис» предоставило ООО «УралТрубСпецТранс» по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2016                            № 11/01/2016 во временное пользование за плату дорожно-строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой                                       и по ее технической эксплуатации. Техника оснащена системой контроля (пункт 1.1. договора).

Расчеты по арендной плате предусмотрены в разделе 4 договора.

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается дополнительными соглашениями № 1, №  2, № 3.

Согласно подписанным сторонами путевым листам за период с января по февраль 2016 года, актам оказанных услуг, дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 и с учетом частичной оплаты ответчика, сумма задолженности составила в сумме 2 789 100 руб.

Претензия от 23.03.2016 № 213 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Спецтехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «УралТрубСпецТранс» обратилось в суд                            со встречным иском, ссылаясь на одностороннее досрочное прекращение истцом договора и отзывом техники и необходимость  срочно заключать договоры аренды с иными арендодателями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 АПК РФ, установив факт оказания услуг, доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, пришли к выводу                          о правомерности требований о взыскании 2 789 100 руб. задолженности                  по договору аренды и судебных расходов на оплату услуг представителя                   в сумме 60 000 руб. Судебные акты в этой части не обжалуются.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, выразившихся в срочном заключении договоров аренды с третьими лицами, судом правомерно отказано ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств состава убытков. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения                  или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина   в причинении последних.

Судом установлено, что на момент оформления ответчиком  сделок               с третьими лицами, указанный выше договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией                        от 11.01.2016 № 11/01/2016, заключенный сторонами,  являлся действующим.

При этом было обоснованно отмечено, что передача имущества осуществляется путем подписания дополнительных соглашений и арендатор имеет право требовать передачи ему имущества от арендодателя                            до окончания срока действия договора путем подписания новых дополнительных соглашений, а не путем заключения договоров с третьими лицами. 

Кассационная инстанция полагает, что сам факт вывоза имущества силами арендодателя, вопреки доводам кассатора, не означает, что арендные отношения были прекращены по инициативе первого, а контроль                                  над имуществом, используемым третьим лицом на конкретном объекте строительства, был утрачен в связи с принудительными или иными действиями собственника по воспрепятствованию  соответствующему использованию. 

Таким образом, ответчиком в рамках встречного иска не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для применения ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения конкретных договорных обязательств. Иного из материалов дела не следует.   

С учетом изложенного суды правомерно отказали                                              ООО «УралТрубСпецТранс» в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой                  и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании,                   что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,                       не установлено. Кассационная жалоба ООО «УралТрубСпецТранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская