ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1399/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Худорожков А.В. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28331/2017)  ООО "ГК "Стиль" на решениеАрбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017  по делу № А56-1399/2017 (судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО "Строительно-Монтажное Управление Северная Долина"

к ООО "ГК "Стиль"

3-е лицо: ООО "СИЯНИЕ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная Долина» (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ОГРН:  1157847236810; далее – истец) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стиль» (адрес:  Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ЛАНСКОЕ 14/1/ПОМ. 74-Н, ОГРН:  1137847256964; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18359008 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №216-СД-19-VI-СМУ от 02.06.2016. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойки, предусмотренные договором  в общей сумме 5599355, 71 руб. 

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 стороны заключили договор №216-СД-19-VI-СМУ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории при строительстве 6 этапа квартала 19 жилого комплекса «Северная долина» по адресу: СПб, пос.Парголово, Торфяное ул.Шишкина, уч. 19 (северо-восточнее д.24, лит. А по Старожиловской ул.), а истец - принять и оплатить работу ответчика.

Цена договора, согласно п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1), составила 46141860 руб. 66 коп.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику 18359008 руб. 62 коп., что подтверждено платежными поручениями и ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 15.07.2016-30.09.2016.

Истец указывает, что в установленные договором графиком выполнения работ срок результат работы подрядчиком предъявлен не был.

Письмом от 05.09.2016 истец воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.715 РФ, и отказался от услуг  ООО «ГК Стиль». Уведомление получено ответчиком  12.09.2017.

Полагая, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Строительно-монтажное управление Северная Долина» указало, что ответчиком на сумму перечисленного аванса работы не выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение им работ для заказчика в соответствии с достигнутыми договоренностями 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, а именно акты формы КС-2, КС-3.

После направления  уведомления о расторжении договора истец неоднократно (19.09.2016, 14.10.2016) предлагал подрядчику передать исполнение. Обращения истца ответчиком были проигнорированы.

Переданные ООО «ГК Стиль» 20.12.2016 акты истцом подписаны не были с направлением в адрес подрядчика 26.12.2016 мотивированного отказа.

Вопреки утверждению Ответчика о том, что он, продолжил выполнять обязательства по Договору, не имея понятия о его расторжении, материалами дела доказано (л.д. 151-169 том 1, л.д. 49-88 том 2), а Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, что работы, которые должен был выполнять Ответчик по Договору, фактически были выполнены другим лицом - ООО «СК «Абул» (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно установил отсутствие доказательств выполнения Ответчиком действий, предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ, а также самих обстоятельств, которые препятствовали бы Ответчику выполнять его обязательства по Договору.

Доказательств неисполнения ООО «Строительно-монтажное управление Северная Долина» предусмотренной пунктом 6.2.2 договора обязанности по предоставлению фронта работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, до получения претензии истца ответчик о непредоставлении генподрядчиком фронта работ не заявлял, работы не приостанавливал.

Доводы подателя жалобы о том, что им не было получено уведомление о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с расторжением Договора и Соглашения Размер Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.19 Договора, размер которой  составляет 230 709, 30 руб. исходя из  следующего расчета:

(44 786 591,56 руб. (стоимость работ по Договору) + 1 355 269,10 руб. (стоимость работ по  соглашению) * 0,5% = 230 709,30 рублей.

Обязанности, предусмотренные п. 8.3. Договора, оформить и представить Генподрядяику Акты и Справки по формам КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы (при наличии выполненных с надлежащим качеством работ), вернуть предоставленную рабочую документацию, сдать комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, освободить строительную площадку от имущества Подрядчика и строительного/бытового мусора (п. 6.4  Договора) в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчиком – до  настоящего времени не исполнены, несмотря на неоднократные обращения Генподрядчика. К подрядчику с  требованиями о выполнении данных обязанностей (Приложения №№ 6, 7).

Поскольку по условиям Договора и Соглашения Подрядчику были перечислены авансы в общей сумме 18 359 008,62 рублей, в т.ч. НДС 18% (Приложение № 3), Подрядчик согласно п. 8.4  Договора в  течение   10 (Десяти)  дней  с  момента  получения  Уведомления  (претензии) о расторжении  Договора,  включая  Соглашение,  обязан  был  вернуть  неотработанный аванс  Генподрядчику в указанном размере, т.е. в срок до 22.09.2016 года.

За нарушение установленного п. 8.4. Договора срока возврата аванса Генподрядчик вправе  начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличится до 3% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ООО «ГК «Стиль» неотработанный аванс не возвратило. Просрочка выполнения обязательства по возврату аванса по состоянию на 23.12.2016 года составляет 92 дня.

В случае нарушения установленного п. 8.4. Договора срока возврата аванса Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличится до в от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Генподрядчика, за рушение срока возврата аванса составляет 45 346 751,29 рублей, из расчета:

18 359 008,62 руб. (сумма долга) * 0,1% * 10 дней (с 23.09.2016 по 02.10.2016) = 183 590,09 руб.

18 359 008,62 руб. (сумма долга) * 3% * 82 дня (с 03.10.2016 по 23.12.2016) - 45 163 161,21 руб.

183 590,09 + 45 163 161,21 = 45 346 751,29 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика данную неустойку частично - в сумме 734 360,34 руб.

Согласно п. 9.4. Договора, за нарушение Подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ, указанного в Графике производства работ Договора, подрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по говору, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 9.5 Договора, неустойка, рассчитанная на основании п.п. 9.3., 9.4 Договора, «парно не может превышать 10% стоимости работ по Договору, установленной в п. 2.1. говора, т.е. 4 614 186,07 руб. (44 786 591,56 руб. (стоимость работ по Договору) + 1 355 269,10 5. (стоимость работ по Соглашению)) * 10% = 4 614 186,07 руб.) с учетом увеличения стоимости ют условиями Соглашения.

Сумма предусмотренной п. 9.4. Договора неустойки за нарушение даже некоторых из >межуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ Приложение № 2 к Договору), по состоянию на дату принятия Генподрядчиком решения об азе от Договора - 05.09.2016 г. превышает предельную сумму 4 614 186,07 рублей, исходя из чета, приведенного в Приложении № 16 к настоящему исковому заявлению.

С учетом этого за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Подрядчику было предъявлено требование об уплате неустойки в предельном размере 4 614 186,07 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-1399/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев