АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6684/2024

г. Архангельск

15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 года путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 117420, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, проезд Производственный, дом 7)

о взыскании 5 819 344 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 09.07.2024),  ФИО3 (доверенность от 09.07.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (далее – ответчик) о взыскании 5 819 344 руб., в том числе                  5 000 000 руб. долга по договору целевого займа №АДМ-220822-БНС от 22.08.2022, 758 219 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2023 по 03.06.2024 с их последующим начислением по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 30 % годовых и 61 125 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 01.12.2023 по 03.06.2024. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором факт заключения договора займа и получения от истца суммы займа не оспаривает, однако просит снизить сумму процентов и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на их чрезмерный размер.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 01 августа 2024 года в 10 часов 05 минут. 

Ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его  отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № АДМ-220822-БНС от 22.08.2022 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме              5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п.2.3.2. договора и графика платежей. 

Сумма займа предоставлена займодавцем, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 1 от 22.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей. 

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора займа сумма займа предоставлялась на срок до 01.09.2024 с уплатой процентов по ставке 30% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно. 

Приложением № 1 к договору займа является график платежей по договору займа. 

В соответствии с пунктами 2.3.1. и  2.3.2. договора займа возврат суммы займа осуществляется по окончании срока, указанного в пункте 2.1. договора (т.е. по окончании срока предоставления займа). Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком платежей. Внесение изменений и корректировок в утвержденный график платежей возможно по обоюдному соглашению сторон. 

В соответствии с графиком платежей проценты подлежали уплате 1-го числа каждого месяца начиная с 01.10.2022 по 01.09.2024. Срок возврата займа – 01 сентября 2024 года.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку платежей по графику более 3 месяцев, истец в претензии (требовании) от 12.03.2024 потребовал досрочного возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата процентов по договору займа по срокам платежа, включая срок 01.12.2023 (всего 15 платежей на общую сумму 1 910 290 руб.). При этом просрочка допущена по сроку 01.11.2023 (уплачены 08.11.2023), по сроку 01.12.2023 (уплачены от  27.12.2023). Проценты по срокам платежа 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024 (по состоянию на 03.06.2024) ответчиком не уплачены, в связи с чем на дату 03.06.2024 задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 758 219 рублей.  

В пункте 5.6 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряда допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил двукратное нарушение графика платежей на срок более 30 дней, требование истца о возврате суммы займа и задолженности по выплате процентов является правомерным. 

Доказательств возврата суммы займа и погашения задолженности по процентам ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей долга по займу и 758 219 руб. 00 коп. долга по выплате процентов со сроком платежа 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, начисленных  по состоянию на 03.06.2024,  заявлено правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.  

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).  Об обратном в заключенном сторонами договоре не указано. 

Поскольку на день принятия решения суда задолженность по договору займа ответчиком не возвращена,  применительно к статье 809 ГК РФ суд также удовлетворяет требование истца и взыскивает проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленные на сумму долга              5 000 000 рублей за период с 04 июня 2024 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В отзыве на иск ответчик просит снизить сумму процентов за пользование займом, ссылаясь  на то, что установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным. Справедливым, по мнению ответчика, являются проценты по ставке 16% годовых. 

Указанные возражения ответчика суд признает необоснованными.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не могут быть снижены. 

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку Банка России, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заимодавца.  Из материалов дела не следует, что заемщик, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом. 

В  пункте 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом,  не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в данном случае оснований для применения изложенной нормы не имеется, поскольку гражданин-потребитель не является заемщиком в рассматриваемом договоре займа, а ставка процентов 30 % годовых, не превышающая двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в настоящий момент,  не может быть признана ростовщическими процентами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 125 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по  03.06.2024 за просрочку уплаты процентов по договору займа. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5. договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и (или) возврата суммы займа на срок более чем 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование  займом со  сроком платежа: 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, истец правомерно на основании пункта 2.5. договора займа начислил неустойку на суммы этих платежей. 

Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между сторонами договора займа, суд установил, что истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичные положения закреплены в пункте 2.3.4. договора целевого займа от 22.08.2022, согласно которому в случае, если какая-либо дата платежа в графике платежей совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершается не позднее первого рабочего дня следующего за такой датой. 

В связи с этим период просрочки  платежа со сроком 01.01.2024 начинает течь с 10.01.2024, со сроком платежа 01.02.2024 – с 02.02.2024, со  сроком платежа 01.03.2024 – с 04.03.2024, со сроком платежа 01.04.2024 – с 02.04.2024, со сроком платежа 01.05.2024 – с 03.05.2024, а со сроком платежа 01.06.2024 – с 04.06.2024.

С учетом изложенного, по расчету суда истец вправе претендовать на неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 57 000  рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 57 000 рублей пеней, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют. В данном случае суд исходит из того, что неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в договорах ставке. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 5 815 219 руб., в том числе 5 000 000 рублей  основного долга (тело займа), 57 000 рублей неустойки, 758 219 рублей процентов и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 000 000 рублей за период с 4 июня 2024 года по день фактической уплаты суммы займа исходя из ставки 30 % годовых, а  также                 52 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  из федерального бюджета 33 438 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению             № 12 от 25.04.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

А.М. Низовцева