﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16932/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-74787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-74787/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304667135600014, ИНН 667105776341),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу о взыскании 125 481 руб. 29 коп., в том числе: 99838 руб. неосновательного обогащения за период с 11.12.2014 по 18.10.2016 за пользование земельным участком под размещенной рекламной конструкцией, 26543 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-74787/2018, исковые требования МУГИСО удовлетворены частично, с ИП Токарева С.А. в пользу МУГИСО взыскано 52129 руб. 38 коп., в том числе: 43061 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 за пользование земельным участком под размещенной рекламной конструкцией, 9067 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 26.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму 43064 руб. 61 коп., начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

20.08.2019 ИП Токарев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 538 руб. 

Определением суда от 19.09.2019  заявленные требования ИП Токарева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 538 руб. 

 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с определением суда от 19.09.2019 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы  указывает на то, что предпринимателем не доказано несение расходов в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что предпринимателем не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. 

Ответчик, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №53 от 10.01.2019, акт об отказанных услугах  и  выполненных работах от 05.04.2019, расходный кассовый ордер №2 от 06.08.2019.

Согласно договору от 10.01.2019 №53, исполнителю поручено оказать заявителю юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А60-74787/2018, сбору и представлению в суд необходимых доказательств по делу № А60-74787/2018, своевременному представлению необходимых процессуальных документов; возражений, ходатайств, заявлений; подаче в суды отзыва на иск, ознакомление с материалами дела; своевременному информированию заказчика о ходе исполнения поручений; представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридической помощи, оплата по настоящему договору составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Оказание услуг по указанному договору подтверждено актом об отказанных услугах  и  выполненных работах от 05.04.2019.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия  расходного кассового ордера №2 от 06.08.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден, соответствующие доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая частичное удовлетворение требований, данные расходы удовлетворены судом частично в размере 17 538 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы на юридические услуги апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором №53 от 10.01.2019, заключенным ответчиком с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-74787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Ю.В. Скромова