СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5877/2024-АК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-67736/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность 11.12.2023, диплом;

от  заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: ФИО2 паспорт, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022, удостоверение; ФИО4 паспорт, доверенность от 12.01.2024, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аспект-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года 

по делу № А60-67736/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Аспект-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 12-04/2867 от 26.05.2022 в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аспект-Центр» (далее – заявитель, ООО НПП «Аспект-Центр», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2022 № 12-04/2867 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 885 719 руб., налога на прибыль организаций в сумме 570 822 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 119 165 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в общей сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Аспект-Центр» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 7 885 719 руб., налога на прибыль организаций в сумме 570 822 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 119 165 руб. Доводов в части штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в общей сумме 5 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления налогов материалами проверки не подтверждается. При этом решение суда не содержит мотивов отклонения доводов заявителя и полностью копирует отзыв налогового органа. Суд не учел, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость, имеет место лишь частичное совпадение IP-адресов контрагентов, что исключает вероятность использования одной точки доступа для входа в Интернет. Более того, налоговым органом фактически признано наличие товара на складе налогоплательщика, установлены реальные поставщики товара и перевозчики, но не проведена налоговая реконструкция. При этом как следует из материалов выездной налоговой проверки и подтверждается позицией УФНС России по Свердловской области - спорный товар, согласно представленным документам, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно, часть товара реализована путем перепродажи третьим лицам, часть товара находится на складе налогоплательщика. С выручки от реализации соответствующей трубной продукции налогоплательщиком исчислен налог на прибыль организаций в установленном порядке; «задвоения» товарного потока инспекцией в ходе проверки не выявлено. Иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом не установлен, соответственно, выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению заявителя, должны быть признаны неправомерными, основанными на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах. Инспекцией не учтено, что в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в условиях, когда ООО НПП «Аспект-Центр» в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль и НДС должен быть скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута. Применительно к данной проверке это, по мнению апеллянта, означает, что, несмотря на наличие претензий к контрагентам, реальность перевозок и наличие движения товара влечет возникновение у инспекции обязанности определить налоговые обязательства Общества, в том числе по НДС,  исходя из рыночных цен. При вынесении решения суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о реальности фактов хозяйственной деятельности. В материалы дела налогоплательщиком приобщены фотографии транспортных средств. В ответе ООО «РТ «Инвест - транспортные системы» имеются сведения об автомобилях, факты допущенных ошибок в названии автомобилей не исключает факт оказания услуг, а также не лишает возможности заявить НДС к вычету. Из выписок по банковским счетам (приобщенные налоговым органом) можно установить, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 перечисляют денежные средства за перевозки в адрес ИП ФИО8, который в последующем осуществляет оплату собственникам транспортных средств. Судом не дана оценка следующим фактам: ИП ФИО9 (перевозчик) в письме от 27.06.2023 пояснил, что выполнял рейс по маршруту МО г. Подольск - Свердловская область, г. Нижняя Тура на автомобиле ФретЛайнер В193СХ89 (сведения о данной перевозке Инспекцией у ООО РТИТС не запрашивалась). Грузополучателем по ТТН № 823 от являлось ООО НПП «Аспект-Центр» (Приложение № 1). ИП ФИО10 (перевозчик) в письме от 26.06.2023 пояснил, что 11.10.2019 выполнял для ООО НПП «Аспект-Центр» разовую перевозку по маршруту Московская область, г. Подольск - Свердловская область, г. Нижняя Тура на автомобиле РЕНО С800РФ55 (сведения ООО РТИТС подтверждают факт перевозки). По ТТН № 802 от 11.10.2019 грузоотправителем и грузополучателя являлось ООО НПП «Аспект-Центр». Груз - труба Ф1020 в количестве 4 шт. (Приложение № 2). Инспекцией установлено, что денежные средства контрагенты переводили/уплачивали своим контрагентам (контрагентам 2-го и 3-го звена) без возврата их Обществу или его участнику. Инспекцией при проведении проверки не выявлено признаков взаимозависимости между обществом и контрагентами по цепочке, отсутствуют доказательства того, что Общество или его руководитель имел возможность повлиять на принятие спорными контрагентами решений о заключении с Обществом договоров поставки труб и/или определять условия этих договоров. В отсутствие единой позиции о роли Общества в рассматриваемой схеме Инспекция, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, неправомерно вменило Обществу организацию схемы и умысел при привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО НПП «Аспект-Центр» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 12-04/29221, дополнение к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 12, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2023 № 12-04/2867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам поставки ТМЦ (трубы б/у) ООО «Монолит», ООО «Гранит», ООО «Уралметэкспорт», ООО «Профмонтаж», ИП ФИО11 и выполнения транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО6, поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделкам (операции) не исполнено лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Решением от 26.05.2023 № 12-04/2867 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 885 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 422 698 руб., страховые взносы в сумме 5 700 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 610 581 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2019 год; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размеры штрафов уменьшены в 2 раза).

Не согласившись с решением от 26.05.2023 № 12-04/2867, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.09.2023 № 13-06/25665 жалоба заявителя была удовлетворена частично. Вышестоящий налоговый орган изменил сумму штрафа с 15 000 до 5 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ, применив смягчающие обстоятельства на основании статей 112, 114 НК РФ, и признал необоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2018-2019 год, возложив на инспекцию обязанность по пересчету. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С учетом пересчета налоговых обязательств ООО НПП «Аспект-Центр» по решению Управления обществу доначислен НДС в сумме 7 885 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 570 822 руб .(по сделкам по приобретению транспортных услуг у ИП ФИО6), страховые взносы в сумме 5 700 руб., оно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 165 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с учетом фактического признания налоговым органом наличия товара на складе налогоплательщика, реальных поставщиков товара и перевозчиков, имеются основания для проведения налоговой реконструкции с целью определения действительных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Запрет ,установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации. 

В период 2018-2020 гг. ООО НПП «Аспект-Центр» осуществляло куплю-продажу черных металлов. 

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры: 

- ООО «Монолит» ИНН 

<

***> в сумме 365 797 руб. (3 кв.2018),

- ООО «Гранит» ИНН 

<

***> в сумме 2 565 165 руб. (3 кв.2018),

- ООО «Уралметэкспорт» ИНН 

<

***> в сумме 1 362 975 руб. (3,4 кв.2018),

- ИП ФИО6 ИНН 

<

***> в сумме 1 160 364 руб. (3,4 кв. 2019),

- ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в сумме 538 874  руб. (2 кв. 2018),

- ООО «Профмонтаж» ИНН 

<

***> в сумме 1 892 544 (3 кв. 2019).

Общий размер предъявленного к налоговому вычету НДС по спорным контрагентам составляет 7 885 719 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли товары и не оказывали транспортные услуги для ООО НПП «Аспект-Центр». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг. Взаимоотношения ООО НПП «Аспект-Центр» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. (в отношении ИП ФИО6) путем искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом приобретении труб у реальных поставщиков в достаточном количестве для поставки в адрес покупателей, что указывает на несоблюдение ООО НПП «Аспект-Центр» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств следует, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций. Так, материалами дела подтверждено следующее:

- спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по поставке труб и оказанию транспортных услуг в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, поставщики имеют минимальную численность работников);

-         отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее);

-         контрагенты представляют декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или с нулевыми показателями;

-         в книгах покупок спорных контрагентов заявлены организации, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (о юридическом адресе и /или о руководителе, учредителе), имеющие признаки «технических» организаций;

-         не установлено приобретение спорными контрагентами товара, впоследствии реализуемого Обществу, поставщики соответствующего товара в адрес спорных контрагентов не установлены;

-         движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер;

-         ООО НПП «Аспект-Центр» является основным покупателем у спорных контрагентов, что, вопреки доводам жалобы может указывать на подконтрольность Заявителя и спорных контрагентов;

-         денежные средства, перечисленные ООО НПП «Аспект-Центр» в адрес спорных контрагентов, впоследствии перечислялись на расчетные и карточные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «перечисление доходов от предпринимательской деятельности, пополнение карты» с целью обналичивания денежных средств путем снятия наличных через терминалы;

-         представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат неполную и недостоверную информацию;

-         не подтвержден факт транспортировки спорных товаров, представленные товарные накладные не содержат информации о спорных контрагентах в качестве грузоотправителей, содержат неполную и недостоверную информацию;

-         ИП ФИО11 отрицает осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и подписание первичных документов;

-         директор ООО НПП «Аспект-Центр» в ходе допроса (протокол от 21.02.2023) заявил, что не знаком с директорами ООО «Монолит», ООО «Гранит», ООО «Профмонтаж», ООО «Уралметэкспорт», ИП ФИО6, ИП ФИО11, никогда с ними не встречался, что указывает на отсутствие должной осмотрительности при их выборе;

-         у ООО НПП «Аспект-Центр» отсутствовала необходимость в приобретении б/у труб у спорных контрагентов в связи с тем, что фактически у Общества было достаточно товаров (труб), приобретенных у реальных поставщиков для реализации своим покупателям (затоваривание);

-         установлено совпадение статистических IP: адресов при проведении расчетов в системе Клиент-банк: между ООО «Профмонтаж», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, между ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО8, между ООО «Уралметэкспорт», ИП ФИО18, ИП ФИО12, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО13, между ИП ФИО11 и ООО «Гранит».

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов  учитывает следующее.

В проверяемом периоде между ООО НПП «Аспект-Центр» и ООО «Монолит» заключен договор поставки от 24.09.2018 № 29. 

В соответствии с представленной спецификацией контрагент поставил трубу б/у 1020*12-16 в количестве 110 тн по цене 21 800 руб. за 1 тн на сумму 2 398 000 руб., в том числе НДС 365 796,61 руб. 

В представленной спецификации отсутствует согласование дополнительных условий поставки (сроки поставки и оплаты продукции, учтены ли в стоимости транспортные расходы, каким видом транспорта осуществляется поставка, ответственный за организацию перевозки, адрес приема и сдачи груза).

Договор и спецификация проверяемым лицом представлены без подписи со стороны директора ООО «Монолит» - ФИО21 

В подтверждение исполнения указанного договора Обществом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 25.09.2018 № МН0250901801, в котором указан адрес грузоотправителя ООО «Монолит»: 660050, 

<

...>, адрес грузополучателя ООО НПП «Аспект-Центр»: 620010, 

<

...>. При этом дата оформления УПД, дата отгрузки, передачи (сдачи) и дата получения (приемки) товара совпадают - 25.09.2018, что невозможно с учетом места нахождения спорных товаров (расстояние между г. Красноярск и г. Екатеринбург 2 335 км).

На основании УПД от 25.09.2018 № МН0250901801 спорный товар от ООО «Монолит» оприходован на счет 10.01 «Материалы» (бухгалтерская проводка Д10.01 К 60.01 от 25.09.2018).

В подтверждение транспортировки продукции ООО НПП «Аспект-Центр» представлены транспортные накладные от 20.02.2019 № 102, от 22.02.2019 № 112, от 28.02.2019 № 120, 01.03.2019 № 121, от 21.06.2019 № 347, от 21.06.2019 № 348, от 21.06.2019 № 349, оформленные через 5-8 месяцев после оприходования товара.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных транспортных накладных (раздел 1 и 2), грузоотправителем и грузополучателем является ООО НПП «Аспект-Центр», то есть информация об ООО «Монолит», как об грузоотправителе, не отражена.

В разделе 6 «Прием груза» представленных транспортных накладных указан адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск. При этом, в УПД от 25.09.2018 № МН0250901801 указан адрес грузоотправителя ООО «Монолит»: 660050, 

<

...>.

В разделе 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указан адрес: 624220, 

<

...>. При этом, в УПД от 25.09.2018 № МН0250901801 указан адрес грузополучателя ООО НПП «Аспект-Центр»: 620010, 

<

...>.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорной сделки, в том числе в части транспортировки, перевозки товарно-материальных ценностей.

При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «МОНОЛИТ» установлено, что контрагентами-продавцами являлись ООО «ТЕСС» ИНН 

<

***>, имеющего признаки «технической» организации, и ООО «ШИВЕЛУЧ» ИНН 

<

***>, представившее уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки установлено, что б/у трубы в адрес ООО «Монолит» третьи лица не поставляли.

В уточненной налоговой декларации № 7, представленной 18.07.2019, заявлен единственный контрагент-продавец ООО «ШИВЕЛУЧ» ИНН 

<

***>, стоимость покупок с НДС составила 253 340 рублей, НДС не отражен. 

Таким образом, ООО «МОНОЛИТ» исключены операции по приобретению товаров у заявленных в предыдущих налоговых декларациях контрагентов-продавцов. 

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «ШИВЕЛУЧ», а также перечисление организациями денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, таких как: ИП ФИО22 (денежные средства от ООО «Трос», ООО «Тор», ООО «Монолит»), ИП ФИО23 (снят с учета 22.10.2018) (ООО «Тор» и ООО «Монолит»), ИП ФИО24 (снят с учета 06.11.2018) (ООО «Тор» и ООО «Монолит»), ИП ФИО25 (ООО «Тор», ООО Трос», ООО «Монолит»), ИП ФИО26 (снят с учета 09.10.2018) (ООО «Тор», ООО Трос», ООО «Монолит») и т.д. 

Данные обстоятельства, как обоснованно указывает налоговый орган,  позволяют сделать вывод об организации площадки по обналичиванию денежных средств через «технические» организации и индивидуальных предпринимателей. 

06.12.2019 ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Руководителем, учредителем ООО «Монолит» является ФИО21. В собственности лица имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО21 представлены за период с февраля по декабрь 2021 года - ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Монолит» в инспекцию не представлялись. 

Вопреки доводам жалобы реальность взаимоотношений с данным контрагентом не подтверждена.

Между ООО НПП «Аспект-Центр» и ООО «Уралметэкспорт» заключен договор поставки от 17.09.2018 № 28. 

Согласно представленных УПД, Продавцом - ООО «Уралметэкспорт» в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» отгружены трубы б/у 1020*11,6-16, ф820*9-12 на сумму 8 935 059 руб., в том числе НДС 1 362 975 руб. 

При анализе книг покупок ООО «УРАЛМЕТЭКСПОРТ» установлено, что в книгу покупок за 3 квартал 2018 включены счета-фактуры контрагентов: ООО «ВЕЛАДА» ИНН 

<

***>, ООО «РЕЗИДЕНЦИЯ» ИНН 

<

***>. Данными контрагентами за 3 квартале 2018 представлены в налоговый орган декларации по НДС с «нулевыми» показателями, следовательно, источник формирования по НДС не сформирован.

При анализе выписки банка ООО «Уралметэкспорт» установлено, что «за трубу» денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, всего в 2018 году перечислено 1 493 860 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за трубу по счету, в том числе НДС». 

Далее с расчетного счета ИП ФИО19 денежные средства переводятся между своими счетами с назначением платежа «Пополнение счета (доход от ведения бизнеса). НДС не облагается». 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Уралметэкспорт» не осуществляет реальную финансово- хозяйственную деятельность и участвует в «цепочке» сомнительных операций, организованных третьими лицами, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной выгоды (экономии) организациями - выгодоприобретателями, в связи со следующими факторами: отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер, контрагенты-поставщики по данным книги покупок ООО «Уралметэкспорт» обладают признаками «технических» организаций, возможность поставок в адрес ООО «Уралметэкспорт» отсутствует. 

Таким образом, ООО «Уралметэкспорт» не могло осуществить поставку ТМЦ (труб) в адрес ООО НПП «Аспект-Центр», на что правомерно указывает инспекция. 

За 4 квартал 2018 года ООО «Уралметэкспорт» представлена нулевая декларация по НДС. За 2017 год контрагентом предоставлено 8 уточненных налоговых деклараций. 

09.02.2021 ООО «Уралметэкспорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного обоснованным является указание налогового органа на отсутствие реальных отношений с указанным спорным контрагентом.

Между проверяемым лицом и ИП ФИО6 заключены договор поставки от 27.09.2019 № 27/09/2019 и договор транспортной экспедиции от 27.09.2019 № 123/1. 

По договору поставки представлен УПД № 75 от 30.09.2019, где стоимость товаров составляет 3 537 250 руб., в том числе НДС 589 541,67 руб., наименование товара «труба б/у 1020» в количестве 141,290 тн. 

В подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции от 27.09.2019 № 123/1 не представлены экспедиторские поручения (заявки) и акты выполненных работ.

По договору транспортной экспедиции представлены УПД за 3,4 квартал 2019 года, на основании которых стоимость оказанных транспортных услуг  составляет в сумме 3 424 930 руб., в том числе НДС 570 821 руб., в которых указаны недостоверные данные в отношении транспортных средств осуществляющих грузоперевозку (указанные в УПД ТС не зарегистрированы). 

В подтверждение транспортировки продукции представлены транспортные накладные от № 794, от 04.10.2019 № 795, № 796, от 05.10.2019 № 797, от 08.10.2019 № 798, от 13.10.2019 № 807, от 14.10.2019 № 808.

В отличие от товарно-транспортной накладной форма транспортной накладной не содержит товарного раздела, она не может служить основанием для оприходования товаров покупателем и списания товаров поставщиком.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных выше транспортных накладных (раздел 1 и 2), грузоотправителем и грузополучателем является ООО НПП «Аспект-Центр», то есть информация об ИП ФИО6, как об грузоотправителе, не отражена.

В разделе 6 «Прием груза» представленных транспортных накладных указан адрес: Иркутская обл., пос.Замор, пос. Нижняя Пойма. При этом, в представленных УПД указан адрес грузоотправителя ИП ФИО6: 140008, 

<

...> почтовое отделение, дом 70, квартира 113 (зарегистрирован по указанному адресу с 21.07.2020).

В договоре поставки от 27.09.2019 № 27/09/19 указан адрес 

<

...> д.ЗА кв. 89, который также указан в разделе 10 указанных выше транспортных накладных.

В разделе 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указан адрес: 

<

...>. При этом, в представленных УПД указан адрес грузополучателя ООО НПП «Аспект-Центр»: 620010, 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорной сделки, в том числе в части транспортировки, перевозки ТМЦ.

По данным банковской выписки ИП ФИО6 в адрес владельцев транспортных средств, установленных по данным государственных регистрационных знаков вышеперечисленных автомобилей, перечисления за оказание транспортных услуг ИП ФИО6 не осуществлялись. 

Транспортные средства в собственности ИП ФИО6 не зарегистрированы. 

Характеристика спорного контрагента идентична по содержанию характеристикам контрагентов, указанных выше, что подтверждает позицию налогового органа о нереальности взаимоотношений с данным контаргентом. 

Между проверяемым лицом и ООО «Профмонтаж» заключен договор поставки от 23.09.2019 № 2309/19. 

Представлен УПД от 30.09.2019 № 96, на основании которого стоимость товаров составляет 11 355 264 руб., в том числе НДС 1 892 544 руб., наименование товара «труба б/у 1020» в количестве 354,852 тн. 

К УПД представлены транспортные накладные. 

Исходя из сведений, содержащихся в указанных выше транспортных накладных (раздел 1 и 2), грузоотправителем и грузополучателем является ООО НПП «Аспект-Центр», то есть информация об ООО «Профмонтаж», как о грузоотправителе, отсутствует.

В разделе 10 представленных транспортных накладных указан ИП ФИО6, в отношении которого  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. 

В разделе 6 «Прием груза» представленных транспортных накладных указан адрес: Иркутская область, пос. Замзор. При этом, в представленных УПД указан адрес грузоотправителя ООО «Профмонтаж»: 443035, 

<

...>, позиция 64-25, этаж 1.

В разделе 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указан адрес: 

<

...>. При этом, в представленных УПД указан адрес грузополучателя ООО НПП «Аспект-Центр»: 620010, 

<

...>.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорной сделки, в том числе в части транспортировки, перевозки ТМЦ.

Инспекцией проанализированы контрагенты второго звена, установлено, что они все исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, все являются организациями номинальными, не имеющими ресурсов, штатной численности, основных средств. Спорную номенклатуру товара они не закупали, и закупать не могли. 

ООО «Профмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом.

Между ООО НПП «Аспект-Центр» и ООО «Гранит» заключен договор поставки от 15.08.2018 № 27.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар Труба б/у 1020x11,6-16 (цена за единицу 18 474,58 руб.) в количестве 771,38 тн. на общую сумму 16 816 084 руб., в том числе НДС 2 565 165,34 руб. 

Документы, подтверждающие факт доставки в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» (товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы) не представлены. 

Кредиторская задолженность на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Гранит» составляет 4 009 456 руб. 

Расчетные счета ООО «Гранит» закрыты 10.07.2020, исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Кроме того, в подтверждение транспортировки продукции по указанному выше договору ООО НПП «Аспект-Центр» представлены транспортные накладные от 11.01.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, от 14.01.2019 № 5, № 6, № 7, № 8, от 16.01.2019 № 15, № 16, № 17, № 18, от 18.01.2019 № 23, № 24, № 25, № 26, от 21.01.2019 № 29, № 30, № 31, № 32, от 23.01.2019 № 36, № 37, № 38, № 39, от 25.01.2019 № 45, № 46, № 47.

В разделе 6 «Прием груза» представленных транспортных накладных указан адрес: ХМАО, г. Югорск. При этом, в представленных УПД указан адрес грузоотправителя ООО «Гранит»: 454030, 

<

...>.

В разделе 7 «Сдача груза» представленных транспортных накладных указан адрес:         Свердловская область, г. Нижняя Тура. При этом, в представленных УПД указан адрес грузополучателя ООО НПП «Аспект-Центр»: 620010, 

<

...>.

Во всех представленных товарных накладных в разделе 7 «Сдача груза» не заполнены графы «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку», «фактические дата и время прибытия», «фактические дата и время убытия».

Указанные товарные накладные оформлены через 2 месяца после оприходования товара.

В ходе анализа представленной отчетности по НДС установлено, что у организации высокий процент налоговых вычетов к налогу исчисленному;  представлена уточненная (№ 3) налоговая декларация за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями; в ходе анализа книги продаж за 3 квартал 2018 года установлено, что организация ООО «Гранит» используется широким кругом лиц, сумма продаж в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» составляет 16 815 942 руб., что составляет 40% от всей суммы стоимости книги продаж за 3 квартал 2018 года. 

ООО НПП «Аспект-Центр» в адрес ООО «Гранит» произведена оплата на сумму 12 806 628 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за трубу по счету». 

При анализе показателей книги покупок ООО «Гранит» и данных расчетных счетов ООО «Гранит» за 3 квартал 2018 года установлено, что перечисления по расчетному счету в адрес основных контрагентов по книге покупок ООО «РИМЕЙК» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛДИС-ЛИВ» ИНН 

<

***> отсутствуют. Установлено перечисление денежных средств большому количеству индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные материалы, НДС не облагается». 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов из книги покупок ООО «Гранит» за 3 кв. 2018 года установлено, что ООО «РИМЕЙК» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛДИС-ЛИВ» ИНН 

<

***>, 000 «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТМИТ» ИНН 

<

***> являются «транзитными» организациями и не осуществляли реальной финансово-хозяйственную деятельность, документальное подтверждение закупа и дальнейшей реализации товаров, работ, услуг отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что с IP-адреса 31.173.103 (данный IP-адрес является динамическим) осуществлялось управление расчетными счетами проверяемого налогоплательщика ООО НПП «Аспект-Центр», а также спорных (проблемных) контрагентов ИП ФИО11 и ООО «Уралметэкспорт». 

Таким образом, проверяемому налогоплательщику ООО НПП «Аспект-Центр» через совпадение IP-адресов подконтрольно ООО «Гранит», а также его поставщики ООО «Уралпрофиль», ООО «Строймаркет». 

Следовательно, контрагенты ООО «РИМЕЙК» ИНН 

<

***>, 000 «ВЕЛДИС-ЛИВ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, 000 «УРАЛПРОФИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТМИТ» ИНН 

<

***>, отраженные в книге покупок (8 раздел) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ГРАНИТ» созданы для фиктивного документооборота с целью создания формальных налоговых вычетов по НДС для ООО «ГРАНИТ». 

Установлено, что организация ООО «Гранит» фактически не осуществляла продажу продукции: труба б/у ф 1020x11,6-16 (составляет 40% от общего объема реализации). 

Сделки с ООО НПП «Аспект-Центр» на сумму 16 816 084 руб. по реализации продукции (труб б/у) носят «сомнительный» характер, так как ООО «Гранит» не осуществляло закуп аналогичного товара в данных объемах (труб б/у), также у ООО «Гранит» отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для реализации такого объема товара. 

Исходя из вышеизложенного - ООО «Гранит» фактически не поставляет в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» трубы, поскольку отсутствует реальное приобретение данного товара указанным контрагентом, а так же не установлено приобретение труб поставщиками 2 и последующих звеньев. 

По данным расчетного счета ООО «Гранит» и поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичиваются. Кроме того, поставщиками 2 и последующих звеньев документы не представлены, что свидетельствует о нереальности сделок. 

Между ООО НПП «Аспект-Центр» и ИП ФИО11 заключен договор поставки от 29.05.2018 № 25. 

Дата регистрации ФИО11 в качестве ИП 05.03.2018, незадолго до оформления договора с ООО НПП «Аспект-Центр».

В разделе 8 Договора поставки от 29.05.2018 № 25 указаны недостоверные данные в реквизитах поставщика - указан адрес 456316, 

<

...>, при этом на дату заключения договора ИП ФИО11 зарегистрирован по адресу 454052, 

<

...>.

Согласно представленному договору, Поставщик - ИП ФИО11 обязуется передать в собственность Покупателя - ООО НПП «Аспект-Центр» продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются в спецификации. 

В соответствии с представленными счетами-фактурами, в июне 2018 года в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» отгружен товар - труба б/у 1020x11,6-16. 

Кредиторская задолженность на 31.12.2020 по контрагенту ИП ФИО11 составляет 553,50 руб. 

ООО НПП «Аспект-Центр» не представлены по требованию: товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от поставщика ИП ФИО11; договоры (контракт, соглашение), заключенные с покупателями товара (работ, услуг), приобретенного у ИП ФИО11; доверенности, деловая переписка по контрагенту; письменные пояснения по вопросу взаимоотношений в разрезе по контрагенту ИП ФИО11 с кем заключался договор с указанием конкретных данных представителей (ФИО, телефоны, адреса электронной почты и др. контактной информации), где и каким образом заключался договор, как согласовывались условия по оплате. 

ИП ФИО11 по требованию налогового органа документы не представил. 

В оспариваемом решении приведена характеристика спорного контрагента, в соответствии с которой последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018 года (нулевая). Доходы от реализации за 2018 год - 0 руб., налоговая база по НДС за 2018 - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ: за 2018 - 2020 гг. сведения не представлены. 

При анализе выписки банка ИП ФИО11 установлено, что на расчетный счет ИП поступают денежные средства с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС; за товар; за аренду спецтехники; за запчасти; за металл; за ремонтные работы», поступления «за трубу» были от нескольких организаций на общую сумму 7 565 313,50 руб., в том числе ООО НПП «Аспект-Центр» в адрес ИП ФИО11 произведена оплата на сумму 4 529 659,50 руб. с назначением платежа «Оплата за трубу по счету согласно договора №25 от 29.05.2018. В том числе НДС 18%». 

С расчетного счета ИП ФИО11 оплата «за трубу» произведена только в сумме 171 835 руб. «за трубу профильную 60/60 стенка 2» в адрес ООО «СТАЛЬЗАПЧАСТЬ». Денежные средства, поступившие от ООО НПП «Аспект-Центр», перечислялись на счета различных ИП «за строительные материалы, без НДС». 

За период 2, 3, 4 кв. 2018 года ИП ФИО11 05.02.2021 представлены уточненные декларации по НДС с «нулевыми» показателями. 

В ходе проверки установлено, что с IP адреса 85.140.79.115 представителем по доверенности ФИО27 представлена «нулевая» НД по НДС за 2 кв. 2018 года в отношении ИП ФИО11 

В отношении ИП ФИО19 с IP адреса 85.140.79.239 и ФИО13 с IP адресов (85.140.79.66, 85.140.79.194) осуществлялось управлением расчетными счетами (доступ к системе «Интернет-Банк»), данные лица являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств. 

Установлено совпадение IP адреса 95.78.176.146 при сдаче налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2018 года между ООО «СТАН-ФОСТ» ИНН 

<

***> и ООО «ВЕЛДИС-ЛИВ» ИНН 

<

***> (контрагенты ИП ФИО11), а также спорным контрагентом ИП ФИО11, что указывает на наличие единого органа управления и согласованности действий. 

В ходе допроса индивидуальный предприниматель пояснил, что регистрацию ИП ФИО11 проводил самостоятельно, но Решение о создании ИП было принято по просьбе третьих лиц. На данный момент деятельность как ИП закрыта. 

Какие виды деятельности осуществлял ФИО11 как ИП ему не известно. Доход от участия в деятельности ИП ФИО11 не получал. 

Первичную документацию (накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) в качестве руководителя ИП ФИО11 не подписывал, доверенности также ни на кого не выписывал. Назвать основных контрагентов ИП ФИО11 не смог. Налоговые декларации за 2018-2019 гг. не подписывал, в налоговые органы их не представлял. Кто осуществлял руководство деятельностью ИП ФИО11 ему не известно. 

В ходе проверки установлено совпадение ip-адресов между ООО НПП «Аспект-Центр» и ИП ФИО11, а также с ООО «Уралметэкспорт» (спорный контрагент). 

Налоговая отчетность по НДС ООО «Гранит» и ИП ФИО11, а также контрагентами-поставщиками, отраженными в книге покупок ООО «Гранит» за 3 кв. 2018 года: ООО «Велдис-Лив» ИНН 

<

***>, ООО «Римейк» ИНН 

<

***>, ООО «Оптмит» ИНН 

<

***> представлена с одного IP адреса 95.78.176.146. 

Налоговая отчетность по НДС ООО «Уралметэкспорт» ИНН 

<

***> за 3 кв. 2018 года и ИП ФИО12 ИНН 

<

***> за 1 кв., 2 кв. 2019 года представлена с IP адреса 37.113.133.129. 

ФИО11 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2019.

Установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, сопровождается многократным перечислением внутри одной группы индивидуальных предпринимателей с одним назначением платежа «за транспортные услуги». 

Денежные средства на счетах ИП не использовались для осуществления деятельности, так как отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности: приобретение компьютерной и оргтехники, перечисления денежных средств на выплату заработной платы, телефонную связь, коммунальные услуги, оплату электроэнергии, оплаты обязательных платежей и НДФЛ. 

В дальнейшем денежные средства выведены на карточные счета ИП с назначением платежа «перечисление доходов от предпринимательской деятельности, пополнение карты» с целью обналичивания денежных средств путем снятия наличных через терминалы. 

В отношении проблемных контрагентов в договорах поставки прописаны: предмет договора, качество и сдача - приемка продукции, цена и порядок расчета, сроки и условия поставки, ответственность сторон, срок действия договора, прочие условия. 

К договорам поставки, спецификации на поставку продукции представлены в отношении: ООО «Монолит», ООО «Гранит», ООО  «Уралметэкспорт», в отношении ООО «Профмонтаж», ИП ФИО6, ФИО11 спецификации не представлены. 

Установлен хронологический порядок номеров по договорам поставки заключенным ООО НПП «Аспект-Центр»: с ИП ФИО11 № 25 от 29.05.2018, ООО «Гранит» № 27 от 15.08.2018, ООО «Уралметэкспорт» № 28 от 17.09.2018, ООО «Монолит» № 29 от 24.09.2018. 

Кроме того, установлена полная идентичность структуры и текста сопоставленных договоров поставки между проблемными контрагентами (ИП ФИО11, ООО «Гранит», ООО «Уралметэкспорт», ООО «Монолит», ИП ФИО6, ООО «Профмонтаж»), что свидетельствует о составлении договоров одним лицом, и о взаимосвязанности данных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

Также инспекция правомерно указывает на формальность составления документов со спорными контрагентами. 

В ходе анализа представленных договоров поставки и спецификаций на поставку продукции установлено, что непосредственно условия договора не содержат конкретной информации о предмете договора (отсутствуют наименование, ассортимент, размер, единица измерения и другие идентифицирующие предмет договора характеристики). 

Представленные договоры поставки носят характеристики рамочного договора (договора с открытыми условиями), в качестве которого признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем составления спецификаций, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК). 

Необходимость составления спецификации вытекает из содержания договора поставки, а, именно: 

1) составление спецификации прямо предусмотрено договором; 

2) в договоре не полностью согласованы (не конкретизированы) условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара, и в отсутствие спецификации (или иного документа, в котором согласованы данные условия), договор поставки может быть признан незаключенным (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 432 ГК РФ); 

3) в договоре не определен (не полностью определен) ассортимент товара, что не позволит покупателю требовать передачи товара в ассортименте или отказаться от принятия и оплаты товара, ссылаясь на то, что он не соответствует ожидаемому ассортименту (п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 ГК РФ); 

4) заключен рамочный договор поставки и для согласования условий конкретной поставки, которые в рамочном договоре остались открытыми (п. 1  ст. 429.1 ГК РФ). Без согласования условий о конкретном наименовании и количестве товара конкретная сделка не будет считаться заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Представленные ООО НПП «Аспект-Центр» договоры поставки и спецификации на поставку продукции в отношении ИП ФИО11, ООО «Гранит», ООО «Уралметэкспорт», ООО «Монолит», ИП ФИО6, ООО «Профмонтаж» не содержат конкретной информации о хозяйственных операциях, отсутствуют данные о местонахождении товара, способы и сроки поставки товара, условия оплаты. 

Источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель, в силу установленной подконтрольности первого и последующих звеньев (согласованности действий), об этом знал или должен был знать.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и расходов по налогу на прибыль организаций (по контрагенту ИП ФИО6).

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается доводов налогоплательщика о непринятии налоговым органом и судом фактов реальности поставок и дальнейшей реализации товара, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе проверки установлены следующие основные покупатели спорной номенклатуры товара (б\у трубы).

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН 

<

***>. Сумма реализации за 2018-2020 гг. составляет 143 040 942 (31,8% от общего оборота по книге продаж). По данным расчетных счетов ООО НПП «Аспект-Центр» установлены перечисления на расчетные счета в 2019- 2020 гг. от АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в сумме 145 636 084 руб. 

ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ИНН 

<

***>, сумма реализации в адрес которого за 2017-2019 гг. составила 317 481 858 (65,2% от общего оборота по книге продаж). По данным расчетных счетов ООО НПП «Аспект-Центр» установлены перечисления на расчетные счета в 2018-2019 гг. от ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в сумме 303 987 990,60 руб.

В ходе проверки исследован вопрос об объемах дальнейшей реализации спорных ТМЦ в адрес покупателей. В ходе анализа поступившей информации от покупателей проверяемого лица установлено: 

А) ООО НПП «Аспект-Центр» поставлено трубы б/у в адрес ООО «ЕвразМеталл Урал», ООО «ЕвразМеталл Сибирь»: 

- в 2018 году поставлено труб б/у «820,1020» в количестве 4 747.75 тн.; 

- в 2019 году поставлено труб б/у «820,1020,1220» в количестве 5 696,482 тн. 

Б) ООО НПП «Аспект-Центр» - «Поставщик, Заказчик», заключены договоры с ООО «Карди» ИНН 

<

***> - «Покупатель, Исполнитель» купли-продажи б\у трубы, а также договор оказания услуг по ее обработке. 

По данным счета-фактуры № 95/07 от 25.07.2019 поставка трубы б/у 1020 в количестве 21.108 тн осуществлена на сумму 443 268 руб. 

По данным счета-фактуры № 416 от 06.11.2019 обработка трубы б/у 1020 в количестве 123,496 тн осуществлена на сумму 617 480 руб. 

В) ООО «Магистраль» (Покупатель) приобрело у ООО НПП «Аспект-Центр» (Продавец) трубы б/у 1020x8,7-12 в количестве 12,522 т. на общую сумму 246 282,70 руб. 

Г) ООО «Промышленная энергетика» (Покупатель) приобрело у ООО НПП «Аспект-Центр» (Продавец) трубы б/у ф 1020x11 в количестве 24,415 т. на общую сумму 481 634,70 руб. 

Д) ООО ПО «ДЕКО» приобретено труб б/у ф1020х10-11 у ООО НПП «Аспект-Центр» в количестве 5,381 т. на общую сумму 147 977,50 руб. 

Е) ООО «ПРОМЕТЕЙ» приобретено труб б/у 1020x8,7-12 у ООО НПП «Аспект-Центр» в количестве 12,114 т. на общую сумму 230 166 руб. 

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались б/у трубы аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков ООО «АК «Вторресурс», ООО ТК «Вертикаль», ООО Компания «ОРУМ» и др.

При анализе расчетных счетов проверяемого налогоплательщика ООО НПП «Аспект-Центр» установлено, что основная доля денежных средств (48,6%) перечислена в адрес ООО «АК «ВР» («АК «Вторресурс») ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за трубу по спецификации, в том числе НДС 18.00 %». 

ООО «АК «ВР» оплачивает налоги, страховые взносы, заработную плату, аренду, транспортные услуги, проходит оплата за трубу. У организации присутствует номенклатура расходов, свидетельствующая о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Далее денежные средства от ООО «АК «Вторресурс» перечисляются в адрес ООО «Газстройинновация» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, численность - 23 чел., в собственности имеются грузовые и легковые автомобили.) - с назначением платежа «оплата по договору за трубу б/у, лом черных металлов». 

ООО «Газстройинновация» оплачивает налоги, страховые взносы, заработную плату, покупает трубу и оплачивает транспортные услуги, что свидетельствует о ведении реальной финансово- хозяйственной деятельности. 

Далее денежные средства от ООО «Газстройинновация» ИНН 

<

***> перечисляются в адрес АО «Краснодаргазстрой» (основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; численность - 5 006 чел., в собственности имеются: квартиры, земельные участки, гаражи, жилые и нежилые помещения, сауна, магазин, танцевальная площадка; легковые, грузовые автомобили и автобус.) - с назначением платежа «оплата по договору за трубу б/у». 

Кроме того, ООО «Газстройинновация» перечисляет денежные средства за: обработку труб (ООО «ГидроЗащита», ООО «Чусовской завод по восстановлению труб»); за техническую ревизию трубной продукции и грузоподъемные работы (ООО «Проект энергия ДС»); за полиизоционат (ООО «Вальтер Хеми»). 

Проведенный анализ движения денежных средств совпадает с книгами покупок ООО НПП «Аспект-Центр» и его поставщиков труб. 

Из анализа книг продаж ООО НПП «Аспект-Центр» следует, что на протяжении проверяемых налоговых периодов и по настоящее время ООО НПП «Аспект-Центр» является поставщиком металлопроката для ООО «Евразметалл Сибирь» ИНН 

<

***> (налоговые периоды 2018-2019 годов); сумма сделок в среднем в квартал составляет от 20 до 30 млн. рублей. 

В ходе проверки установлено, что ООО «АК «Вторресурс» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 2-05/18 от 24.05.2018 с ООО НПП «Аспект - Центр» (Покупатель). Вместе с договором были представлены спецификации, в соответствии с которыми ООО «АК «Вторресурс» реализовало в адрес проверяемого лица б\у трубу. 

Установлено, что ООО «АК «Вторресурс» поставлено в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» в 2018-2019 гг.: в 2018 году труб б/у 1020 - 1 877.288 тн; в 2019 году - 603.229 тн. 

В ходе проверки налоговым органом установлен еще один реальный поставщик спорной номенклатуры товара (ООО ТК «Вертикаль»), по данным которого в 2019 году поставлено трубы б/у в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» на сумму 14 613 391 руб., в т.ч. НДС. 

По данным книги покупок ООО НПП «Аспект-Центр» поставка осуществлена на сумму 15 950 000 руб., в т.ч. НДС. По данным ООО ТК «Вертикаль» отгрузка на сумму 1 336 609 руб., в т.ч. НДС-222 768, 17 руб. в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» не осуществлялась. 

ООО ТК «Вертикаль» в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» в 2019 г. поставлено труб (б/у 820, 1220) в количестве 518.470 тн.; в 2019 году поставлено труб б/у в адрес ООО НПП «Аспект-Центр» на сумму 40 074 061,10 руб., в т.ч. НДС. 

ООО Компания «Орум» - «Поставщик» заключен договор поставки № 19-2019 от 29.01.2019 с ООО НПП «Аспект-Центр» - «Покупатель». В соответствии с договором ООО Компания «Орум» обязуется передать в собственность ООО НПП «Аспект-Центр» бывший в употреблении товар в количестве и качестве на условиях согласно спецификации. Цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Согласно спецификаций, доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Согласно представленных транспортных накладных, товар – трубы б/у 1020 перевозили из ХМАО г. Приобье в г.Нижняя Тура Свердловской области, автомобилями: Вольво Т354ТТ21 - водитель ФИО28, Вольво У837ОН96 - водитель ФИО29, Вольво Е851СМ96 –ФИО30, ФИО31 М715ВХ96 – водитель ФИО32, ДАФ Х090МС174 - водитель ФИО33, ФИО31 Х331НК56 – водитель ФИО34, ФРЕД Е389РР71- водитель ФИО35 и другие.

ООО Компания «Орум» в адрес ООО НПП «Аспект-Центр», в 2019 году поставлено труб (б/у 1020) в количестве 1 674.541 тн. на сумму 40 074 061.10 рубль, в т.ч. НДС.

Всего основными поставщиками ООО НПП «Аспект-Центр» в 2018-2019 гг. поставлено труб б/у в адрес проверяемого лица в количестве 4 673, 528 тн на сумму 107 094 093,76 руб. 

Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета ООО НПП «Аспект-Центр» в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены объемы приобретенных и реализованных товарно-материальных ценностей (труб). 

При сопоставлении данных о покупке и реализации трубы установлено, что за 2018-2019 гг.: 

- оприходовано трубы в количестве 12 899.078 тн (в том числе от проблемных поставщиков - 1 957.222 тн), 

- реализовано трубы в количестве 10 990.915 тн (в т.ч. в адрес АО «Евраз Маркет» в количестве 10 444.232 тн). 

Следовательно, 12 899.078 тн - 1957.222 тн = 10 941.856 тн (поставка труб реальными поставщиками). 

Таким образом, установлено, что у ООО НПП «Аспект-Центр» отсутствовала необходимость в приобретении труб от проблемных контрагентов ИП ФИО11, ООО «Уралметэкспорт», ИП ФИО6, ООО «Гранит», ООО «Профмонтаж», ООО «Монолит» в количестве 1 957.222 тн, так как необходимое количество труб для поставки в адрес покупателей (в т.ч. в адрес основного покупателя АО «Евраз Маркет»), приобретено у реальных поставщиков (ООО Компания «ОРУМ», ООО ТК «Вертикаль», ООО АК «Вторресурс» и других), а операции по поставке труб от контрагентов ИП ФИО11, ООО «Уралметэкспорт», ИП ФИО6, ООО «Гранит», ООО «Профмонтаж», ООО «Монолит» имели «формальный» документооборот. 

Кроме того, в ходе проверки проведен анализ товарно-транспортных накладных по перевозке труб. 

По данным ТТН перевозчиками заявлены ИП ФИО36, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО37 (директор ООО НПП «Аспект-Центр»). 

Для установления факта перевозки труб в ООО «РТИТС» направлено поручении о предоставлении документов (информации) по перемещению автотранспортных средств указанных в ТТН представленных ООО НПП «Аспект Центр», получен ответ на требования № 2174 от 26.08.2022, № 891. 

Проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Аспект-Центр» по перевозке труб поставщиком ООО «Уралметэкспорт» в адрес ООО «Аспект-Центр» из г. Серова Свердловской области в г. Нижнюю Туру Свердловской области. 

Перевозчиками в товарно-транспортных накладных по перевозке труб от ООО «Уралметэкспорт» указаны ИП ФИО37 (директор ООО НПП  «Аспект-Центр») и ИП ФИО36 и установлены несоответствия с информацией, предоставленной ООО «РТИТС». В частности, в соответствии с представленным ответом транспортные средства, указанные в ТТН в соответствующие даты либо не перемещались по соответствующему маршруту, указанному в ТТН, либо никогда не заезжали туда. 

В некоторых ТТН отсутствуют даты сдачи груза. 

Проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО НПП «Аспект-Центр» по перевозке труб перевозчиком ИП ФИО6, а также поставщиком ИП ФИО11, поставщиком ООО «Монолит», поставщиком ООО «Гранит». 

В ходе анализа установлены аналогичные несоответствия. В ходе проверки инспекцией дополнительно по ТТН по поставщикам ООО «Монолит» и ООО «Гранит» установлено, что договор между ООО «Монолит» с ООО НПП «Аспект-Центр» заключен 24.09.2018, УПД оформлено 25.09.2018, а перевозка ТМЦ (труб), согласно транспортных накладных, осуществлялась в период с 20.02.2019 по 21.06.2019 - т.е. спустя 5 месяцев и более после заключения договора поставки и составления УПД. 

Договор между ООО «Гранит» и ООО НПП «Аспект-Центр» заключен 15.08.2018, УПД оформлены в период с 17.08.2018 по 30.09.2018, а перевозка ТМЦ (труб), согласно данных накладных, осуществлялась в период с 05.11.2018 по 25.01.2019 - т.е. спустя 3 месяца и более после заключения договора поставки и составления УПД. 

Договоры на хранение (временное хранение) продукции на местах поставки от контрагентов ООО НПП «Аспект-Центр» не заключались, перечисления денежных средств, согласно анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, с назначение платежа «за хранение» не осуществлялись. 

По данным бухгалтерского учета ООО НПП «Аспект-Центр» на сч.10 «Материалы» ТМЦ (трубы) в количестве 110 тн. от поставщика ООО «Монолит» оприходованы 25.09.2018 (дата УПД), а от поставщика ООО «Гранит» оприходованы в период с 17.08.2018 по 30.09.2018 (даты УПД) в количестве 771,38 тн. 

Следовательно, покупателем ООО НПП «Аспект-Центр» оприходованы трубы, которые согласно ТТН фактически еще не были перевезены. 

В ходе проверки были допрошены ФИО29, ФИО28 - водители ИП ФИО38, а также ФИО39 - водитель ИП ФИО37 

Свидетели в ходе допроса пояснили, что ООО НПП «Аспект-центр» знакомо, с директором ФИО37 знакомы. Приемку и отпуск товара, погрузочно-разгрузочные работы в ООО НПП «Аспект-Центр» осуществляет ФИО37 с помощью спецтехники. Организации ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО  «Профмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Уралметэкспорт» ИНН 

<

***> не знакомы. С ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> не знакомы. Адреса погрузки и разгрузки товара указывал ФИО37 Транспортные накладные подписывали лично, кто их оформлял, не знают. 

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу Общества по таблице, в которой содержится информация о движении и маршрутах 70 транспортных средств, указанных в ТТН, которые были приложены к договорам по спорным сделкам с контрагентами, при этом ООО «РТИТС» (Платон) предоставлена информация более чем на 2000 листах о маршрутах движения 176 автомобилей, указанных в ТТН по спорным сделкам. 

Из указанного количества Общество выборочно в таблице отразило маршруты движения тех транспортных средств, сведения о которых совпали как в ТТН, так и в предоставленном ответе ООО «РТИТС». В этой же таблице отражены транспортные средства, по которым у ООО «РТИТС» информация отсутствовала, либо транспортные средства, по которым (в отсутствие точной информации) Общество предположительно делает вывод о том, что «Погрузку и разгрузку... осуществить мог». 

Факт принятия вышестоящим налоговым органом расходов по налогу на прибыль по сделкам по поставке товаров спорными контрагентами вышеизложенные обстоятельства не опровергает.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано Заявителю в вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль (по транспортным услугам) по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок и оказания транспортных услуг.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о неприменении «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ[1]4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (по транспортным услугам) по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО НПП «Аспект-Центр», должны быть признаны неправомерными. 

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара и оказанию транспортных услуг.

Довод заявителя о том, что, несмотря на наличие претензий к контрагентам, реальность перевозок и наличие движения товара влечет возникновение у инспекции обязанности определить налоговые обязательства Общества исходя из рыночных цен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки труб и оказания транспортных услуг; несение названными юридическими лицами расходов на приобретение ТМЦ не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

Апелляционный суд учитывает также, что выводы налогового органа в той части, где материалами дела подтверждается наличие нереализованных остатков товаров (труб), оприходованных, в том числе, от спорных поставщиков, вплоть до 31.12.2019 (2 317,736 тн), в количестве, превышающем поступление товара от проблемных поставщиков – 1 957,222 тн., налоговым органом не опровергнуто, учтено вышестоящим налоговым органом, который по жалобе налогоплательщика частично отменил оспариваемое решение.

Инспекция на основании письма от 20.09.2023 № 12-13/18866 произведен перерасчет налоговых обязательств, где доначисления по налогу на прибыль за 2018 - 2019 гг. уменьшены на 7 851 876 руб., фактически осталось доначисление налога на прибыль за 2019 год по транспортным услугам, оказанных ИП ФИО6, который не осуществлял ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц спорную перевозку. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. 

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что в акте проверки не установлена взаимозависимость Общества с контрагентами, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, вина не доказана, с учетом следующего.

Заключение договора и оформление счетов – фактур со спорными контрагентами происходит вскоре (в течение 1-5 месяцев) после даты регистрации, например, ООО «Монолит» (дата регистрации – 20.08.2018, договор заключен 24.09.2018), ООО «Гранит» (дата регистрации – 04.07.2018, договор заключен 15.08.2018), ООО «Профмонтаж» (дата регистрации – 26.07.2019, договор заключен 23.09.2019), ИП ФИО11 (дата регистрации – 05.03.2019, договор заключен 29.05.2018), ИП ФИО6 (дата регистрации -29.04.2019, договор заключен 27.09.2019), что противоречит обычаям делового оборота, поскольку ООО НПП «Аспект-Центр» заключены договоры на значительную сумму, с вновь созданными юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, не имеющим опыта, стажа и репутации на рынке оказания услуг по поставке ТМЦ и оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

В соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае  использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов. 

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. 

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО НПП «Аспект-Центр» заявлены счета-фактуры от имени спорных контрагентов предъявлены к налоговому вычету НДС в размере 7 885 719 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Кроме того, как указано выше, часть контрагентов является взаимозависимыми лицами по отношению налогоплательщику.

Доводы жалобы о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых приведена апелляционным судом выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО НПП «Аспект-Центр» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Довод общества, что в некоторых УПД содержатся недостоверные сведения относительно регистрации транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документы в ходе проверки представлены в сканированном образе, информация отражена не четко, налоговым органом в акте проверки констатирован сам факт в отношении государственных знаков транспортных средств.

Кроме того, в адрес ООО «РТ-Транспортные системы» направлен запрос о предоставлении информации по перевозкам, согласно ответу которого установлено, что автомобили, заявленные в ТТН, на которых оказывались услуги перевозки, фактически находились в ином месте от заявленного маршрута, что исключает возможность оказания транспортных услуг на данных автомобилях.

В отношении довода апеллянта о совпадении исключительно динамических IP-адресов суд учитывает пояснения Управления, согласно которым, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе клиент-банк, может, в том числе, объясняться тем, что организации находились в единой сети, установленной арендодателем в помещениях всего здания.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP-адресов для выхода в интернет, даже неполное совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также могут находится в ближайшей локационной доступности, что не опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным. 

Оснований оспаривания доначислений в иной части в апелляционной жалобе не приведено. 

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 23 апреля 2024 года по делу № А60-67736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев