АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46140/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Горячий ключ ФИО1, г. Горячий ключ

к арбитражному управляющему ФИО2, Кущевский район, с. Ильинское

о привлечении к административной ответственности, 

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, помощник прокурора, удостоверение ТО № 217086, 

арбитражного управляющего не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горячий ключ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что прокуратурой города Горячий Ключ проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены нарушения в деятельности управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань» (далее – кооператив) ФИО2

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кубань» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.06.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как следует из заявления, в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющим своих должностных обязанностей, выразившиеся в не размещении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – реестр), а также в затягивании управляющим процедуры банкротства.

Таким образом, в действиях управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

По правилам части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, согласно пункту 1.3. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http ://w ww. fedresurs .ru.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно которому, в том числе публикуются сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не позднее десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, опубликовать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию по результатам конкурсного производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань».

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона конкурсным управляющим ФИО2 сообщение о результатах конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве размещено на ЕФРСБ только 12.07.2017.

По мнению прокуратуры, ФИО2 также 06.05.2017 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий свои возражения указал в отзыве, пояснив, что 20.07.2017 прокурором города Горячий Ключ вынесено представление № 07-01-2017/4181 «Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного представления дисциплинарным комитетом Союза арбитражных управляющих «Авангард» проведено заседание по вопросу рассмотрения результатов проверки действий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего СПК «Кубань».

Во исполнение решения дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Авангард» приказом от 14.09.2017 № 24/17 арбитражному управляющему ФИО2 вынесено замечание.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Факт совершения административного правонарушения по данным эпизодам подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017 и материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего по вменяемому эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, судом не принимается, поскольку не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности прокуратурой соблюден и конкурсным управляющим не оспорен. 

Однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, поэтому имеются основания для признания их малозначительными.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 41, 123, 137, 156, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, с. Ильинское к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Г. Маркина