﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3259/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А50-25505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей 

от истца: Калегин В.А., паспорт, доверенность от 21.05.2020, диплом,

от ответчика: Бушуев А.С., удостоверение адвоката от 30.01.2009, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года по делу № А50-25505/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (ОГРН 1115916001398; ИНН 5916026038)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, в сумме 698 683 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 698 683  руб. 47 коп. задолженности, а также 16 974 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Круг», просит отменить решение и принять новый судебный) акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в виде водоотведения, предоставленного на общедомовые нужды, в части суммы в размере 2 400,98 руб. 

В обоснование жалобы  ответчик указывает, что до вступления в силу Федерального закона № 176-ФЗ 30.06.2015 имелись договоры водоснабжения и водоотведения между собственниками (пользователями) помещений в МКД по адресам г. Краснокамск, ул. Большевистская, 33в и Комсомольский проспект, 15 и ресурсоснабжающей организацией, заключенные путем конклюдентных действий (предъявление квитанций и их оплата). С 01.06.2018 в указанных МКД были приняты решения собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления и расчетов за коммунальные услуги. Соответственно, в период с 01.06.2018 по 30.10.2018 в данных МКД объем сточных вод должен определяться по подп. «в» п.21(1) Правил № 124 не более норматива в целях СОИ МКД.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отклонить её доводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола № 1 от 01.06.2018 общего собрания собственников дома по адресу г.Краснокамск, ул. Большевистская, 33в, протокола № 2 общего собрания собственников дома по адресу г.Краснокамск, Комсомольский проспект, 15 от 24.05.2018, расчет объема.

Апеллянт указал, что не имел возможности представить при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец не возражал относительно данных обстоятельств, соответственно не представление указанных доказательств вызвано уважительными причинами.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив отзыв ответчика, представленный в суд первой инерции, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий предоставлению означенных доказательств (протоколов общих собраний № 2 от 24.05.2018; и № 1 от 01.06.2018) в суд первой инстанции. Единственным разногласием у сторон являлась методика (формула) расчёта, подлежащая применению. Однако в доказательство своей позиции ответчик не ссылался на представляемые в апелляционном суде решения общих собраний собственников помещений МКД, не указывал на особенности расчётов в отношений отдельных домов, приведя лишь общий контррасчёт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора МУП «Краснокамский водоканал» в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года оказало услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Круг», на общую сумму 799 030 руб. 65 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «УК «Круг» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 698 683 руб. 47 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 03.08.2020 года № 1702 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Факт оказания истцом в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Таким образом, ООО «УК «Круг» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Фактически разногласия сторон возникли в отношении сверхнормативных объемов водоотведения.

МУП «Краснокамский водоканал» объем сточных вод на СОИ определен с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС.

ООО «УК «Круг», определяя объем потребления услуги водоотведения на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, указывает на отсутствие в МКД общедомовых приборов учета водоотведения и ссылается на подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Рассмотрев данные разногласия, суд признал возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.  Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354; в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об обратном.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с вышеуказанным содержанием в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

Кроме того, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования спорных МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика МКД не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

С учетом указанных обстоятельств МУП «Краснокамский водоканал» расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Исходя из необходимости единообразного подхода к определению объемов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также применения единообразной методики определения объема водоотведения на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества, суд счёл верным осуществление истцом расчета исходя из подпункта «в» (4) пункта 21 Правил № 124.

Примененная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг, выполненный, исходя из норматива потребления, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, судом не принят.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД) (пп «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Доказательств наличия указанных выше условий, при которых объем услуг водоотведения в целях содержания общего имущества домов, может быть определен с учетом норматива водоотведения в целях содержания общего имущества домов, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как и в суде первой инстанции, ответчик исковые требования оспаривает в части определения объема услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод. Истец определил объем сточных вод в целях содержания общего имущества домов в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, путем суммирования поставленной горячей и холодной воды по общедомовым приборам учета и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием во всех многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод объем услуги должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из норматива потребления на водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на дополнительные обстоятельства и ранее не представленные в суд первой инстанции доказательства, которые апелляционным судом к материалам дела не приобщены.

Доводы апеллянтом заявлены в отношении двух домов, расположенных по адресу: г.Краснокамск, ул. Большевистская, 33в и Комсомольский проспект, 15, в отношении которых, как указывает представитель общества,  имеются протоколы общих собраний собственников дома от 01.06.2018 (ул. Большевистская, 33в), от 24.05.2018 (Комсомольский проспект, 15), что влияет на выбор подлежащей применению формулы расчёта. По мнению ответчика, в период с 01.06.2018 по 30.10.2018 в данных МКД объем сточных вод должен определяться по подп. «в» п.21(1) Правил № 124 не более норматива в целях СОИ МКД, поскольку ранее были собственниками с РСО заключены прямые договоры конклюдентными действиями, а затем приняты решения о заключении собственниками  жилых помещений договора холодного водоснабжения и водоотведения с предприятием с 01.06.2018.

Вместе с тем, доводы ответчика не доказаны. Оснований для применения для указанных в апелляционной жалобе двух домов иного порядка расчёта объёмов стоков, апелляционным судом не усматривается. При этом апелляционный суд поддерживает мотивы и выводы суда, обосновывающие соответствие расчёта истца фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-25505/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина