Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47751/2022

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ" (адрес:  Россия 121087, МОСКВА, МОСКВА, ул. Барклая, д. 6, стр.5, эт.2, пом.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "ГЛАВАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.02.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "ГЛАВАЛЬЯНС" о взыскании 1 596 000 руб. убытков за время простоя буровой установке из-за недостатков троса, 245 899 руб. убытков в виде стоимости поставки троса на замену от другого поставщика, 31 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил - ООО «Проектное бюро «Аргумент».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                                № А56-47751/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

В суд из ООО «Проектное бюро «Аргумент» поступило заключение эксперта               от 28.03.2024 № 171/14.

Истец извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» и ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» заключили договор поставки комплектующих для буровых установок от 25.11.2020 № 25/11-2020Р.

В рамках договора ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» на основании заявки ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» должно было поставить трос диаметром 32 мм, длиной 100 м для работы с бур-штангой на буровой установке «Junttan» РМ28-40, заводской номер машины 1360. Соответствующий счет № 363 от 25.11.2020 на сумму 97 000 руб. был оплачен ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» на основании платежного поручения № 394 от 25.11.2020.

Трос был передан ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» 28.11.2020, 03.12.2020 трос был доставлен до места нахождения оборудования и в ходе установки выяснилось, что трос слишком короткий - 65 м (хотя в заказе значится 100 метров), и не может быть использован на буровой установке «Junttan» РМ28-40.

ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» 08.12.2020 в целях устранения допущенной ошибки на основании УПД № 325 от 08.12.2020 повторно поставило ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» трос диаметром 32 мм, длиной 155 м для использования на указанной буровой установке.

Соответствующий счет от 30.11.2020 № 375 на сумму 150 350 руб. был оплачен ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» путем зачета оплаты на сумму 97 000 руб. на основании платежного поручения от 25.11.2020 № 394 и дополнительного перечисления 53 350 руб.

Как указывает Истец, 13.12.2020 в ходе эксплуатации буровой установки «Junttan» РМ28-40, оператором был обнаружен обрыв нитей указанного троса в связи с поставкой ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» троса, не предназначенного для работы буровой штанги, Истец информировал о данной ситуации в письме от 16.12.2020 № 1017. 

Истец вынужден был заново заказывать новый трос для буровой установки «Junttan» РМ28-40 у другого поставщика. Все обстоятельства обрыва нитей троса активированы и подробно описываются в деловой переписке между Поставщиком и Покупателем, а также представителями Арендатора.

Трос  переданный новым поставщиком, был установлен только 18.12.2020.

Учитывая, что между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию № 25/11-2020с и подписан Акт выполненных работ от 19.11.2020 в соответствии с которым ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» оказало услуги ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» по осуществлению первичного, планового и аварийного сервисного технического обслуживания буровой установки «Junttan» РМ28-40, заводской номер машины 1360.

ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» должно было знать, какой именно трос должен быть поставлен для обеспечения бесперебойной работы данной буровой установки. Так же, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя буровой установки «Junttan» РМ28-40 и стандартам ЕС.

В связи с тем, что поставленные Ответчиком тросы предназначались для буровой установки Junttan 1360 РМ 28-40, принадлежащей Истцу, которая была передана в аренду ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» во исполнение ранее заключенного договора аренды от 12.10.2020 № 01-10/2020 Истец понес убытки в связи с простоем техники по причине поставки Ответчиком товаров ненадлежащего качества. Данные убытки возникли вследствие того, что ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» правомерно потребовала исключить стоимость аренды техники в дни простоя из причитающейся ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» ежемесячной арендной платы за указанное оборудование, а также ООО «ХЕВИ МАШИНЕРИ» несет ответственность за нарушения своих обязательств по договору аренды. Обязательства пред Арендатором были нарушены Истцом исключительно по причинам, связанным с действиями Ответчика, а, следовательно, у последнего возникает обязанность возместить Истцу понесенные убытки.

Простой возник в период с 03.12.2020 по 08.12.2020 (замена короткого троса) - 6 дней, а также в период с 13.12.2020 по 18.12.2020-(обрыв нитей троса)-6 дней. Общая продолжительность простоя по вине ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» - 12 дней.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен представить совокупность доказательств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта, установлено, что качество товара соответствует описанию, которое было доведено до Покупателя: лебедка рабочая задняя (описание приложено) за исключением параметров длины и уровня каната (сопротивления разрыва), оценить которые не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Покупатель мог при приемке троса установить его соответствие (или несоответствие) характеристикам, заявленным в УПД № 325 от 08.12.2020, при наличии измерительного инструмента и оборудования.

Стальной канат, поставленный ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по УПД № 325 от 08.12.2020, можно устанавливать на буровую установку JUNTTAN РМ 28-40 при условии, что длина и сопротивление разрыву соответствуют приложенному описанию.

Невозможно   идентифицировать  трос  (без   коушей)  как  трос «ГЛАВАЛЬЯНС».

Причина повреждений троса, поставленного ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по УПД                 № 325 от 08.12.2020, за исключением дефекта отсутствия внешней пряди (дефект 1, илл.9-10 исследовательской части заключения), заключается, вероятно, в ненадлежащей эксплуатации троса.

Отсутствие одной внешней пряди стального каната обусловлено, вероятно, заводским дефектом пайки конца стального каната.

В свою очередь Истцом  возражений на заключение эксперта в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ХЕВИ МАШИНЕРИ" в пользу ООО "ГЛАВАЛЬЯНС" 65 700 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.