﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-109965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» Оленникова Н.С. (доверенность от 19.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование» Белковского Д.К. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56109965/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации», адрес: 105187, Москва, Фортунатовская ул., д. 10, ОГРН 1157746324966, ИНН 7719409772 (далее - ООО «ЦЭБ ГА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Строительство Проектирование», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 412, ОГРН 1037811102812,  ИНН 7805285200 (далее - ООО «ИМЭПОРЗ-СП»), о взыскании 500 000 руб. задолженности и 152 674 руб. 83 коп. процентов за период с 15.10.2015 по 11.12.2017 по договору от 20.03.2015 № 25/15, а также 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 по договору от 27.08.2015 № 37/15 (делу присвоен номер А56-18971/2018). 

ООО «ИМЭПОРЗ-СП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 385 600 руб. аванса по договору от 27.08.2015 № 37/15. 

Определением от 29.08.2018 по делу № А56-18971/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил требования ООО «ЦЭБ ГА» к ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о взыскании 4 156 800 руб. задолженности и 114 879 руб. 21 коп. процентов за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 по договору от 27.08.2015 № 37/15, а также требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» к ООО «ЦЭБ ГА» о взыскании 1 385 600 руб. аванса по договору от 27.08.2015 № 37/15 в отдельное производство с присвоением делу номера А56-109965/2018. 

Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении иска ООО «ЦЭБ ГА» отказано, встречные исковые требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» удовлетворены в полном объеме; с ООО «ЦЭБ ГА» в доход федерального бюджета взыскано 11 290 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «ЦЭБ ГА» в пользу ООО «ИМЭПОРЗ-СП» взыскано 1 385 600 руб. неосновательного обогащения и 26 856 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда от 05.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦЭБ ГА» указывает, что оно не согласно с судебными актами в полном объеме и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку имеющейся в материалах дела переписке сторон, и не учли, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора от 27.08.2015 № 37/15.

ООО «ЦЭБ ГА» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ силами ООО «ЦЭБ ГА», объема выполненной работы и проверки обоснованности доводов ООО «ИМЭПОРЗ-СП» относительно недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИМЭПОРЗ-СП» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭБ ГА» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ИМЭПОРЗ-СП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

 Как установлено судами, ООО «ИМЭПОРЗ-СП» (заказчик) и ООО «ЦЭБ ГА» (исполнитель) заключили договор подряда от 27.08.2015 № 37/15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: 

- I этап: корректировка существующего проекта расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом  всех  объектов  аэровокзального комплекса и  расчетного  санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта (роста пассажиропотока до 40 млн. человек в год); сопровождение данного проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу;

- II этап: сопровождение проекта при установлении окончательного размера расчетной санитарно-защитной зоны для аэропорта с учетом всех объектов аэровокзального комплекса и расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, с учетом перспективного развития аэропорта, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания к Договору результаты работ сдаются заказчику в виде:

- текстовых отчетов «Обоснование границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» с учетом всех объектов аэровокзального комплекса на существующее положение и перспективное развитие» и «Обоснование границ расчетного санитарного разрыва и зон ограничения застройки («Г», «В», «Б») от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение и перспективное развитие» (каждого по 3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе - формат Microsoft Word),

- ситуационных планов с нанесением границ расчетной санитарно-защитной зоны аэропорта «Пулково» на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука, границ расчетного санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука, границ ЗОЗ «Г», «В», «Б» от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука на существующее положение перспективное развитие с построением контуров максимального и эквивалентного уровней звука (каждого по 3 экземпляра в бумажном виде и на электронном носителе, формат AutoCad).

Согласно календарному плану работы по Договору должны быть выполнены: I этап - до 01.10.2015, сопровождение при согласовании проекта в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - до 31.12.2015; II этап - до 31.03.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ установлена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 5 542 400 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии с календарным планом в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета исполнителя в следующем порядке: 

-  аванс 25% от стоимости работ (1 385 600 руб. без НДС) подлежит уплате после подписания Договора; 

-  55% от стоимости работ (3 048 320 руб. без НДС) - после подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу; 

-  20% от стоимости работ (1 108 480 руб. без НДС) - после подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу. 

ООО «ИМЭПОРЗ-СП» перечислило ООО «ЦЭБ ГА» аванс в размере 1 385 600 руб. после подписания Договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 4 156 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ЦЭБ ГА» указало, что  результат работ по Договору передан заказчику 15.12.2015, окончательная редакция проекта повторно направлена письмом от 28.07.2017 № 159/17, счета на оплату и акт выполненных работ на общую сумму в размере 3 048 320 руб.  направлены письмами от 28.07.2017 № 159/17 и от 28.09.2017 № 190/17, заказчик не направил мотивированный отказ от принятия работ и не оплатил выполненные работы.

Во встречном иске о взыскании перечисленного аванса в размере 1 385 600 руб. ООО «ИМЭПОРЗ-СП» указало, что, поскольку в установленные Договором сроки исполнитель не выполнил работы надлежащим образом, заказчик выполнил предусмотренные Договором работы своими силами; проектная документация, направленная исполнителем в 2017 году, не имеет для заказчика потребительской ценности.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦЭБ ГА» и удовлетворили встречный иск ООО «ИМЭПОРЗ-СП».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сроки, установленные Договором (до 01.10.2015), ООО «ЦЭБ ГА» не передало результат работ заказчику; в материалах дела отсутствуют доказательства  передачи заказчику результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 6 технического задания.  

При этом доводы ООО «ИМЭПОРЗ-СП» о том, что оно своими силами изготовило проектную документацию, сдало ее на экспертизу 20.11.2015 и получило заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 28.12.2015, документально подтверждены. Из указанного экспертного заключения следует, что экспертиза проекта была проведена с 01.12.2015 по 28.12.2015.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦЭБ ГА» выполнило работу по II этапу - по сопровождению согласования проекта в государственных органах. 

Из материалов дела следует, что только в 2017 году ООО «ЦЭБ ГА» направило заказчику проект (письмом от 28.07.2017 № 159/17), счета на оплату и акт выполненных работ на общую сумму в размере 3 048 320 руб.  (письмами от 28.07.2017 № 159/17 и от 28.09.2017 № 190/17).

Так как на момент получения данных писем ООО «ИМЭПОРЗ-СП» выполнило предусмотренные Договором работы своими силами, письмом от 14.07.2017 оно уведомило исполнителя об утрате потребительской ценности проектной документации и отказалось ее принять, письмом от 09.10.2017 № 69/17 - отказалось подписать направленные акты и указало замечания к полученной документации, а письмом от 23.11.2017 № 83/17 - возвратило переданную проектную документацию и потребовало возвратить неотработанный аванс.  

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что результат работ не был передан исполнителем заказчику как до получения экспертного заключения от 28.12.2015, так и после, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ООО «ЦЭБ ГА» обязательств по Договору и наличии оснований для возврата ответчику неосвоенного аванса. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО «ЦЭБ ГА» правомерно отказано, исковые требования ООО «ИМЭПОРЗ-СП» обоснованно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что окончательный вариант проекта с полным комплектом документации, необходимой для подачи на экспертизу, и всеми разделами был направлен заказчику 15.12.2015, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен, так как из материалов дела следует, что после 15.12.2015 исполнитель устранял замечания заказчика и недостатки выполняемых им работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что экспертное заключение по проекту было получено 28.12.2015, доказательства передачи исполнителем проекта заказчику в установленном Договором порядке в деле отсутствуют, сопровождение исполнителем проектной документации в государственных органах не подтверждено; при таких обстоятельствах суды не посчитали необходимым проводить экспертизу с целью проверки доводов исполнителя о заимствовании заказчиком его проекта при изготовлении своего проекта, переданного на экспертизу.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-109965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская