АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2025 года                                                                Дело № А53-19190/25

Резолютивная часть решения объявлена   «02» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «15» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Росреестр по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

(с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2023;

от заинтересованных лиц – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестр по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2025г. № 10-14-22/2025, прекращении производства по делу.

11.06.2025 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица представили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04.08.2025 судом назначено судебное заседание в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на «02» сентября 2025 года на 13 часов 45 минут.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд рассматривает заявление с проведением судебного заседания с вызовом заявителя и заинтересованного лица, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

02.09.2025 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

08.08.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2025 в 12 час 30 мин. на основании решении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 14.03.2025 № 10-82-р завершена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный но адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Адыгейская, 31а, с кадастровым номером 61:44:0040438:67, площадью 60 кв. м., принадлежит на праве собственности, гр. ФИО2, о чем в ЕГРН 31.08.2018 сделала запись регистрации № 61:44:0040438:67-61/001/2018-7.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040438:67 в ЕГРН - «подземные, подземно-наземные, наземные одной многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040438:67 зарегистрирован объект недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью: 111.5 кв.м., этажностью: 2, с кадастровым номером: 61:44:0040438:93 принадлежит на праве собственности, гр. ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Осмотром установлено, что земельный участок расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Адыгейская, 31а, с кадастровым номером 61:44:0040438:67, не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества этажностью 2, используемый под размещение автомойки, маникюрного салона, что подтверждается протоколом осмотра от 22.04.2025 и фототаблицей.

В рамках выездной проверки установлено, что фактически на земельный участок используется в целях эксплуатации автомобильной мойки, бытового обслуживания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040438:67 - «подземные, подземно-наземные. наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в действиях ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) административным органом выявлены факты нарушения ст. ст. 7, 42 ЗК РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2024 № 10-14-29/2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.04.2025 № 10-14-22/2025 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27 236, 73 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился  в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заинтересованным лицом представлены возражения против восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которым административный орган указывает, что 13.05.2025 почтовое отправление с оспариваемым постановлением возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок обжалования постановления о назначении административного наказания исчислялся с даты возвращения почтовым отправлением постановления о назначении административного наказания, то есть 13.05.2025 и истек 24.05.2025. Согласно информационной системы «Мой Арбитр» заявление об обжаловании Постановления № 10-14-22/2025 поступило в суд 04.06.2025.

Между тем согласно абз. 2 пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 34498807101148 следует, что 05.05.2025 совершена неудачная попытка вручения обжалуемого постановления. 12.05.2025 почтой осуществлен возврат почтового отправления с пометкой «возврат из-за истечения срока хранения. Однако после неудачной попытки вручения адресату почтового отправления и возвратом отправителю почтовое отправление хранилось на почте менее 7 дней без учета дня неудачной попытки и дня возврата.

Несоблюдение почтой (объектом почтовой связи места назначения) указанного срока хранения почтового отправления является основанием для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование решения.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд считает процессуальный срок восстановленным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках выездной проверки установлено, что фактически на земельный участок используется в целях эксплуатации автомобильной мойки, бытового обслуживания что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040438:67 - «подземные, подземно-наземные. наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», хранение автотранспорта подразумевает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5» признана часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных согласований.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустим в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Судом установлено, что в соответствии с действующей редакцией статьи 50 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, в границах территориальной зоны общегородского центра второго типа (Ц-2) для основного вида разрешенного использования земельного участка 2.7.1 «Хранение автотранспорта» предусмотрен вспомогательный вид разрешенного использования 4.9.1.3 «Автомобильные мойки».

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Заинтересованным лицом также указано на то, что фактически земельный участок КН 61:44:0040438:67 используется заявителем только в целях эксплуатации автомобильной мойки и бытового обслуживания как основных видов разрешенного  использования,  что  не  соответствует  его  основному  виду, между тем соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

Между тем указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Управлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Земельный участок используется обществом в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования и применяется с соблюдением установленных условий, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Согласно ч. 2 ст. 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.04.2024 № 10-14-22/2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.04.2024 № 10-14-22/2025.

В оставшейся части прекратить производство по делу.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  М.А. Малыгина