АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1020/2021

город Кемерово

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.10.2020 № 17 в части,

при участии:

от заявителя - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание                         ФИО2  представитель по доверенности от 10.08.2020,  

от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 17.12.2020 № 03.1-15/33880, ФИО4, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.08.2020 № 03.1-15/21377 (после перерыва - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО5, начальник отдела выездных проверок № 1, по доверенности от 10.02.2020 № 03.1-15103310 (после перерыва - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17 от 09.10.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройремпуть» по поставке последним металлопроката, а также выполнению работ по разработке проектной документации (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентом, поскольку налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов, в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Стройремпуть». По результатам проведенной обществом проверки контрагента ООО «Стройремпуть» являлось надежным контрагентом, в списках неблагонадёжных не находилось. Полагает, что в связи с добровольной ликвидацией ООО «Стройремпуть» у него не имелось задолженности перед налоговыми органами, следовательно, у налогового органа отсутствуют доказательства того, что данная организация занималась незаконной деятельностью. Также заявитель полагает недостоверными положенные Инспекцией в основу решения показания свидетеля ФИО6, который в настоящее время дает ложные показания ввиду желания избежать юридической ответственности за копирования чужой интеллектуальной собственности и плагиат. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие как факта поставки товаров в адрес ООО «Альфа-СПК», так и выполнения ООО «Стройремпуть» работ по разработке проектной документации.  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении с уточнением, отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания стороны заявленные по делу позиции поддержали.  

Заявитель устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия чертежей, разработанных ФИО7, и чертежей, подготовленных спорным контрагентом.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что чертежи, исполнителем которых значилось ООО «Стройремпуть», были представлены ФИО7 на обозрение, в ходе которого свидетель опознал данные чертежи как собственные, исходя из предмета заявленных требований, назначение экспертизы для проверки соответствия чертежей нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, необоснованному увеличению судебных расходов. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку иных оснований, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, заявителем не приведено, в ходе заседания не озвучено, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 28.06.2019 по 31.12.2019 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа-СПК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.02.2020 составлен акт проверки №7 и 09.10.2020 принято решение №17 о привлечении ООО «Альфа-СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 672 406,00 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 3 114 659 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 968 411,46 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.12.2020 №538 апелляционная жалоба ООО «Альфа-СПК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.10.2020 №17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Альфа-СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Стройремпуть», в результате которых Обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 246 НК РФ ООО «Альфа-СПК» является плательщиком налога на прибыль организаций. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности уменьшения доходов на величину произведенных расходов, судом учитывается не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (услуги) к бухгалтерскому учету, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление соответствующего права. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента ООО «Стройремпуть» по поставке последним в адрес ООО «Альфа-СПК» металлопроката, а также по выполнению работ по разработке проектной документации (созданию рабочих чертежей).

В проверяемом периоде ООО «Альфа-СПК» заключен договор поставки от 28.01.2016 № СХ-16/37М с заказчиком ООО «СУЭК-Хакасия» (т.2, л.д.5-14), согласно которому ООО «Альфа-СПК» (поставщик) обязуется передать ООО «СУЭК-Хакасия» (покупатель) в собственность оборудование - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING», в комплектацию которой входит автоматический (гидравлический, мобильный) резак для резки крупногабаритных шин. Линия состоит из комплекса станков и агрегатов, при помощи которых происходит переработка изношенных шин с получением резиновой крошки, металлического корда и текстиля.

По условиям данного договора (приложение № 2) в стоимость поставки оборудования входит стоимость подготовки проектной документации на строительно-монтажные работы для установки оборудования у покупателя, стоимость работ по изготовлению оборудования, доставки до склада покупателя, монтажные работы, организация и проведение пуско-наладочных работ, а также обучение персонала заказчика работе на оборудовании, командировочные расходы и прочие расходы, связанные с исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016 (т.2., л.д.20) ООО «Альфа-СПК» вместе с оборудованием передало заказчику ООО «СУЭК-Хакасия» руководство по эксплуатации, в котором входящий в комплектацию линии по договору поставки автоматический резак для резки крупногабаритных шин поименован как аллигаторные ножницы.

Из проведенного налоговым органом анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рамках исполнения договора с заказчиком ООО «СУЭК-Хакасия» Обществом был привлечен контрагент - ООО «Стройремпуть», в обоснование хозяйственных операций с которым обществом представлены следующие договоры: 

- договор на разработку проектной документации 09.02.2016 № 17-43, по условиям которого ООО «Стройремпуть» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту: аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных автомобильных шин; 

- договор поставки металлопроката от 04.04.2016 № 19А/16, в соответствии с которым контрагент обязался поставить на условиях вручения товара, а ООО «Альфа-СПК» принять и оплатить металлопрокат. 

Согласно условиям договора №17-43 от 09.02.2016 (т.2, л.д.44-46) заказчик (ООО «Альфа-СПК») поручает, а подрядчик (ООО «Стройремпуть») принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (созданию рабочих чертежей) по объекту: Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин. Проект состоит из чертежей, позволяющих произвести данный объект, а также гидравлического проекта, проекта системы управления, программного обеспечения (софта) (п.1.1 договора). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 300 978 руб.

Согласно пункту 3.2 договора по завершению работ подрядчик обязан передать по акту приёма-передачи заказчику полный пакет проектной документации (все черновики и наработанные материалы в процессе проектирования должны быть переданы заказчику, а все копии документов, связанных с проектом, уничтожены подрядчиком) на бумажном носителе с приложением электронной версии всех документов (рабочие чертежи в программе ACAD, пояснительная записка в MS Office), акт сдачи - приемки выполненных работ и счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение пяти дней с момента получения документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или сообщить письменно свои замечания почтой, средствами факсимильной связи либо по электронной почте. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в силу пункта 3.7 договора означает признание исполненных подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик (ООО «Альфа-СПК») обязан выдать подрядчику (ООО «Стройремпуть) исходную документацию (техническое задание с описанием необходимых параметров).

Вместе с тем в ходе проверки по требованию налогового органа документы, предусмотренные договором (пункты 3.2, 3.6, 4.1.1), налогоплательщиком не представлены, в том числе не представлены технические задания, подтверждающие факт передачи Обществом в адрес ООО «Стройремпуть» исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин».

При этом проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Стройремпуть» реального участия в разработке проектной документации не принимало, а сделка, оформленная с ООО «Стройремпуть», являлась формальной. 

Так, из анализа полученных в рамках проверки документов налоговым органом установлено, что 11.01.2016 между ООО «Альфа-СПК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11/01.2016 (т.2, л.д.56-57), предметом которого являлась сборка оборудования с использованием материалов заказчика.

Проверкой установлено, что ФИО6 в проверяемом периоде являлся штатным работником ООО «Альфа-СПК» (сервисный инженер), при этом как индивидуальный предприниматель ФИО6 сотрудничал с Обществом в период 2012-2016гг путем заключения гражданско-правовых договоров на выполнение сервисных работ, связанных с производством оборудования, а также оказание услуг, связанных с пуско-наладкой оборудования.

Из показаний ФИО6 (протокол опроса от 09.11.2019, проведенного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий МРО по борьбе с преступлениями в сфере промышленности Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области; протоколы допроса свидетеля от 20.02.2020, 22.07.2020) следует, что он по поручению руководителя ООО «Альфа-СПК» ФИО8 изучал на территории ООО «Кузнецкэкология+» принцип работы объекта «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин».

 Руководитель ООО «Кузнецкэкология+» ФИО9 в своих показаниях (протокол опроса от 26.09.2019) пояснил, что ООО «Кузнецкэкология+» осуществляет деятельность по переработке и утилизации резиново-технических изделий, в связи с чем у организации возникла необходимость изготовить чертежи деталей ножниц. Для изготовления чертежей был приглашен инженер-конструктор с ООО «Калтаиский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» ФИО7 В 2015 году к свидетелю обратился руководитель ООО «Альфа-СПК» ФИО8 с предложениемо сотрудничестве по изготовлению ножниц по резке крупногабаритных шин, для чего свидетель должен был передать ФИО8 чертежи, а также допуститьспециалистов ООО «Альфа-СПК» для изучения гидравлических ножниц. По данной договоренности специалисты ООО «Альфа- СПК» несколько раз приезжали на территорию ООО «Кузнецкэкология+» изучать принцип работы ножниц и делать замеры, однако договорные отношения так и не были оформлены, поэтому чертежи в адрес ООО «Альфа-СПК» не передавались. Позже свидетелю стало известно, что причиной обращения ФИО8 к нему явилось намерение самостоятельно изготовить ножницы для ООО «СУЭК-Хакасия», для чего и нужны были чертежи. 

Согласно показаниям ФИО6 сборка оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING», в состав которой входили ножницы, осуществлялась на основании чертежей, полученных другим штатным работником ООО «Альфа-СПК» ФИО10 на флэш-носителе от ФИО7, который, как показал руководитель ООО «Кузнецкэкология+» ФИО9, и привлекался для их изготовления. При этом ФИО6 пояснил, что сборка оборудования, как и гидравлический проект, проект системы управления и программного обеспечения (софт) выполнены ФИО6 самостоятельно, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 11/01.2016 от 11.01.2016, стоимость выполненных работ в сумме 3236156,05 руб. оплачена ООО «Альфа-СПК» безналичным путем на расчетный счет ФИО6 в полном объеме. ФИО6 также указал, что имеет высшее образование по специальности инженер, работая в ООО «Альфа-СПК» в должности сервисного инженера, осуществлял ввод в эксплуатацию оборудования, а также сервисное обслуживание реализованного оборудования.

По результатам проведенных допросов ФИО7, выполнившего проектную документацию (рабочие чертежи) по объекту «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин», следует, что в конце 2015 года к нему обратился человек, представившийся Дмитрием, сказал, что ему известно, что ФИО7 разрабатывал чертежи гидравлических ножниц для резки крупногабаритных шин для ООО «Кузнецкэкология+», и предложил продать эти чертежи. ФИО7 доработал чертежи и примерно через месяц отправил их по электронной почте покупателю. В ближайшие дни ФИО7 на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 75 000 руб. В ходе допроса ФИО7 на представленных ему на обозрение фотографиях (фотография № 2 - из справки ОВД от 26.09.2019, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от 28.11.2019 № 3/8/4-1484) опознал ФИО10 (штатного работника ООО «Альфа-СПК»), назвавшегося «Дмитрием» (протоколы опроса от 26.09.2019, от 25.10.2019).

Помимо этого, в представленных ФИО7 на обозрение чертежах объекта - «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных автомобильных шин», исполнителем которых значится ООО «Стройремпуть», свидетель опознал, что именно эти чертежи сделаны им и переданы Дмитрию. В качестве подтверждения ФИО7 пояснил, что использовал свою маркировку (шифры), имеющуюся на представленных чертежах, а именно: «НГ» - ножницы гидравлические, «Р.Т.В.» - название элемента ножниц, «100.00» - номер сборки, номер подборки, порядковый номер чертежа, порядковый номер детали». При этом ФИО7 подтвердил, что договор на разработку проектной документации с ООО «Стройремпуть» не заключал и чертежи этой организации не передавал.

В ходе опроса, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий МРО по борьбе с преступлениями в сфере промышленности Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (протокол опроса от 13.05.2016), ФИО10 подтвердил, что работал в ООО «Альфа-СПК» фрезеровщиком. 

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ, представленным проверяемым налогоплательщиком, ФИО10 являлся получателем дохода в ООО «Альфа-СПК» на основании гражданско-правового договора.

Из анализа выписок по лицевым счетам ФИО7 Инспекцией установлено, что на банковскую карту ФИО7 тремя платежами поступали денежные средства (03.02.2016 - 10 000 руб., 03.03.2016 - 40 000 руб., 27.04.2016 - 25 000 руб.), отправителем платежей указан ФИО6 

В свою очередь ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что рассчитался с ФИО7 за чертежи путем перевода денежных средств на его банковскую карту, а позднее ФИО8 (руководитель ООО «Альфа-СПК») возместил ему всю сумму переведённых ФИО7 денежных средств за разработку рабочих чертежей.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-СПК» взаимодействовало напрямую с исполнителем чертежей ФИО7 через ФИО10 - работника ООО «Альфа-СПК», и расходы по приобретению этих чертежей у исполнителя понесены ООО «Альфа-СПК» в лице его руководителя. ФИО6 - сервисный инженер ООО «Альфа-СПК» самостоятельно выполнял в дальнейшем гидравлический проект на гидравлику ножниц и проект системы управления и программного обеспечения (софт) к проектно-сметной документации (комплекту чертежей на аллигаторные ножницы), разработанной ФИО7 Также именно ФИО6 осуществлял сборку оборудования «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING» на основании договора №11/01.16 от 11.01.2016 об оказании возмездных услуг, заключенного с ООО «Альфа-СПК». Сборка производилась на основании чертежей ФИО7

При этом реальная сделка с фактическим исполнителем рабочих чертежей на объект «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин» (ФИО7) налогоплательщиком не была оформлена документально. Вместо нее в учете и отчетности отражена аналогичная сделка с контрагентом ООО «Стройремпуть», по которой стоимость проектных работ за разработку рабочих чертежей объекта «Аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин», списанная в расходы для целей налогообложения, составила 12 119 472,88 руб.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, непредставление как ООО «Альфа-СПК», так и ООО «Стройремпуть» технического задания или иного документа, подтверждающего факт передачи исходной документации (согласно пункту 4.1.1 договора) от ООО «Альфа-СПК» в адрес ООО «Стройремпуть», а также акта приема-передачи результатов оказанных услуг от ООО «Стройремпуть» в адрес ООО «Альфа-СПК», свидетельствует о том, что ООО «Альфа-СПК» не передавало в 2016г. в адрес ООО «Стройремпуть» данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин, и, соответственно, не принимало полный пакет проектной документации (черновики и наработанные материалы в процессе проектирования) на бумажном носителе с приложением электронной версии всех документов (рабочие чертежи в программе ACAD, пояснительная записка в MS Office).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Стройремпуть», налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

ООО «Стройремпуть» (ИНН 

<

***>) с 12.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, с 29.12.2016 снято с учета в связи с ликвидацией; по адресу регистрации: 

<

...> не находилось, договоров аренды с собственником помещений ООО «Домосеть-76» не заключало. 

Основной вид деятельности ООО «Стройремпуть» - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий, удельный вес вычетов в налоговой отчетности превышает 99%. Учредителем и руководителем общества числился ФИО11, общий доход которого в 2015 году составил 7 800 рублей. В 2013-2015 гг. ФИО11 получал доход в ООО «СТК» (420 000 рублей). 

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройремпуть» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставки металлопроката не прослеживается.

В книгах покупок ООО «Стройремпуть» основная часть вычетов (около 80%) заявлена на основании счетов-фактур, оформленных от технических организаций ООО «Строй МП», ООО «Проминкомп», ООО «Дата-Н», ООО «Дорстрой». В книгах покупок ООО «Проминкомп», ООО «Дата-Н», ООО «Дорстрой» заявлены контрагенты, обладающие признаками фирм-однодневок, входящие в группу взаимосвязанных лиц, либо не представляющих налоговые декларации, либо представляющих декларации без фактической уплаты налога. В отношении ООО «Строй МП» установлено, что данная организация не представила налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года. 

Согласно представленным ООО «Стройремпуть» документам ООО «Стройремпуть» для исполнения договора, оформленного с ООО «Альфа-СПК», привлекались подрядные организации ООО «Проминкомп», ООО «Дорстрой», ООО «Строй-СП». При этом ООО «Стройремпуть» не представлены технические задания или иные документы, подтверждающие факт передачи исходной документации в адрес ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп», а также акта приема-передачи результатов оказанных услуг от ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп», что свидетельствует о том, что ООО «Стройремпуть» не передавало в 2016году в адрес ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп» данные, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (создание рабочих чертежей) по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин, и, соответственно, не принимало полный пакет проектной документации (черновики и наработанные материалы в процессе проектирования) на бумажном носителе с приложением электронной версии всех документов.

Между тем, договорами на разработку проектной документации, оформленными ООО «Стройремпуть» с ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп» (пункты 1.2), определено: «Подрядчики гарантируют, что уровень знаний специалистов соответствует данному виду работ, допускается привлечение подрядчиком сторонних организаций и третьих лиц».

По имеющимся в Инспекции данным численность как привлеченных организаций для разработки проектной документации ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп», так и ООО «Стройремпуть» составляет один человек в лице руководителей данных организаций, при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ данными обществами вообще не представлялись, материальных, технических и трудовых ресурсов не имеют. ООО «Стройремпуть» и ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп» не осуществляли хозяйственные операции по разработке проектной документации, в связи с отсутствием собственных квалифицированных трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройремпуть» и ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп» показал, что у данных контрагентов отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, по договорам гражданско-правового характера и т.п.

При этом специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работы, навыков и ресурсов, требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем. Вместе с тем, контрагент ООО «Стройремпуть», не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, не имел реальной возможности выполнить заявленные виды работ. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента при выполнении работ по разработке проектной документации, являвшихся предметом договора, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», ООО «Проминкомп», так и ООО «Стройремпуть» работы по разработке проектной документации по объекту аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных шин не выполняли, факт реальных сделок отсутствует.

В обоснование правоотношений с ООО «Стройремпуть» по поставке последним металлопроката обществом в ходе проверки представлен договор № 19А/16 от 04.04.2016 (т.2, л.д. 74-79), по условиям которого поставщик (ООО «Стройремпуть») обязуется поставить на условиях вручения товара, а покупатель (ООО «Альфа-СПК») обязуется принять и оплатить металлопрокат.

Согласно универсальным-передаточным актам в адрес налогоплательщика оформлена поставка следующего металлопроката на общую сумму на 3 389 830 руб. (без НДС): круг 250 сталь 15 - 10 тонн; лист 30 1500*600 сталь 65 - 6,6 тонн; лист 2000*6000 сталь 45 - 28,7 тонн; лист 50 1500x6000 сталь 45-21,312 тонн.

Оприходованный от ООО «Стройремпуть» металлопрокат вместе с другим металлопрокатом, поставленным реальными поставщиками (ООО «Металл-Сервис Новокузнецк», ООО «Углемет-Трейд», ООО «Металл-Сервис Кузбасс») на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) Обществом списан в производство для изготовления оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Стройремпуть» не осуществляло поставку металлопроката, а сделка, оформленная с ООО «Стройремпуть», являлась формальной, поскольку в действительности спорный металлопрокат в адрес налогоплательщика не поставлялся и не использовался им при изготовлении оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING».

В качестве подтверждения доставки спорного металлопроката ООО «Альфа-СПК» представлены товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Стройремпуть», согласно которым перевозка осуществлялась транспортными средствами КАМАЗ 5410 гос.номер К684НН42, МАЗ 54323032 гос.номер В6930 042, КАМАЗ 6522 гос.номер К867ВХ1, перевозчиками отражены ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Однако из показаний ФИО15 и ФИО16, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств (протоколы опросов от 04.10.2019, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий МРО по борьбе с преступлениями в сфере промышленности Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (т.2, л.д.136-139), установлено, что именно ФИО15 и ФИО16 являлись собственниками транспортных средств (КАМАЗ 5410 гос.номер К684НН42 с прицепом; МАЗ 54323032 гос.номер В6930 042), транспортные услуги по перевозке металлопроката по маршруту 

<

...>/1 - 

<

...>, указанному в товарно-транспортных накладных, не осуществляли, транспортные средства в аренду не сдавали. Подписи от своего имени, отраженные в представленных ООО «Альфа-СПК» товарно-транспортных накладных, не подтвердили. Индивидуальных предпринимателей ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, указанных в товарно-транспортных накладных как перевозчиков, не знают, организации ООО «Стройремпуть» и ООО «Альфа-СПК» им не известны.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 6522 К867ВХ142 установлено, что за гос.номером № К867ВХ142 зарегистрировано транспортное средство КИА (Автобус), находящееся в собственности с 05.04.2013 по 27.11.2019 у ООО «УК Неотранс».

Таким образом, представленными в ходе проверки документами по доставке спорного металлопроката факт его доставки в адрес налогоплательщика не подтвержден.

Также проверкой установлено, что спорный металлопрокат не использовался налогоплательщиком в своем производственном процессе, в том числе и при изготовлении оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING».

Согласно представленной Обществом накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2016 № 7 (форма № М-15) весь металлопрокат, отраженный в УПД, составленных от имени ООО «Стройремпуть», передан ИП ФИО6 на основании договора № 11/01.2016 от 11.01.2016, предметом которого являлась сборка оборудования с использованием материалов заказчика. Кроме спорного металлопроката ИП ФИО6 передан другой металлопрокат (поставщики - ООО «Металл-Сервис Новокузнецк», ООО «Углемет-Трейд», ООО «Металл-Сервис Кузбасс»), запчасти, механизмы, устройства, приспособления, крепежные изделия и другие ТМЦ.

Однако проведенный налоговым органом сравнительный анализ проектной документации на оборудование «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING» и накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2016 № 7 (форма № М-15) на предмет обоснованности (необоснованности) списания в производство для изготовления этого оборудования всего металлопроката, отраженного в накладной, установлено, что проектной документацией не предусмотрено использование круга 250 сталь 15, листа 30 1500*600 сталь 65, листа 2000*6000 сталь 45, листа 50 1500x6000 сталь 45.

Также ФИО6, осуществляющий сборку данного оборудования, в ходе допроса пояснил, что указанный в накладной № 7 от 30.04.2016 металлопрокат поставщиков ООО «Металл-Сервис Новокузнецк», ООО «Углемет-Трейд», ООО «Металл-Сервис Кузбасс», а также запчасти, механизмы, устройства, приспособления, крепежные изделия и другие ТМЦ действительно были переданы ему ООО «Альфа-СПК» на изготовление оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING», при этом металлопрокат (круг 250 сталь 15-10 тонн; лист 30 1500*600 сталь 65 - 6,6 тонн; лист 2000*6000 сталь 45 - 28,7 тонн; лист 50 1500x6000 сталь 45-21,312 тонн) ему не передавался и в процессе изготовления оборудования этот металлопрокат не использовался.

Результаты проведенного налоговым органом сравнительного анализа проектной документации и накладной на отпуск материалов и показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями другого свидетеля - специалиста, обладающего специальными познаниями в разработке конструкторско-технической документации - технического директора ООО «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии» ФИО17 

ООО «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии» профилируется на производстве горно-шахтного оборудования и горно-режущего инструмента и в обязанности ФИО17 входит организация работы технической службы по обеспечению конструкторско-технической документации. ФИО17 подтвердил, что спорный металлопрокат, указанный в накладной на отпуск материалов на сторону от 30.04.2016 № 7 (форма № М-15), не использовался при изготовлении оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING» (протокол допроса от 03.07.2020)(т.2, л.д.111-114).

Кроме того, из анализа количественных показателей накладной от 30.04.2016 № 7 следует, что на изготовление оборудования передано металла общим весом 91,2 тонны, из них металла, оприходованного от ООО «Стройремпуть» - 63,0 тонны. Из анализа товарно-сопроводительных документов, отражающих доставку оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING» от ООО «Альфа-СПК» до ООО «СУЭК-Хакасия» (товарно-транспортной накладной № 13/1 от 23.06.2016) установлено, что данное оборудование из г.Новокузнецка до г.Черногорск (промплощадка шахты «Хакасская») перевозилось на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 420 DCI с прицепом АЕ 2622 19, грузоподъемность которого не более 40 тонн. 

Из показаний ФИО6, осуществляющего сборку оборудования, следует, что вес готового оборудования - «Линия по переработке крупногабаритных автомобильных шин ATR-KING» составляет около 30 тонн.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-СПК» не приобретало у ООО «Стройремпуть» металлопрокат и не использовало его при изготовлении оборудования - «Линия технологическая для переработки крупногабаритных шин в крошку ART-KING».

В ходе рассмотрения дела заявитель, в свою очередь, доказательств обратного не представил, документально обоснованный контррасчет, опровергающий расчет налогового органа, отсутствует.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Альфа- СПК» на расчетный счет ООО «Стройремпуть», далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14 с последующим обналичиванием.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Стройремпуть» является технической организацией, деятельность которой направлена на создание формального документооборота для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Альфа-СПК» в проверяемом периоде уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО «Стройремпуть».

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также в ходе устных пояснений при рассмотрении настоящего дела, сводятся к реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть». Вместе с тем хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, суд учитывает, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить рассматриваемые работы. При этом налоговым органом было установлено, и не опровергнуто заявителем, что такие работы не выполнялись данной организацией.

Более того, обстоятельства, связанные с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть», были предметом рассмотрения по делу №А27-19960/2017, в рамках которого обществом оспаривалось решение налогового органа о привлечении к ответственности, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Альфа-СПК» в Инспекцию 17.10.2016. 

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу признаны несостоятельными доводы заявителя о его добросовестности при выборе контрагента, а также реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Стройремпуть» по договору на разработку проектной документации 09.02.2016 № 17-43 и договору поставки металлопроката от 04.04.2016 № 19А/16.

При проведении выездной налоговой проверки, а равно при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, обществом не представлено.  

Возражения заявителя относительно использования налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа-СПК» подлежат отклонению судом.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы опросов и допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что налоговым органом дважды проведен допрос свидетеля ФИО6 (протоколы допроса от 20.02.2020, от 22.07.2020). Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий МРО по борьбе с преступлениями в сфере промышленности Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 13.05.2016 был опрошен ФИО10 (протокол опроса от 13.05.2016) и 09.11.2019 был опрошен ФИО6 (протокол опроса от 09.11.2019). Полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сведения использованы налоговым органом для реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в рамках проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Альфа-СПК» в соответствии со ст. 36 НК РФ, п. 3 ст. 82 НК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей мотивировано ООО «Альфа-СПК» исключительно несогласием с показаниями ФИО6, в связи с чем необходимости вызывать указанных лиц в качестве свидетелей суд не усмотрел. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Доводы Общества относительного того, что вывод об отсутствии договорных отношений с ООО «Стройремпуть» сделан только на основании свидетельствах показаний, суд полагает ошибочным, поскольку к данному выводу приводит именно совокупность обстоятельств, установленных как в отношении непосредственно самого спорного контрагента, так и в отношении всего процесса совершения спорных операций.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.    

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Альфа-СПК» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №985 от 03.11.2020.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич