АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5516/2016

г. Астрахань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф"  

к  Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани 

о признании предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства № 435 от 22.04.2016 года недействительным.  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.05.2016 года, ФИО3 - представитель по доверенности от 07.10.2016г.;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 30-09-260 от 06.12.2016г.;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2017 года;

эксперт – ФИО6, паспорт, удостоверение эксперта отдела экспертизы №010.

 

          Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 435 от 22.04.2016 года, выданного Администрацией муниципального образования "Город Астрахань", недействительным.  

          В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Считают оспариваемое предписание незаконным, поскольку его содержание не позволяет определить какие конкретно работы необходимо было провести по устранению течи, с учетом того, что локальный ремонт кровли во исполнение ранее выданного предписания полностью был выполнен, соответственно, предписание с возложенной в нем на управляющую компанию обязанностью по устранению нарушений носит характер заведомо неисполнимого. Кроме того, указывают, что административный орган, выдавая оспариваемое предписание, фактически вышел за пределы предмета проверки, поскольку ее целью, согласно распоряжению, являлось исполнение ранее выданного предписания. В связи с чем просят суд удовлетворить заявленное требование и признать предписание администрации МО "Город Астрахань" № 435 от 22.04.2016 года недействительным.

            Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица  поддержал позицию администрации города Астрахани, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать. 

            Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

 ООО ПКФ «КонсалтингПроф» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. ФИО7, 174 на основании договора управления от 26.12.2014 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №RU 30301000-50 дом введен в эксплуатацию 15.09.2014 года. 

Заказчиком строительства выступала Администрация г. Астрахани в лице Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани. Строительство объекта, в том числе, устройство кровельного покрытия жилого дома, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Контакт". Впоследствии в связи с финансовыми трудностями и затянувшимися сроками выполнения работ муниципальный контракт с указанным подрядчиком был расторгнут и с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 года №42 с подрядной организацией  ООО "РайКар".

В связи с рассмотрением обращений нанимателей квартир №34 и №72 дома №174 по ул. Косм. ФИО7 на основании приказа №140-110-15/ж от 29.04.2015 года в период с 12.05.2015 года по 08.06.2015 год Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО "Консалтинг-Проф". 

В ходе проверки при визуальном осмотре в квартире №72 дома №174 по ул. Косм. ФИО7 установлены следы протечки кровли, в квартире №34 наблюдаются следы протечки атмосферных осадков, о чем составлен акт проверки №549 от 08.06.2015 года. 

В целях устранения указанных нарушений ООО ПКФ "КонсалтингПроф" выдано предписание №305 от 08.06.2015 года со следующими требованиями: 

1) произвести локальный ремонт кровли над кв.№72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7;

2) устранить причину протечки атмосферных осадков в кв. №34 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7.

В период с 16.11.2015 года по 11.12.2015 год на основании приказа №398-309-15/ж от 03.11.2015г. Управлением муниципального контроля администрации г. Астрахани проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения ранее выданного предписания№305 от 08.06.2015 года.

В ходе проверки установлено, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно: произведен ремонт кровли над кв. №72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7, однако течь в квартире не устранена, о чем составлен акт проверки №747 от 11.12.2015 года и в целях устранения нарушений выдано новое предписание №377 от 11.12.2015 года, в соответствии с которым на ООО ПКФ "КонсалтингПроф" была возложена обязанность произвести локальный ремонт кровли над кв. №72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7.

В период с 28.03.2016 года по 22.04.2016 год на основании приказа №64-16/ж от 16.02.2016г. административным органом в отношении ООО ПКФ "КонсалтингПроф" проведена внеплановая документарно/выездная проверка ранее выданного предписания №377 от 11.12.2015 года.

В ходе проверки установлено, что не исполнены требования ранее выданного предписания, а именно: произведен ремонт кровли в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7, однако течь над квартирой продолжается, о чем составлен акт №891 от 22.04.2016 года. 

В целях устранения вышеуказанного нарушения администрацией муниципального образования "Город Астрахань" выдано очередное предписание №435 от 22.04.2016 года с возложением обязанности произвести работы по устранению течи над кв. №72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7.

   ООО ПКФ "КонсалтингПроф", полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает на Общество заведомо неисполнимые обязанности по устранению выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:  

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 По своей правовой природе предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства представляет собой акт органа, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащего властное волеизъявление и порождающего правовые последствия для конкретного лица.

Возможность исполнить предписание является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер. Для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием, выданным по результатам проведенной проверки по исполнению ранее выданного предписания №377 от 11.12.2015 года, на заявителя возложена обязанность произвести работы по устранению течи над квартирой №72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7. При этом, суд обращает внимание, что предыдущее предписание содержало в себе требование произвести локальный ремонт кровли над кв. №72 в многоквартирном жилом доме №174 по ул. Косм. ФИО7. Исходя из акта проверки №891 от 22.04.2016г., на основании которого выдано оспариваемое предписание, административным органом установлено, что ремонт кровли произведен, однако течь продолжается. При этом суд считает необходимым отметить, что первоначальное предписание №305 от 08.06.2015г. содержало в себе два требования: произвести локальный ремонт кровли и устранить причину протечки, без установления ее как таковой специалистом административного органа, проводившим проверку. Впоследствии управляющей компании предписано произвести локальный ремонт кровли, соответственно, в повторном предписании административный орган пришел к выводу, что фактически один из пунктов предписания исполнен и причина устранена. 

Суд считает, что предписание, возлагающее на лицо неопределенные обязанности, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы лица, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписания повлечет возможность наступления административной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

  По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, управление жилым домом по ул. Косм. ФИО7, 174 осуществляется ООО ПКФ «КонсалтингПроф» согласно Договору управления многоквартирным домом от 26.12.2014 года.

Данным договором установлена обязанность управляющей организации в лице ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обеспечивать надлежащее содержание, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.5.2), обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.5.20). При этом состав общего имущества, включающего, в том числе, и крышу, содержится в приложении № 1 к Договору управления. 

С целью проверки доводов участников процесса и установления причин протечек кровли судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно письменному заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, в ходе исследования крыши жилого дома № 174 по ул. Космонавта ФИО7 в г. Астрахани установлено, что основной причиной подтопления потолочных поверхностей в квартире №72, расположенной на девятом этаже, является образование на фановой канализационной трубе конденсата вследствие выполнения узла пропуска фановой трубы через конструкцию кровли из металлических профлистов без устройства гидро и теплоизоляции, а также без защитных фартуков. В результате соприкосновения холодных наружных и внутренних теплых поверхностей фановой трубы образуется конденсат, который по трубе в чердачном пространстве скатывается на гипсокартон потолков квартиры, а на наружных поверхностях скатывается на кровлю. При этом установлено, что выявленный дефект является нарушением при строительстве - строительным браком. Для устранения выявленных дефектов кровли потребуется текущий ремонт, стоимость которого составляет 62 770 руб. 10 коп.

Между тем, как пояснил в судебном заседании эксперт, непосредственно ремонт кровли для устранения выявленных недостатков не требуется, поскольку протечка обусловлена конденсатом вследствие ненадлежащего обустройства именно фановой трубы, допущенного при строительстве дома.

Представленная в материалы дела переписка управляющей компании свидетельствует о том, что поскольку дом находится на гарантии и пятилетний срок по выявлению и устранению дефектов с момента введения дома в эксплуатацию не истек, заявитель обращался в Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" по указанному вопросу, однако Администрация г. Астрахани сообщила, что строительство дома, в том числе устройство кровельного покрытия, осуществлялось иным подрядчиком - ООО "Контакт", муниципальный контракт с которым на основании решения суда был расторгнут, а выполнение мероприятий по устранению протечек кровельного покрытия не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации ООО "РайКар", с которой заказчиком впоследствии в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был заключен муниципальный контракт, в связи с чем обязанность по устранению недостатков возложил непосредственно на управляющую компанию. 

Таким образом, Администрация города Астрахани фактически самоустранилась, переложив бремя ремонта на управляющую компанию.

Однако, заключение эксперта свидетельствует о том, что выявленный дефект, а именно: несоответствие выполненного узла пропуска фановой трубы через металлическую кровлю типовому является нарушением при строительстве - строительным браком, который, исходя из стоимости и перечня работ, может быть устранен путем проведения текущего ремонта. Вместе с тем, на вопросы суда эксперт пояснил, что фановая труба является одновременно как элементом кровли, так и системой коммуникации, поскольку это проходящая через весь дом труба, соединяющая стояк канализации с атмосферой.    

При этом, управляющей компанией действительно были выполнены работы по проведению локального (текущего) ремонта кровли и герметизации швов, что, необходимо отметить, было установлено административным органом в ходе проведения проверки и не оспаривается представителем заинтересованного лица в судебном заседании, однако, как пояснил эксперт, без установления причины исправить данный дефект и вследствие этого устранить течь, образуемую в результате конденсата, было невозможно.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что строительный брак допущен подрядной организацией, которая, в силу действующего законодательства, обязана была обеспечить качественное выполнение работ при строительстве. В свою очередь, административный орган в ходе проведения многочисленных проверок, которые проводились специалистами исключительно путем визуального осмотра, без установления фактически причины протечки, неоднократно возлагал обязанность на ООО ПКФ "КонсалтингПроф" по проведению текущего ремонта кровли, при этом, каждый раз устанавливая, что исполнение фактически предписанной обязанности не устраняет течь.   

  Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административным органом Обществу выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению выявленных нарушений, поскольку конкретные действия в той формулировке, которые изложены в оспариваемом предписании и необходимы для совершения ООО ПКФ "КонсалтингПроф", фактически были неисполнимы, поскольку не устраняли выявленные недостатки. 

  При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению, а предписание администрации муниципального образования "Город Астрахань"  № 435 от 22.04.2016 года признанию недействительным.

  Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель) был освобожден (в связи с предоставленной отсрочкой), взыскиваются с ответчика (в данном случае заинтересованного лица) в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание администрации муниципального образования "Город Астрахань"  № 435 от 22.04.2016 года.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова