Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-9951/2018

«21» июня 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Карат» ФИО2

о взыскании задолженности по договору № ДШО-120712 от 12.07.2012

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2017;

от временного управляющего ООО «Карат»: не явился, надлежаще извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик) о взыскании 18 198 651,48 руб. задолженности по договору подряда № ДШО-120712 от 12.07.2012.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.06.2018, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Карат» ФИО2.

В предварительное судебное заседание 14.06.2018 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

С учётом того, что определением суда от 18.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 20.06.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований (разрешение на строительство, акты сверки и т.д.). 

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между ООО «Карат» (заказчик) и ЗАО «Проект Инвест Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДШО-120712, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на строительство группы жилых 17-ти этажных домов с подземной автопарковкой, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, осуществить авторский надзор за ходом строительства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику, выполнить в соответствии  с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ строительно-монтажные работы. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Истцом и ответчиком 19.05.2014 и 16.03.2015 заключены дополнительные соглашения к договору от 12.07.2012, согласно которым стороны согласовали увеличение стоимости выполняемых по договору работ.

Общая стоимость по договору, включая стоимость оборудования и стоимость работ, составила 1 249 010 131 руб. с НДС. (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора текущие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненный генеральным подрядчиком объем работ, определенный по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы в размере 25% ранее выплаченного заказчиком аванса, включая НДС, в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика счетов и подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Во исполнение условий договора истцом выполнен комплекс работ на общую сумму 18 198 651,48 руб., что подтверждается актом КС-2 № 174 от 31.01.2018, справкой КС-3 № 42 от 31.01.2018.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 18 198 651,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2018 с требованиями оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10595/2017 от 14.07.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Карат» банкротом, определением суда от 30.03.2018 по указанному делу в отношении ООО «Карат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из того, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2018, задолженность по указанному акту является текущей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела договором, актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и содержащими его печать.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Тем самым, ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Ответчиком заявленные требования по существу не оспорены, представлено признание иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № ДШО-120712 от 12.07.2012 в размере 18 198 651,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 113 993 руб. Определением суда от 18.05.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 113 993 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 198 651,48 руб. задолженности по договору подряда № ДШО-120712 от 12.07.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 993 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов