АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-9230/2023

 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 72 802, 40 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 078 руб., 

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2023),

от ответчика – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговый дом «Киприно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 72 802, 40 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 078 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.08.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15/08/2022 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3. Договора покупатель обязуется оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня от даты отгрузки поставленных товаров на склад покупателя.

Во исполнение Договора поставки Истец поставлял Ответчику товар, однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 135 039, 72 руб., из них:

- 442 919, 13 руб. по УПД № 20230421-4-064 от 21.04.2023,

- 527 509, 4 руб. по УПД № 20230428-4-102 от 28.04.2023, корректировочный счет-фактура № 20230511-4-081 от 11.05.2023,

- 184 611, 19 руб. по УПД № 20230511-4-083 от 11.05.2023, исправление № 1 от 18.05.2023 (изменены цены в п/п 2, 12, 14, 16), товарная накладная № 20230511-4-083 от 11.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 15.06.2023 между истцом, ООО «Молочный мир» и «Молочник плюс» заключен договор № 15/06/2023 о переводе долга. Согласно которому ООО «Молочник плюс» принимает на себя обязательства ООО «Молочный мир» по оплате товара на общую сумму 1 135 039, 45 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 13.06.2023 в размере 72 802, 40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 15/08/2022 от 15.08.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 13.06.2023 в размере                    72 802 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, суд  считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора оказания юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги::

- услуги по составлению, подготовке и подаче искового заявления к ответчику ООО «Молочный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, юридическим консультациям по сопровождению дела в суде, участию в судебных заседаниях по запросу Заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023 по договору оказания юридических услуг:

-  составление и подача искового заявления к ООО «Молочный мир» о взыскании 1 811 983,54 руб., в том числе сумма основного размере 1 135 039,72 руб. долга, 72 802,40 руб. пени с пересчетом по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд Алтайского края, консультирование по вопросу внесудебного взыскания задолженности – 40 000 руб.,

- участие в судебном заседании от 10.08.2023 – 10 000 руб.,

- составление и подача заявления об уточнении исковых требований ООО «Молочный мир» о взыскании 72 802,40 руб. пени, по оплате госпошлины, 90 000 судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании от 25.09.2023 и последующих заседаниях, в случае отложения судом рассмотрения дела – 20 000 руб.

Итого: 90 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора оказания юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 90 000 руб. 

На основании расписки от 09.06.2023 Исполнителем получено от Заказчика 90 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

В стоимость судебных расходов заявителем включено консультирование по вопросу внесудебного взыскания задолженности.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на ответчика.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей (из них: составление и подача искового заявления – 5 000 руб.; составление и подача заявления об уточнении исковых требований и взыкании судебных расходов – 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях 10.08.2023, 25.09.2023, 24.10.2023 - 21 000 руб. (7 000 руб. х 3 судебных заседания)). 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 912 руб. относятся на ответчика, а 22 556 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1662 от 09.06.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 116, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, в пользу акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 72 802, 40 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Киприно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 556 руб., уплаченную по платежному поручению № 1662 от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова